Судья Сотсков С.И. Материал № 22-1926/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Арсеньевой Э.А.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.

адвоката Гриня Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гриня Д.В. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 июня 2021 года, которым в отношении С., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца со дня его фактического задержания на территории Российской Федерации, а в случае его экстрадиции на территорию Российской Федерации – с момента фактического пересечения им границы Российской Федерации.

Заслушав пояснения адвоката Гриня Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

постановлением Октябрьского районного суда Саратовской области от 17 июня 2021 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца со дня фактического задержания на территории Российской Федерации, а в случае его экстрадиции на территорию Российской Федерации – с момента фактического пересечения им границы Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Гринь Д.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что содержащееся в материале постановление об объявлении обвиняемого в международный розыск от 

<

дата> вынесено с нарушением закона, так как оно не согласовано с начальником органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Полагает, что в материале, представленном следователем, отсутствуют сведения, которые могли бы обосновать подозрение в причастности С. к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 210 УК РФ. Какие-либо данные, подтверждающие факт того, что С. скрылся с территории РФ, следствием не представлено. В материале отсутствуют сведения о надлежащем предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в орган предварительного расследования, а в материалах судебного контроля отсутствует постановление о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности. Считает, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий были собраны недопустимые доказательства. Просил постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Из представленных материалов следует, что ходатайство заместителя начальника 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, основываясь на материалах, представленных заместителем начальника 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности С. к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против С. подозрения в совершении особо тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство заместителя начальника 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области, суд учёл не только то, что С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о личности обвиняемого, который скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем С. объявлен в федеральный, а затем и в международный розыск. Суд также учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и согласился с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, С. скрылся от органов предварительного расследования и суда.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к С. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности С., в том числе о его возрасте, семейном положении и состоянии здоровья.

Международный розыск в отношении С. был объявлен по результатам проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Согласно постановлению об объявлении обвиняемого в международный розыск от 3 июня 2021 года, именно после проведения оперативно-розыскных мероприятий соответствующим должностным лицом и было принято решение об объявлении С. в международный розыск. Постановление ОП по ОВД УУР ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 от 3 июня 2021 года принято в соответствии с требованиями ст. 210 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты о том, что С. не скрывается, в судебном заседании установлено, что его точное местонахождение является неизвестным, материалы оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют, что обвиняемый в настоящее время выехал за пределы Российской Федерации, а правоохранительные органы лишены возможности иным путем обеспечить участие обвиняемого в производстве по делу.

С учетом тяжести предъявленного С. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности С., скрывшегося от органов следствия, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Документов, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку судебное решение о заочном избрании в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 июня 2021 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра