Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10ноября 2025 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зуева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ворончихиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКП г. Новосибирска "ГорЭлектроТранспорт" о возмещении стоимости восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обосновании требований указав, что xx.xx.xxxx года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля TOYOTA WISH г.р.з. __, при следующих обстоятельствах. В 19 часов 16 минут истец двигался на принадлежащем ему автомобиле по ... г. Новосибирска, где у дома __ на автомобиль истца произошло падение элементов воздушной контактной сети предназначенной для движения троллейбусов.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На место ДТП истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали и оформили ДТП. В действиях истца нарушений ПДД не было усмотрено, о чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx.

Таким образом, причиной данного дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба имуществу истца, явилось ненадлежащее содержание ответчиком воздушной контактной сети предназначенной для движения троллейбусов, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств.

В соответствии с экспертным заключением __ от xx.xx.xxxx по результатам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства TOYOTA WISH г.р.з. __ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 299 117 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 250300 руб., расходы на экспертизу в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9974 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» возражала против удовлетворения иска в полном объеме, в письменных возражениях указали, что между Ответчиком и Муниципальным унитарным предприятием города Новосибирска «Новосибирская энергосетевая компания» (МУП «НЭСКО») заключен договор __ от xx.xx.xxxx г. на оказание комплекса услуг по обслуживанию и содержанию путей контактной сети трамвая и троллейбуса, коммуникаций освещения трамвайных путей, трамвайных автоматизированных стрелочных переводов и испытание электрооборудования МКП «ГЭТ» в городе Новосибирска.

Согласно ответа ФГБУ «Западно-Сибирского управления по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от xx.xx.xxxx __ было выпущено штормовое предупреждение на xx.xx.xxxx с сильными порывами ветра, данные погодные условия явились обстоятельством непреодолимый силы и основанием для освобождения ответчика от ответственности. Тоже обстоятельство подтверждается и актом технического осмотра конструкций контактной сети городского наземного электрического ГорЭлектроТранспорт от xx.xx.xxxx г. согласно которого - опрокидывание опоры контактной сети произошло от совокупности нескольких факторов - воздействие внешних климатических нагрузок.

А также опора постоянно держит большие нагрузки в виде проводов электросети, и шквальный ветер с порывами ветра явился причиной падения опоры и обстоятельством непреодолимый силы.

Данные обстоятельства непреодолимой силы также подтверждаются статьей из средств массовой информации из публикации на НГС: за xx.xx.xxxx о причинении вреда порывами ветра не только в месте падения эл. опоры контактной сети, но и на ...: «повалило опору с украшением улицы (дерево) с бетонным основанием»

Ввиду обстоятельств непреодолимой силы - шквального ветра и прямого воздействия на опору контактной сети, что подтверждено справкой с ФБУ «Западно-Сибирское УГМС», рапортом от xx.xx.xxxx г. могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, так как обладают признаками чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости. Плохие погодные условия (мороз, снегопады, ветер, наводнения и др.) могут быть отнесены к чрезвычайным обстоятельствам, что в силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают ответственность МКП ГЭТ./л.д. 47/

Третьи лица АО «Согаз», СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, извещены. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(пункт 2 ст. 15 ГК РФ)

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля TOYOTA WISH г.р.з. __, при следующих обстоятельствах. 

Из объяснений истца, данных в сотрудникам ГАИ следует, что в 19 часов 16 минут истец двигался на принадлежащем ему автомобиле по ... г. Новосибирска, где у дома __ на автомобиль истца произошло падение столба троллейбусных проводов вследствие чего был поврежден его автомобиль.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Из оформленного административного материала следует, что в действиях истца нарушений ПДД не было усмотрено, о чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx.

В соответствии с экспертным заключением __ от xx.xx.xxxx по результатам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства TOYOTA WISH г.р.з. __ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 299 117 рублей.

С указанной суммой не согласился ответчик.

В процессе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом была назначена комплексная судебная трассологическая иавтотовароведческая экспертиза, поручено её проведение экспертам ООО «Центра судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx, выполненного ООО «Центра судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный знак __, поврежденного в результате события xx.xx.xxxx, по состоянию на дату события, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от xx.xx.xxxx __ без учета износа составляет 248800 руб., с учётом износа составляет 148800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный знак __, поврежденного в результате события xx.xx.xxxx, по состоянию на дату события, определенная на основании Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. - Москва: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, xx.xx.xxxx, в том числе с учётом «аналоговых запчастей» без учета износа составляет 250 300 руб., с учётом износа составляет 124 100 руб.

Стороны указанное заключение не оспаривали.

Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/. 

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям пунктов 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

Из ответа ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от xx.xx.xxxx следует, что по данным метеостанций, днем xx.xx.xxxx. по области средняя скорость ветра наблюдалась 16-20 м/с, с усилением до 23 м/с, на 3 метеостанциях отмечался очень сильный ветер с порьшами 25-28 м/с (критерий ОЯ), сильные осадки в виде снега, мокрого снега интенсивностью 6 мм за 12 часов, отложение мокрого снега диаметром 1-2 мм, метели.

На городских метеостанциях зафиксировали днем xx.xx.xxxx порывы ветра до 18-21 м/е, АМСГ Толмачево до 28 м/с (критерий ОЯ) (с 11-42 до 17-47 ч.мест.вр.), снег интенсивностью до 2 мм за 12 часов, отложение мокрого снега диаметром до 1 мм (м/с Огурцово с 11-05 - до 12-00ч.местр.вр.)./л.д. 49/

Из акта технического осмотра опоры конструкций контактной сети городского наземного электрического транспорта от xx.xx.xxxx следует, что была обследована металлическая опора контактной сети троллейбуса (артикул T-VI-564-152 тип ТП-1500), расположенной по адресу: улица Зорге, дом 145, в районе разворотного кольца к. о. п. «Затулинский ж/м». Погодные условия на xx.xx.xxxx г. в период опрокидывания опоры: шквальный ветер - 20-28 м/с, резкое понижение температуры: - с 0 °С до -17 °С. Сделано заключение, что опрокидывание опорной конструкции произошло в виду совокупности воздействующих на неё следующих факторов: Воздействие внешних климатических нагрузок (шквальный ветер, резкий перепад температур окружающего воздуха - с 0 °С до -17 °С); Наличие сплошного участка местной коррозии стенки опоры, расположенной у фундамента опорной конструкции./л.д. 50/

Оценивая доводы ответчика о том, что опрокидывание опоры произошло по причине обстоятельств непреодолимой силы, суд расценивает данную позицию критически, поскольку из заключения, указанного в акте от xx.xx.xxxx следует, что у опоры имелась сплошной участок местно коррозии стенки опоры, расположенного у фундамента опорной конструкции, данное обстоятельство свидетельствует о том, что опоры находилась в неудовлетворительном состоянии, падение связано не только с погодными условиями, но и с ненадлежащим содержание м опоры, что указывает на наличие виновных действий со стороны ответчика. 

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 250300 руб., определенная экспертом ООО «Центра судебных экспертиз».

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8509 руб.

Учитывая, что истец уточнил требование в стороны их снижения, образовалась переплата госпошлины, в связи с чем, суд возвращает ФИО1 уплаченную госпошлину по квитанции от 11.03.2025 в размере 1465 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить. 

Взыскатьс МКП г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" ИНН __ в пользу ФИО1 (паспорт __) сумму ущерба в размере 250300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8509 руб., а всего 266 809 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт __) уплаченную госпошлину по квитанции от __ в размере 1465 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А.Зуев

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2025.

Судья /подпись/ А.А.Зуев

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.