Судья Кузнецова Т.А.

№ 22-1819/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

21 сентября 2017 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой З.З. 

при секретаре Силинском С.Н.

с участием:

прокурора Шинякова Ю.М.

осужденного ФИО1

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Смирновой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 августа 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженцу 

<

адрес>,

отбывающему наказание по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 6 октября 2016 года, которым он осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

не отбытое наказание в виде 8 месяцев 3 дней исправительных работ заменено на лишение свободы, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, сроком на 2 месяца 21 день, с отбыванием в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания направлен под конвоем, в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со 2 августа 2017 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 6 июля 2017 года по 1 августа 2017 года.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Принято решение по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Спиридоновой З.З., объяснения осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Смирновой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 6 октября 2016 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Врио начальника филиала №... по ... ФКУ УИИ УФСИН России ... С. обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 6 октября 2016 года в виде 8 месяцев 3 дней исправительных работ на лишение свободы, поскольку осужденный злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, скрылся от контроля инспекции.

Постановлением от 2 августа 2017 года суд представление удовлетворил, заменил осужденному ФИО1 неотбытое наказание по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 6 октября 2016 года в виде 8 месяцев 3 дней исправительных работ на 2 месяца 21 день лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит постановление суда изменить, применить к нему более мягкий вид наказания. По мнению осужденного, судом ему назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что суд, имея возможность применить к нему принудительные работы, назначил лишение свободы, тем самым, нарушив его права и не дав шанс на исправление. Кроме того отмечает, что суд не учел положение его семьи в его отсутствие, а также наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его поддержке. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Смирнова А.М. жалобу и изложенные в ней доводы поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления суда первой инстанции.

Прокурор Шиняков Ю.М. просил постановление оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, а жалобу осужденного отклонить.

Исследовав представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание, в том числе лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. 

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого неизвестно.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания назначенного ему наказания в виде исправительных работ, основан на исследованных и проверенных в судебном заседании материалах дела и соответствует приведенным требованиям закона.

Из материалов дела видно, что 9 ноября 2016 года ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, предупрежден о последствиях уклонения от отбывания наказания, и ему было выдано предписание для трудоустройства в ООО «...», а также назначена явка в уголовно-исполнительную инспекцию на 24 ноября 2016 года.

В течение 5 дней со дня получения предписания, то есть до 14 ноября 2016 года, ФИО1 по вопросу трудоустройства в ООО «...» не явился без уважительной причины, за что 16 ноября 2016 года был предупрежден контролирующим органом о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, 24 ноября 2016 года ФИО1 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины, за что 28 ноября 2016 года вновь был предупрежден контролирующим органом о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 января 2017 года в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене исправительных работ лишением свободы в отношении ФИО1 было отказано в связи с трудоустройством осужденного с 1 декабря 2016 года в ООО «...».

Несмотря на принятые меры, осужденный ФИО1 продолжил уклоняться от отбывания наказания в виде исправительных работ.

В период с 12 по 13 января 2017 года осужденный ФИО1 допустил прогулы по месту работы в ООО «...», за что 6 июля 2017 года был предупрежден контролирующим органом о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 28 марта 2017 года ФИО1 был уволен из ООО «...» за прогулы. Кроме того, с 10 марта 2017 года по 8 апреля 2017 года контролирующим органом проводились первоначальные розыскные мероприятия по установлению места нахождения осужденного ФИО1, которые результатов не дали.

В рамках мероприятий по установлению места пребывания ФИО1 уголовно-исполнительной инспекцией запрашивались сведения в учреждениях системы здравоохранения, следственных изоляторах.

При посещении квартир, где проживал ФИО1, опросе соседей установить место его нахождения не представилось возможным.

Постановлением начальника УФСИН России ... от 28 апреля 2017 года осужденный ФИО1 был объявлен в розыск.

6 июля 2017 года ФИО1 был задержан сотрудниками отдела полиции УМВД России ... на срок до 48 часов.

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 июля 2017 года продлен срок задержания ФИО1 на 30 суток, то есть до 5 августа 2017 года, взят под стражу в зале суда.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что осужденный ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, следует признать обоснованным, а решение о замене данного вида наказания на лишение свободы – соответствующим закону.

Порядок расчета при замене неотбытого наказания в виде 8 месяцев 3 дней исправительных работ лишением свободы, предусмотренный ч. 4 ст. 50 УК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Вид исправительного учреждения, определенный осужденному для отбывания наказания, назначен с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции не допущено.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий З.З. Спиридонова