ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Дело № 2-854/2017

05 декабря 2017 г.

г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: 

судьи Ермакова Э.С., 

при секретаре Соловьевой Ю.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита и уплату процентов за пользование кредитом, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Бодайбинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с них солидарно 52 983 рублей 19 копеек неустойки за просрочку уплаты основного долга с 01 мая 2015 года по 16 октября 2017 года, 6 860 рублей 19 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01 мая 2015 года по 11 октября 2017 года, начисленных по кредитному договору */В от 21 июня 2013 года, а также 1 995 рублей расходов по государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 июня 2013 года заключил с ответчиком – ФИО1 кредитный договор */В, по которому предоставил ей денежные средства в сумме 150 000 рублей с уплатой 21 % годовых со сроком возврата 20 июня 2016 года. Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение обязательства в виде процентов на сумму непогашенной задолженности – 60 % годовых (п.3.9 кредитного договора). 

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства от 21 июня 2013 года */В/П1 с ФИО2, */В/П2 с ФИО3. В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители обязались отвечать полностью за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и нести вместе с ним солидарную ответственность по уплате основного долга, процентов, других платежей по кредитному договору (пп. 2.1, 2.2 договора поручительства).

Учитывая, что ФИО1 допустила просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, в соответствии с пунктом 3.9 кредитного договора банк начислил неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов в следующих размерах: 52 983 рублей 19 копеек неустойки за просрочку уплаты основного долга с 01 мая 2015 года по 16 октября 2017 года, 6 860 рублей 19 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01 мая 2015 года по 11 октября 2017 года. 

Оснований для освобождения ответчиков от исполнения обязанности уплатить неустойку в связи с ненадлежащим обязательств по кредитному договору не имеется, недействительным кредитный договор не был признан. 

Как далее указал истец, 29 января 2015 года у АО «Ваш Личный Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. По решению Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2015 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» вправе обращаться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец – Акционерное общество «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчики – ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом по известному месту жительства, не сообщили сведений о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Конверты с почтовой корреспонденцией были возвращены в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом на конвертах имеются отметки организации почтовой связи об оставлении в почтовых ящиках первичное и повторное извещения о необходимости получения почтовой корреспонденции в соответствии с пунктом 3.4. «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела. 

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд находит, что исковые требования «ВЛБАНК (АО)» о взыскании повышенных процентов за просрочку выплаты задолженности подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с частью 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.) (часть 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 2 и 3 ст. 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ОАО «Ваш Личный Банк» и заемщик – ФИО1 21 июня 2013 года заключили кредитный договор */В, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 150 000 рублей со сроком возврата 20 июня 2016 года (п.п.1.1, 1.2 кредитного договора).

За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты: единовременно в размере 2 (два) процента годовых, в сумме 3 000 рублей в момент оформления кредита. Ежемесячно в размере 21 процент годовых (пп. 3.1.1, 3.1.2 кредитного договора). 

Помимо этого пунктом 3.9 кредитного договора предусмотрено, что при неуплате заемщиком в обусловленные договором сроки любой из сумм, причитающихся кредитору, последний имеет право с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно, на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять повышенные проценты в размере 60 процентов годовых, пока соответствующая задолженность остается непогашенной (повышенные проценты). 

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, «ВЛБанк (АО)» заключил с ФИО2 и ФИО3 договоры поручительства от 21 июня 2013 года */В/П1, */В/П2.

Согласно положениям разделов 1 и 2 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору от 21 июня 2013 года */В, в том же объеме как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, в том числе и повышенных процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. 

Ответственность поручителей в указанных договорах не ограничена.

21 июня 2013 года согласованные денежные средства по кредиту в сумме 150 000 рублей были выданы заемщику согласно распоряжению кредитного отдела 72 от 21 июня 2013 года, о чем свидетельствует лицевой счет заемщика.

Факт заключения вышеуказанных кредитного договора, договоров поручительства, ознакомления с их условиями, предоставление денежных средств в качестве кредита и исполнения со стороны АО «ВЛБанк» своих обязательств ответчики не оспорили, о его безденежности, а равно наличии обстоятельств, свидетельствующих о подложности займа, не заявили. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о прекращении поручительства по установленным ст. 367 ГК РФ основаниям, суду не представили. 

С учетом изложенного, суд находит установленным, что между АО «ВЛБанк» и ФИО1 возникли предусмотренные кредитным договором от 21 июня 2013 года */В обязательства по возврату сумм основного долга и процентов за пользование им, в том числе обязанность выплатить повышенные проценты в связи с просрочкой уплаты сумм по договору, а так же отношения с ФИО2, ФИО3, вытекающие из договоров поручительства от 21 июня 2013 года */В/П1, */В/П2, влекущих солидарную ответственность поручителей наряду с должником за неисполнение должником всех обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности по указанному кредитному договору, заемщиком ФИО1 обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись, допускалась просрочка уплаты процентов за пользование кредитом с 01 мая 2015 года. 

В связи с этим, заемщику за просрочку уплаты основного долга с 01 мая 2015 года по 16 октября 2017 года начислена неустойка в размере 52 983 рубля 19 копеек, за просрочку уплаты процентов за период с 01 мая 2015 года по 11 октября 2017 года начислена неустойка в размере 6 860 рублей 19 копеек.

На момент рассмотрения настоящего спора указанная сумма неустойки ни заемщиком, ни поручителями не погашена, о чем свидетельствуют сведения АО «ВЛБанк» о задолженности по кредитному договору от 21 июня 2013 года */В. 

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчики обязаны были представить суду доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и заключенным в этот же день договорам поручительства.

Однако таких доказательств ответчики суду не представили. Факт и размер наличия у них непогашенной задолженности перед истцом по начисленным повышенным процентам в связи с просрочкой выплаты основного долга и процентов по кредиту, надлежащими доказательствами не оспорили.

На основании исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68 ГПК РФ доказательств, суд находит установленным факт нарушения заемщиком – ФИО1 согласованных сроков выплаты основной суммы кредита и процентов по нему, а, следовательно, о возникновении в соответствии с требованиями пункта 3.9 кредитного договора от 21 июня 2013 года */В обязанность выплатить неустойку, начисленную за просрочку уплаты основного долга с 01 мая 2015 года по 16 октября 2017 года в размере 52 983 рубля 19 копеек, за просрочку уплаты процентов за период с 01 мая 2015 года по 11 октября 2017 года в размере 6 860 рублей 19 копеек.

Соответственно в соответствии с положениями ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договорами поручительства от 21 июня 2013 года */В/П1, */В/П2 у ФИО2, ФИО3 возникла солидарная с ФИО1 обязанность перед АО «ВЛБанк» уплатить повышенные процента за просрочку выплат основного долга по кредиту и процентов за пользование суммой кредита. 

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору об уплате очередной суммы кредита в соответствии с кредитным договором и графиком платежей ответчики суду в порядке части 2 ст. 401 ГК РФ (тяжелая болезнь, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным родственником, наступления инвалидности, отсутствия заработка вследствие данных обстоятельств, а также невыплаты заработной платы, отсутствия работы и т.п.) не представили.

В этих условиях, суд полагает возможным возложить ответственность на ФИО1 по кредитному договору от 21 июня 2013 года */В, на ФИО2, ФИО3 по договорам поручительства от 21 июня 2013 года */В/П1, */В/П2 в виде уплаты повышенных процентов за просрочку выплат основного долга по кредиту и процентов за пользование им.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Размер неустойки, взыскиваемой с иных лиц, суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Размер неустойки – 60 % годовых значительно превышает как размер ставки по кредиту, установленный договором (21 % годовых), ключевую ставку Банка России (март 2015 года – 14% годовых, снижение её с мая 2015 года по май 2016 года до 11% годовых, до 10,5% в июне 2016 года, до 10,0 % в сентябре 2016 года, до 9,75% в марте 2017 года, до 9% в июне 2017 года, 8,5% с сентября 2017 года), так и уровень инфляции на территории Иркутской области, имевший место в период просрочки исполнения согласно общедоступным сведениям органов статистики (110 (10%) май 2016 года к маю 2015 года – времени начала просрочки, май 2017 года к маю 2016 года – 103,4 (3,4 %), октябрь 2017 года к апрелю 2017 года – 101,2 (1,2%) (июнь к маю 2017 года – 100,4, июль к июню 2017 года – 100,2, август к июлю 2017 года – 100%, сентябрь к августу 2017 года – 100,2%, октябрь к сентябрю 2017 года – 100,4), а всего 14,6% годовых.

При этих условиях, размер неустойки, определенный договором и примененный АО «ВЛБанк» суд признает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Вместе с тем, при определении размера неустойки применительно к последствиям нарушения обязательства суд учитывает признание АО «ВЛБанк» несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него процедуры конкурсного производства, что свидетельствует о значимости задержанных к выплате ответчиками сумм задолженности для банка. 

Суд учитывает так же характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, длительность периода просрочки, объем просроченной задолженности, в связи с чем, находит возможным снизить размер подлежащей взысканию с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу «ВЛБанка» неустойки за просрочку выплаты основной суммы долга до 22 000 рублей, а за просрочку уплаты процентов – до 3 000 рублей.

Совокупность исследованных по делу доказательств, которые признаются судом относимыми, допустимыми, является достаточной для вывода суда о необходимости взыскания с ФИО4, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АО «ВЛБанк» 22 000 рублей повышенных процентов (неустойки) за просрочку уплаты основного долга с 01 мая 2015 года по 16 октября 2017 года, 3 000 рублей повышенных процентов (неустойки) за просрочку уплаты процентов за период с 01 мая 2015 года по 11 октября 2017 года, а всего в сумме 25 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в размере 1 995 рублей, подтвержденные платежными поручениями от 04 июля 2017 года, 20 октября 2017 года исходя из следующего расчета: (59 843 рубля 38 копеек – 20 000 рублей) * 3% + 800 рублей. 

При этом согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому расчет государственной пошлины по иску произведен судом, исходя из сумм основного долга, процентов, неустоек, начисленных истцом без их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

1. Иск Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита и уплату процентов за пользование кредитом, судебных расходов, удовлетворить частично. 

2. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Акционерного общества «Ваш Личный Банк» 22 000 рублей (Двадцать две тысячи рублей) повышенных процентов за просрочку уплаты основного долга с 01 мая 2015 года по 16 октября 2017 года, 3 000 рублей (Три тысячи рублей) повышенных процентов за просрочку уплаты процентов за период с 01 мая 2015 года по 11 октября 2017 года, 1 995 рублей (Одна тысяча девятьсот девяносто пять рублей) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего в сумме 26 995 рублей (Двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто пять рублей).

3. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э. С. Ермаков