Дело [суммы изъяты]

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года

<

адрес>

Новоуренгойский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Фаградян Д.Н.,

с участием представителя истца адвоката Реберга Д.В., действующего на основании ордера адвоката [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки в размере 123 780 рублей. В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 02 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновником в ДТП был признан ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, которая отказала в выплате страхового возмещения. В связи с несогласием с принятым страховой компанией решением по претензии истец обратилась в Новоуренгойский городской суд. Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана сумма в размере 182 030 рублей 50 копеек, которая была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что имеет право на взыскание неустойки за неисполнение страховой компанией обязательств. Также просит взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 20 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя – адвоката Реберга Д.В.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Реберг Д.В. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующий на основании доверенности, в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. В письменных возражениях иск не признал, указал, что истец неправомерно определил размер и период заявленной неустойки. Размер заявленной истцом неустойки составляет 123 780 рублей 74 копейки, что с учётом ранее взысканного в пользу истца ущерба в размере 182 030 рублей 50 копеек, штрафа в размере 91 015 рублей 25 копеек явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалах дела не представлен акт выполненных работ по оказанию юридических услуг. Следовательно, установить, какой объём услуг был предоставлен в рамках заявленного договора, не представляется возможным. Категория дел, связанных с взысканием неустойки, связанной с недоплаченной суммой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам. В случае удовлетворения требований истца САО «ВСК» просил суд снизить размер заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Суд решил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 225 030 рублей 50 копеек, в том числе 182 030 рублей 50 копеек сумма страховой выплаты, 15 000 рублей неустойка, 10 000 рублей судебные расходы, 15 000 рублей штраф, 3 000 рублей компенсация морального вреда.

Решение Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела для суда являются обязательными обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, факт наступления страхового случая, наличие вины САО «ВСК» в нарушении сроков страховой выплаты, нарушение ответчиком прав потребителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Исходя из толкования нормы ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец имеет право на предъявление требования о взыскании неустойки со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств по договору.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

В абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с претензией ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается. 

Срок выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ В нарушение указанных выше требований страховая выплата истцу не была выплачена. 

Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 15 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, сумма в размере 225 030 рублей 50 копеек, из которых 182 030 рублей 50 копеек - страховая выплата, 15 000 рублей неустойка, была выплачена истцу страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задержка в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 66 дней. 

Принимая во внимание, что в предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, размер неустойки за указанный период составляет 120 140 рублей 13 копеек (182 030,5 х 1% х 66).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учётом разъяснений, содержащихся в п. 69, п. п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд полагает необходимым снизить неустойку, при этом суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы страхового возмещения и суммы неустойки, а также выплату страхового возмещения.

В связи с изложенным суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца к САО «ВСК» о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу [суммы изъяты] требование о компенсации морального вреда было разрешено. Новых оснований, дающих право истцу на предъявление повторно требования о компенсации морального вреда, судом не установлено, заявленное истцом требование вытекает из нарушения его прав, как потребителя, связанных с невыплатой страховой возмещения по договору ОСАГО, иных оснований для взыскания не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 12, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом затрачены денежные средства на юридические услуги: представительство в суде – 20 000 руб., что подтверждается квитанцией [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая объем оказанной адвокатом Ребергом Д.В. юридической помощи, степень сложности дела, суд находит, что сумма в 10 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. 

Истцом заявлено два требования: о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требование о взыскании неустойки удовлетворено, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказал. С учётом частичного удовлетворения требований истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 5 000 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям (50%).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход муниципального бюджета суд полагает взыскать государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета МО 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 700 рублей. 

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: Д.Н. Фаградян