судья первой инстанции ФИО1 № 22-1881/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2025 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О., с участием прокурора Яжиновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Шаталова Д.В., действующего в интересах заявителя ФИО6 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 27 мая 2025 года, которым

отказано в принятии жалобы адвоката Шаталова Д.В., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ в интересах ФИО6, о признании незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от 12 февраля 2024 года о возбуждении уголовного дела, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав прокурора, изучив материалы судебного производства, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Иркутский районный суд Иркутской области в порядке статьи 125 УПК РФ обратился адвокат Шаталов Д.В., действующий в интересах заявителя ФИО6

В своей жалобе заявитель просил признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от 12 февраля 2024 года о возбуждении уголовного дела, обязать устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 мая 2025 года в принятии к рассмотрению адвоката Шаталова Д.В. отказано. Жалоба возвращена адвокату.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Считает, что судом первой инстанции нарушены требования постановления Пленума Верховного Суда РФ № 57 от 26 декабря 2017 года, Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ № 251 от 27 декабря 2016 года. Полагает, что при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ им были соблюдены все требования, что подтверждается возвращенными судом первой инстанции документами, в которых имеется протокол проверки электронной подписи.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, материал направить в Иркутский районный суд Иркутской области для решения вопроса по жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Яжинова А.А. высказалась о наличии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отмены обжалуемого постановления.

Проверив в апелляционном порядке материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Процессуальный закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы.

На досудебной стадии производства по уголовному делу суд правомочен рассматривать жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, в том числе, затрудняющие доступ граждан к правосудию.

По результатам рассмотрения жалобы суд выносит постановление об удовлетворении жалобы или об отказе в этом (статья 125 УПК РФ).

Рассмотрение жалоб в порядке судебного контроля относится к вспомогательному по отношению к основному, оперативному судебному контролю, цель которого – незамедлительное восстановление нарушенных конституционных прав участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовных правоотношений.

По смыслу процессуального закона, на стадии подготовки к проведению судебного разбирательства суду следует установить, имеется ли предмет для разбирательства, содержит ли жалоба необходимые для такого разбирательства сведения.

При отсутствии предмета для проведения судебного разбирательства суду следует отказать в принятии жалобы к рассмотрению.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

В настоявшем деле, основанием для отказа в принятии жалобы явилось отсутствие усиленной квалифицированной электронной подписи лица, её подавшего.

Такое решение противоречит требованиям процессуального закона, препятствует доступу заявителя к правосудию, поскольку при таких обстоятельствах, жалоба подлежала возвращению заявителю для устранения недостатков (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения (п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Нарушение процессуального закона не может быть устранено в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку обжалуемое решение принято на стадии подготовки к судебному разбирательству, материал подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, со стадии подготовки к судебному разбирательству (ст. 389.22 УПК РФ).

Остальные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 27 мая 2025 года по жалобе адвоката Шаталова Д.В., поданной в интересах заявителя ФИО6, в порядке статьи 125 УПК РФ, отменить.

Судебный материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, апелляционную жалобу адвоката Шаталова Д.В., удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина