Гр. дело № 2-207/2018.

Мотивированное 

решение

 составлено 10.09.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 г. г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Кравченко Д.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма», действующего в интересах кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» к ФИО2 и ФИО3 (ФИО4) И.Л о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» (далее – ООО «КА «Илма»), действующего в интересах кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» (далее – КПК «Апатиты-кредит», Кооператив) обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 (ФИО4) И.Л о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.06.2015 между КПК «Полар-кредит» и ответчиком ФИО2 был заключён договор займа №** на сумму *** руб. В дополнение к указанному договору была оформлена расписка, по которой заёмщику были переданы денежные средства наличными. 

Заключённый договор займа является возмездным и плата за пользование заёмными денежными средствами составляет *** в год. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заёмщика взимается неустойка в размере *** годовых за каждый день просрочки.

В период действия договора займа заёмщик его условия не выполнил, в связи с чем за период с 16.06.2015 по 24.07.2018 образовалась задолженность по кредитному договору в размере ***., из них сумма займа составляет ***., пени – *** руб., проценты – *** руб.

Заемщику была направлена претензия о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа, однако до настоящего времени денежные средства Кооперативу не поступили.

Кроме того, для получения финансовой взаимопомощи заёмщик вступил в пайщики Кооператива, о чем 16.06.2015 написал соответствующее заявление о вступлении в члены Кооператива. Решением правления Кооператива 16.06.2015 заёмщик принят в члены Кооператива с присвоением соответствующего номера в реестре пайщиков Кооператива. В соответствии с Положением о членстве в Кооперативе и Положением о порядке предоставления займов пайщикам Кооператива (Кредитная политика) в целях согласования и надлежащего уведомления об обязанностях пайщика в Кооперативе между заёмщиком и Кооперативом 16.06.2015 было подписано уведомление, в том числе, с конкретным числовым значением членского взноса. Данным документов определены обязанности пайщика, предусмотренные действующим законодательством и локальными актами Кооператива.

В связи с членством в Кооперативе у заёмщика возникли обязательства по внесению членских взносов, от которых он также уклоняется. Сроки внесения членских взносов определены п.10 Уведомления и составляют 30 дней с даты окончания отчётного месяца.

За нарушение сроков внесения членских взносов Уведомлением о применении обязанностей пайщика предусмотрена ответственность в виде пени из расчёта ***% от суммы задолженности (п.10 Уведомления и п.3.11 Положения о членстве Кооператива).

Задолженность заёмщика по уплате членских взносов за период с 16.06.2015 по 24.07.2018 составляет ***., пени за нарушение сроков их внесения – *** 

В целях обеспечения исполнения денежных обязательств должника между КПК «Полар-кредит» и ФИО1 был заключён договор поручительства, в соответствии с которым последняя взяла на себя обязательства по погашению неуплаченной пайщиком задолженности, как в части займа, так и по компенсационным взносам, членским взносам и иным платежам. Права и обязанности поручителя производны от прав пайщика.

Кроме того, указал, что в связи с состоявшейся реорганизацией КПК «Полар-кредит» 01.04.2016 прекратил свою деятельность, присоединившись к КПК «Апатиты-кредит», которому перешли все права и обязанности Кооператива в порядке универсального правопреемства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 27, 30, 32, 310, 333, 395, 408, 421, 423, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона «О кредитной кооперации», истец просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 задолженность по договору займа от 16.06.2015 №** за период с 16.06.2015 по 24.07.2018 в размере ***., задолженность по уплате членских взносов за период с 16.06.2015 по 24.07.2018

в размере ***., и пени за нарушение сроков их внесения – ***.., а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины при обращении с иском в суд в размере ***. и оплатой юридических услуг в размере *** руб. 

Истец – представитель КПК «Апатиты-кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 88-89, 173).

Представитель истца – представитель ООО «КА «Илма» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом (л.д. 90).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 81). Из представленного суду отзыва следует, что он исковые требования истца признает частично, просит снизить неустойку по сумме займа, отказать истцу во взыскании членских взносов и расходов по оплате юридических услуг. 

Не оспаривая факты заключения договора займа на условиях, указанных в договоре, и получения им денежных средств по договору займа в размере *** руб., указывает, что членские и целевые взносы связаны с участием (членством) лица в кредитном потребительском кооперативе, и требование об уплате таких взносов не может являться условием договора займа. Такие платежи имеют иную правовую природу, нежели проценты по договору займа, в связи с чем требование истца в части взыскания с него членских взносов не подлежит удовлетворению. 

Также просил суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить неустойку до минимально возможной, с учётом её несоразмерности нарушенному обязательству и отсутствия возможных убытков. 

Полагал, что на сегодняшний день не урегулирован вопрос по сумме долга и процентам, поскольку при изучении представленного истцом расчёта задолженности им установлено, что истцом не учтены платежи, которые им были внесены по платёжным поручениям от 11.04.2018 №** в размере ***. и 23.04.2018 №** в размере ***., а также не доказан факт несения истцом расходов по оплате агенту за составление иска, поскольку в акте выполненных работ указано, что оплата произведена за составление заявления о выдаче судебного приказа, а не искового заявления. 

Кроме того, полагал чрезмерно завышенной договорную неустойку в размере *** в день, в связи с чем также просил снизить её размер до разумных пределов. 

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала в полном объеме возражения ответчика ФИО2, представленные им в письменной форме. 

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма», действующего в интересах кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит», к ФИО2 и ФИО3 (ФИО4) И.Л о взыскании задолженности по договору займа, по уплате членских взносов, неустойки и судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется общими нормами раздела III «Общая часть обязательственного права» Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая), Главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая), положениями Федерального закона от 18.07. 2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакциях, действовавших в период возникновения между сторонами правоотношений). 

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора (с момента передачи в Банк подписанных потребителем индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Согласно частью 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Пункт 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" определяет понятия "член кредитного кооператива (пайщик)", как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определён уставом кредитного кооператива (пункт 6 части 3 статьи 1 данного Закона).

На основании пункта 7 части 3 статьи 1 названного Федерального закона членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определён уставом кредитного кооператива.

Пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» закреплён принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно части 2 статьи 4 данного закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заёмщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы (пункт 4 часть 2 статьи 13 Федерального закона "О кредитной кооперации" от 18.07.2009 № 190-ФЗ). Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. действующей в период возникновения правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям(в рассрочку), то при нарушении заёмщика срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как отмечено выше, кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключенных между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком).

При этом положение о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) утверждается общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков).

Из Устава КПК «Полар-кредит», Общих условий договора потребительского займа, утверждённых решением Правления КПК «Полар-кредит» (протокол от 27.06.2014 №**), следует, что Кооператив предоставляет своим членам займы в порядке и на условиях, определёнными внутренним нормативными документами Кооператива. Член кооператива обязан среди прочего своевременно вносить членские взносы в порядке, предусмотренном внутренними нормативными документами (л.д. 32-33,35, 135-137). 

Каждый предоставленный заем членам Кооператива в обязательном порядке оформляется договором потребительского займа. Договор потребительского займа состоит из общих условий и индивидуальных условий, может содержать элементы других договоров (смешанный договор). Общие условия договора потребительского займа устанавливаются кооперативом в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Из материалов дела судом установлено, что на основании личного заявления от 16.06.2015, решением Правления КПК «Полар-кредит» от 16.06.2015, ФИО2 принят в члены КПК «Полар-кредит» (л.д. 17, 36). Поставив свою подпись в заявлении о вступлении в члены потребительского кооператива, ответчик ФИО2 подтвердил, что ознакомился с Уставом кооператива, Положением о членстве в нем, Положением об органах управления, Положениями о порядке предоставления займов и с другими нормативными распоряжениями кооператива.

16.06.2015 между кредитным потребительским кооперативом «Полар-кредит» (займодавцем) и ФИО2 (пайщиком) заключён договор займа №**, по условиям которого КПК «Полар-кредит» предоставил заёмщику денежные средства в размере *** руб. под *** годовых. 

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита договор действует до полного исполнения заёмщиком обязательств по возврату займа. Окончательный срок возврата займа установлен до 16.06.2017 (л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей (приложение № 1).

При просрочке исполнения очередного платежа по займу заёмщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке *** годовых за каждый день просрочки (пункт 12 договора потребительского займа от 16.06.2015№**).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая договор потребительского займа от 16.06.2015 №** в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данный договор содержит все необходимые сведения об условиях предоставления займа. Текст договора читаем, неясностей не содержит, формулы расчёта процентов, пени и ежемесячного платежа в нем отражены.

Согласно уведомлению о применении обязанностей пайщик, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса от 16.06.2015 (далее – Уведомление от 16.06.2015) ФИО2 принял на себя обязательство уплачивать членские взносы в день в сумме *** руб. в день (л.д. 18).

Так, из пункта 6 уведомления о применении обязанностей пайщика предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса от 16.06.2015, подписанного ответчиком, следует, что с учётом его имущественного и социального положения, уровня доходов и расходов, деловой репутации, степени добросовестности в выполнении обязательств, наличия судебных споров и/или наличия просроченных к уплате долгов, иной информации, размер членского взноса, подлежащий внесению ответчиком, был установлен в сумме *** руб. в день. При этом сумма и порядок оплаты членского взноса был согласован с ответчиком, о чём свидетельствует его подпись в вышеназванном уведомлении (л.д. 18-19).

Пунктом 10 вышеуказанного уведомления предусмотрено, что пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчётным. В случае нарушения пайщиком установленного срока, пайщик уплачивает Кооперативу пени из расчёта *** процентов в день от суммы долга. 

Таким образом, ФИО2, вступив в члены потребительского кооператива, обязался ежемесячно оплачивать членский взнос в размере *** руб. и в случае нарушения установленного срока внесения членского взноса, уплачивать Кооперативу пени из расчёта *** процентов в день от суммы долга. 

Как следует из сводного графика платежей по договору потребительского кредита от 16.06.2015 № №** и платежей по уплате членских взносов (уведомление от 16.06.2015), размер ежемесячного платежа составил *** руб., последний платёж – *** руб., период платежей с 16.07.2015 по 16.06.2017 (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, ФИО2 при заключении договора, располагал полной информацией о предложенных услугах, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял решение о вступлении в пайщики КПК «Полар-кредит», оплате членских взносов в размере, установленном в Уведомлении от 16.06.2015, заключении договора займа на указанных условиях (о чем свидетельствует его подпись на каждой странице договора потребительского займа, в приложении № 1 к договору потребительского займа), при этом не выражал несогласия с размером установленных мер ответственности, подписал договор потребительского займа и Уведомление от 16.06.2015 без каких-либо оговорок, не был лишен возможности отказаться от заключения данных договоров. 

Доказательства того, что вышеуказанные договоры изменены, расторгнуты либо в установленном законом порядке признаны недействительными, материалы дела не содержат, а ответчиком не представлены.

Как следует из материалов дела, КПК «Полар-кредит» выполнил условия договора потребительского займа от 16.06.2015 № №**, выдал ФИО2 16.06.2015 наличные денежные средства в размере *** руб., что подтверждается собственноручно заполненной ФИО2 распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 13).

Ответчик ФИО2 воспользовался предоставленным ему займом, однако, в нарушение условий договора свои обязательства по плановому погашению займа, уплате процентов и членских взносов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору потребительского займа и уплате членских взносов.

В силу положений пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. 

В силу части 1 статьи 59 Гражданского кодекса передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность Кредитного потребительского кооператива «Полар-кредит» 26.09.2016 прекращена путём реорганизации в форме присоединения, при этом правопреемником указанного Кооператива является кредитный потребительский кооператив «Апатиты-кредит» (л.д. 38-46, 174-185).

Как следует из договора присоединения от 25.09.2015, КПК «Апатиты-кредит» и КПК «Полар-кредит», учитывая единство уставных целей и предмета деятельности, а также для достижения наиболее эффективного использования активов, повышения конкурентоспособности услуг, предоставляемых сторонами на рынке, рационализации управления и сокращения издержек и в интересах повышения прибыли, договорились осуществить реорганизацию путем присоединения КПК «Полар-кредит» к КПК «Апатиты-кредит», который становится правопреемником реорганизуемого Кооператива, с момента прекращения деятельности КПК «Полар-кредит», принимает все права и обязательства, активы и пассивы реорганизуемого Кооператива, а также обязательства в отношении всех пайщиков, кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора присоединения, требованиями законодательства стороны обязались самостоятельно осуществить действия, направленные на проведение процедуры реорганизации, в том числе не позднее 30 дней с даты принятия решения о реорганизации направить письменное уведомление своим кредиторам о реорганизации и опубликовать его в журнале «Вестник государственной регистрации».

После завершения процесса реорганизации, КПК «Апатиты-кредит» становится полным правопреемником КПК «Полар-кредит» по всем обстоятельствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте (пункт 4.1 договора присоединения от 25.09.2015) (л.д. 31, 122).

Согласно акту приёма-передачи дебиторской задолженности по оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на 26.09.2016 к КПК «Апатиты-кредит» перешло право требования по договору займа от 16.06.2015 № №**, заключенному с ФИО2 (л.д. 118-120).

Таким образом, в связи с реорганизацией КПК «Полар-кредит» путем присоединения, к КПК «Апатиты-кредит» перешли все права и обязанности КПК «Полар-кредит» в порядке универсального правопреемства, в том числе право на обращение в суд за взысканием с ответчика задолженности по договору потребительского займа, заключённого между КПК «Полар-кредит» и ФИО2 от 16.06.2015 № №** и уплате членских взносов, соответственно, КПК «Апатиты-кредит» является надлежащим истцом по настоящему иску.

Как следует из текста искового заявления, истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору потребительского займа от 16.06.2015 №** за период с 16.06.2015 по 24.07.2018 в размере ***., из них сумма займа составляет ***., пени – *** руб., проценты – *** руб.

Вместе с тем, согласно представленному истцом расчёту, ФИО2 неоднократно нарушал обязательства по погашению займа, с 25.04.2018 длится непрерывная задолженность по потребительскому займу.

Поскольку из представленного суду подробного расчёта внесённых платежей и задолженностей следует, что просроченная задолженность по оплате основного долга и процентов за пользованием займом у ФИО2 образовалась с 25.04.2018, при определении периода образования у ФИО2 задолженности суд руководствуется данным расчётом (л.д. 20-25). Оснований не доверять указанному расчёту у суда не имеется. 

Из вышеуказанного расчёта усматривается, что задолженность по договору потребительского займа от 16.06.2015 №** по состоянию на 24.07.2018 составляет ***., из них сумма займа составляет ***., пени – *** руб., проценты – *** руб.

Расчёт проверен судом, арифметически и методологически верен и соответствует, как требованиям закона, так и условиям заключённого сторонами договора займа, в том числе в части начисления процентов и применения мер ответственности.

Факты заключения договора займа, получения денежных средств в сумме, указанной в договоре займе, расчёт задолженности по договору займа, ненадлежащее исполнение условий договора займа ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Доказательства погашения задолженности, внесения платежей, начиная с 25.04.2018, ответчиком суду не предоставлены.

07.04.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о досрочном возврате в срок до 03.05.2017 суммы долга по договору займа от 16.06.2015 №** вместе с причитающимися процентами, а также пени, что подтверждается почтовым реестром, в котором указан адрес ответчика, совпадающий с адресом, указанным в договоре потребительского займа (л.д. 26-28).

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с заёмщика суммы основного долга и суммы процентов за пользование кредитом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по договору потребительского займа, суд отмечает, что согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является способом защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом или договором, должник обязан уплатить кредитору неустойку при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

Согласно пункту 12 договора потребительского займа от 16.06.2015 №** заёмщик при просрочке исполнения очередного платежа по займу уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке *** % годовых за каждый день просрочки.

Установление в договоре займа мер ответственности за нарушение заёмщиком принятых на себя обязательств по возврату займа само по себе не нарушает прав ответчика, гарантированных законодательством о защите прав потребителей, условие договора о применении штрафных санкций (пени) в связи с просрочкой уплаты основного долга (процентов) не противоречит действующему законодательству. 

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своём интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причём в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определённых пределов, определяемых соразмерно величине учётной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Учитывая размер неустойки в размере *** руб. за просроченный основной долг в размере ***. и просроченные проценты в размере ***., суд приходит к выводу о том, что оснований для его снижения не имеется, поскольку размер неустойки в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательств по возврату денежных средств, сумме долга и периоду просрочки, а также принципу соразмерности и разумности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования КПК «Апатиты-кредит» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа от 16.06.2015 №** в сумме ***. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Довод ответчика ФИО2 о том, что в расчёте суммы задолженности по основному долгу и процентам истцом не учтены произведенные им платежи в рамках исполнения судебного приказа, который в последующем был отменен, суд считает несостоятельным, поскольку при детальном изучении вышеуказанного расчёта, судом установлено, что денежные средства, удержанные из заработной платы ответчика судебным приставом-исполнителем ОСП г. Полярные Зори УФССП России по Мурманской области по платёжным поручениям от 11.04.2018 №** в размере ***. и 23.04.2018 №** в размере ***. были учтены истцом в полном объёме (л.д. 25).

Кроме того, в связи с неуплатой, начиная с 17.09.2015 (согласно расчёту), у ответчика образовалась задолженность по оплате членских взносов в размере ***. В соответствии с условиями вступления в члены потребительского кооператива, на сумму задолженности были начислены пени в сумме ***., размер которых был снижен истцом в добровольном порядке до ***. 

Учитывая, что отношения между сторонами были основаны на членстве в кредитном потребительском кооперативе, которое дало право на получение от Кооператива финансовой помощи в виде займа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по уплате членских взносов.

Представленный истцом расчёт задолженности по оплате членских взносов судом проверен, арифметически и методологически верен и соответствует, как требованиям закона, так и условиям заключённого сторонами договора. Договор об оплате членских взносов в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, обстоятельства, свидетельствующих о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, по делу не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование КПК «Апатиты-кредит» о взыскании задолженности по договору об оплате членских взносов в размере ***. также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2, о том, что требование КПК «Апатиты-кредит» об оплате задолженности по членским взносам является условием договора займа и соответственно задолженность по членским взносам включена в общий расчёт задолженности по договору займа, суд признает несостоятельными, поскольку из текста договора займа не усматривается, что одним из условий договора займа является обязанность ответчика по уплате членских взносов. Как указано в пункте 18 договора займа от 09.09.2014 №**, условие о внесении членских взносов не является обязательством по займу и включено в индивидуальные условия справочно (л.д. 11).

Более того, как было отмечено выше, именно вступление ФИО2 в члены КПК «Полар-кредит» послужило основанием для выдачи ему денежного займа. ФИО2, ознакомившись с уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса, подписав уведомление от 16.06.2015, принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать членские взносы в размере *** руб. в день.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности по членским взносам у суда не имеется. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму задолженности по уплате членских взносов в сумме ***., суд считает, что данная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

Так, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что установленный в договоре размер неустойки за нарушение сроков внесения членских взносов - ***% в день, или ***% годовых, при действовавшей на момент нарушения обязательства средней ключевой ставке Банка России 7,5 - 17% годовых, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам (л.д. 186). Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Тем не менее, в совокупности с другими обстоятельствами дела (несоразмерность неустойки, необоснованность выгоды) указанные обстоятельства могут служить основанием для снижения неустойки.

При снижении размера неустойки суд учитывает чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также материальное и семейное положение ответчиков: нахождение на иждивении ФИО.

С учётом приведённых фактических обстоятельств дела, периода нарушения обязательства, а также того, что размер неустойки превышает размер долга по уплате членских взносов, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки, начисленной на сумму задолженности по уплате членских взносов, последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи, с чем считает возможным снизить размер неустойки до *** руб. 

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность поручителя перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. 

В обеспечение надлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору потребительского займа от 16.06.2015 №** между КПК «Полар-кредит» и ФИО1 16.06.2015 заключен договор поручительства 

В силу пунктов 1.1, 1.2 указанного договора поручительства, ответчик ФИО5 приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность с ответчиком ФИО2 за исполнение обязательства по договору потребительского займа от 16.06.2015 №** и обязательства, вытекающего из соглашения об уплате членского взноса от 16.06.2015, в полном объёме. 

ФИО5 при подписании договора поручительства была ознакомлена со всеми условиями договора займа (общими и индивидуальными условиями), а также со всеми условиями соглашения об уплате членского взноса, обязалась при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО2 обеспеченных поручительством обязательств, отвечать с должником перед кооперативом в солидарном порядке (л.д. 15-16).

Учитывая, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял условия договора займа и уведомления от 16.06.2015, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, то исковые требования КПК «Апатиты-кредит» о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО5 задолженности по вышеуказанным договорам в солидарном порядке обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, суд считает, что требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма», действующего в интересах кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит», к ФИО2 и ФИО3 (ФИО4) И.Л о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 16.06.2015 №**, по уплате членских взносов обоснованы и подлежат удовлетворению частично, с учётом снижения размера пеней, начисленных на задолженность по уплате членских взносов.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, оказание юридической помощи взыскивается стороне, в пользу которой состоялось решение в разумных пределах. 

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина, в размере ***., что подтверждается платёжным поручением от 26.07.2018 №** (л.д. 8), тогда как в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы иска ***., надлежало уплатить ***

Учитывая указанное обстоятельство, а также тот факт, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме ***. солидарно.

Неуплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в бюджет в размере ***. солидарно.

Кроме того, из исследованного в судебном заседании агентского договора от 02.05.2017 следует, что между КПК «Апатиты-кредит» в лице председателя Правления ФИО6 и ООО «Коллекторское агентство «Илма» заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого ООО «КА «Илма» обязалось оказать истцу услуги, в том числе по составлению претензий, исковых заявлений и судебного приказа, расчёта суммы задолженности, расчёта размера государственной пошлины, уточнений, ходатайств и пояснений к исковому заявлению, доверенностей, по направлению документов в суд. Кроме того, изучить имеющиеся у принципала документы, относящиеся к предметам спора, предоставлять предварительное заключение, при содействии принципала проводить работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать принципала по всем возникающим в связи судебными процессами вопросами и т.д. Стоимость услуг по агентскому договору сторонами была определена в сумме *** руб. (л.д. 47). 

КПК «Апатиты-кредит» принятые на себя обязательства также выполнило, перечислив на счёт ООО «КА «Илма» *** руб., что подтверждается платёжным поручением от 19.06.2018 №** (л.д 48). 

Согласно выписке из акта выполненных работ от 24.07.2018 по агентскому договору, ООО «КА «Илма» принятые на себя обязательства выполнило, оказав КПК «Апатиты-Кредит» вышеуказанные услуги, что подтверждается материалами дела. 

Довод ответчиков о том, что истцом не доказан факт несения истцом расходов по оплате агенту за составление иска, поскольку в акте выполненных работ указано, что оплата произведена за составление заявления о выдаче судебного приказа, а не искового заявления, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что первоначально ООО «КА «Илма» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который в дальнейшем был отменен по заявлению ответчика ФИО2 (л.д. 49). Кроме того, весь комплекс юридических услуг, включающий сбор документов, подачу заявления о выдаче судебного приказа, был проведен ООО «КА «Илма» в рамках взыскания с ответчика задолженности по договору займа, в связи с чем у суда не вызывает сомнений факт оказания ООО «КА «Илма» истцу юридических услуг. 

При определении размера расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих компенсации, суд учитывает характер спора, объем материалов дела, специфику работы представителя, объёмы выполненной работы, необходимость и целесообразность подготовленных представителем письменных заявлений, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных ими возражений, а также добросовестность поведения сторон в ходе судебного разбирательства.

Оценив изложенные обстоятельства дела в совокупности, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу компенсации расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объёме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма», действующего в интересах кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит», к ФИО2 и ФИО3 (ФИО4) И.Л о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 (ФИО4) И.Л в пользу кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» задолженность по договору потребительского займа от 16.06.2015 №** по состоянию на 24.07.2018 в размере ***., включая сумма займа – ***., проценты – ***., пени – *** руб., задолженность по уплате членских взносов и пени по состоянию на 24.07.2018 в размере ***., включая задолженность по членским взносам ***., пени за нарушение сроков внесения членских взносов в размере ***., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя, в общей сумме ***., а всего ***

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 (ФИО4) И.Л государственную пошлину в бюджет в размере ***.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за несвоевременную уплату членских взносов в размере, превышающем *** руб., кредитному потребительскому кооперативу «Апатиты-кредит» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ф.Фазлиева