Дело № 2-1981/2023

УИД 54RS0008-01-2023-002008-76

Поступило в суд 22 августа 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Бобриковой А.О.,

при помощнике судьи Козыревой М.М.,

с участием истца ФИО1, 

третьих лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просила взыскать с ФИО4 в ее пользу ущерб в размере 569 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 955 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 40 мин ФИО4 управляя транспортным средством Тойота Королла, гос.номер №, совершил столкновение с автомобилем Тойота Премио, гос.номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, а также автомобилем Хонда Цивик, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, который свою вину в ДТП признал. Отмечает, что у ответчика на момент ДТП отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО). При обращении истца в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, истцу было отказано. Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «РОСЭКСПЕРТ», стоимость проведения которой составила 6 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 681 566,01 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 569 500 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость и восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, то речь идет о полной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу. Истец считает, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку на момент ДТП ответственность виновника застрахована не была. 

Истец – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, дали соответствующие пояснения.

Выслушав истца, третьих лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15. Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно административному материалу по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на трассе Р-256, 31 км 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, гос.номер №, под управлением ФИО4, автомобиля Тойота Премио, гос.номер №, под управлением ФИО2, принадлежит на праве собственности ФИО1, и автомобиля Хонда Цивик, гос.номер №, под управлением ФИО3. В результате ДТП транспортному средству Тойота Премио, гос.номер №, принадлежащему ФИО1, причинены следующие механические повреждения: бампер задний, панель задка, крышка багажника, фонарь задний левый правый, бампер передний, панель передка, решетка радиатора, фара левая, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 14-15).

Определением № инспектора ДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 16-17). 

Определением № инспектора ДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 18-19). 

Определением № инспектора ДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 20-21). 

Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 часов 

<

адрес>, автодорога Р-256, 31 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, гос.номер №, под управлением ФИО4, автомобиля Тойота Премио, гос.номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Хонда Цивик, гос.номер №, под управлением ФИО3 В своем объяснении водитель ФИО4 указал, что управляя автомобилем Тойота Королла, гос.номер №, двигаясь по автодороге Р-256 со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, состояние проезжей части сухой асфальт. В пути следования в районе 31 км не правильно выбрал скорость движения, не учел видимость в направлении движения и совершил столкновением с впереди остановившимся автомобилем Тойота Премио, гос.номер №. Вину в ДТП признает (л.д. 20-21).

На момент дорожно – транспортного происшествия собственником автомобиля Тойота Премио, гос.номер № являлась ФИО1 (л.д. 10-13), а собственником автомобиля Тойота Королла, гос.номер № являлся ФИО4 

Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства Тойота Королла, гос.номер № на момент дорожно – транспортного происшествия собственником застрахована не была, что подтверждается отказом АО «АльфаСтрахование» в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д.22), где на момент ДТИ была застрахована автогражданская ответственность в отношении транспортного средства Тойота Королла, гос.номер №. 

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 569 500 рублей, что соответствует рыночной стоимости автомобиля согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-65), поскольку при составлении экспертного заключения было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Премио, гос.номер №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 681 566,01 рублей. При этом рыночная стоимость транспортного средства Тойота Премио, гос.номер № составляет 569 500,00 рублей, что является полной гибелью автомобиля. Данное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, доказательств неверного определения или завышения в указанной оценке стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, ответчик не представил, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не обращался.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновником рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО4 который, управляя автомобилем Тойота Королла, гос.номер №, двигаясь по автодороге Р-256 со стороны г. Бердска в сторону 

<

адрес>, состояние проезжей части сухой асфальт. В пути следования в районе 31 км не правильно выбрал скорость движения, не учел видимость в направлении движения и совершил столкновением с впереди остановившимся автомобилем Тойота Премио, гос.номер №.

Так п. 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водителем ФИО4 требования п. 10.1 ПДД РФ не были соблюдены, в результате чего, совершено столкновение с автомобилем истца.

Нарушение водителем ФИО4 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ подтверждается исследованными судом доказательствами. К тому же, вину в ДТП водитель ФИО4 признал.

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку по договору ОСАГО ответственность водителей застрахована не была, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что именно ФИО4 в момент дорожно – транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, из справки о ДТП следует, что ФИО4 являлся водителем транспортного средства.

На основании ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Следовательно, именно ФИО4 является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно – транспортного происшествия. 

При определении размера ущерба, суд исходит из заключения эксперта представленного истцом, и считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 569 500 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходов об оплате государственной пошлины в размере 8 955 рублей (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 569 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 955 рублей.

Дата принятия решения в окончательной форме 27 ноября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.О. Бобрикова