№2-1236/2021

26RS0024-01-2021-002078-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Невинномысск 07 июля 2021 года

Невинномысский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.

при секретаре Петижевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №10-080118 от 05.12.2013 года, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - банк) и ответчик заключили кредитный договор №10-080118 от 05.12.2013 года (далее -договор). В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 139288,00 рублей на срок до 05.12.2018 г. из расчета 29,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 05.12.2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.08.2014 по 03.04.2021 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 03.04.2021 г. составила:

- 138297,68 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г.;

- 25825,81 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 г.;

- 264482,00 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 03.04.2021 г.;

- 1665795,56 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 03.04.2021 г.

В свою очередь Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1665795,56 руб., является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 80000,00 руб.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 80000,00 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 г.

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее по тексту - ИП ФИО4) заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020 г.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-2303-14 от 23.03.2021 г.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заёмщиков, права требования к которым переуступлены по договору № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 г. переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «Русский Славянский Банк» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом было получено письмо № 78к/149796 от 29.12.2020 г. от Конкурсного управляющего БАНК РСБ 24 (АО) Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов об отказе в предоставлении запрашиваемых документов. Из письма следует: «В соответствии с пунктом 3 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию всё полученное от должника в счёт уступленного требования. Права требования к физическим лицам по кредитным договорам, полученные Цессионарием по договорам уступки прав от БАНК РСБ 24 (АО) переданы последующему Цессионарию - ИП ФИО1

Таким образом, в рассматриваемой ситуации Цессионарии, уступая полученные ими по договору права (требования) другим лицам, сами становятся Цедентами и несут обязанность по предоставлению последующему Цессионарию всех документов, относящихся к уступаемым правам (требованиям). На первоначальном Цеденте, то есть БАНК РСБ 24 (АО), данная обязанность не лежит. Правом получения выписок по ссудным счетам, открытым в рамках кредитных договоров, в отношении заемщиков, права требования к которым переуступлены, наделены исключительно ООО «Инвест-Проект», ООО «ССТ», ООО «Контакт-Телеком», ООО «T-Проект», ООО «Финансовый советник», ООО «САЕ», в лице своего представителя.»

Также из текста данного письма следует, что учитывая отсутствие между Банком и ИП ФИО1 договорных отношений, касающихся уступленных прав требования, представитель ГК «АСВ» ФИО5 считает, что оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 отсутствуют. Таким образом, на основании изложенного Истец не имеет возможности получить эти документы самостоятельно.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, в случае если представление необходимых доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В связи с непредставлением Истцу КБ «Русский Славянский банк» ЗАО выписок по ссудным счетам, открытым в рамках кредитных договоров, в отношении заёмщиков, права требования, к которым переуступлены по вышеуказанным договорам, и невозможности предоставить данные выписки самостоятельно, просьба истребовать у третьего лица выписку по ссудному счёту Ответчика по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с и. 6 ст. 132 ГПК РФ, Истец прикладывает доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Законодатель говорит о подтверждении направления документов сторонам, в тоже время не обязывает Истца направлять документы с описью вложения, либо уведомлением о вручении. Это бы возложило на Истца дополнительные материальные расходы, которые не предусмотрены действующим законодательством.

В связи с изложенным, Истцом сторонам были направлены копии искового заявления с приложенными документами посредством простого почтового отправления. Пакет документов, направленный сторонам, идентичен тому, который направлен в суд.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

Как следует из положений и. 3 ч. 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Истец также просит взыскать с Ответчика помимо задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, также проценты и неустойку на сумму основного долга начиная с определенной даты по дату фактического погашения задолженности, размер которых не определен в твердой денежной сумме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, указав в просительной части иска о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, об отложении заседания не ходатайствовал.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставив возражения, из которых следует. Считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В качестве обоснования иска истец ссылается на наличие кредитного договора между третьим лицом и мной от 05.12.2013г. №10-080118, согласно которого мне представлен кредит в сумме 139288руб. на срок до 05.12.2018г. из расчёта 29% годовых. В связи с неисполнением мной условий договора и наличии задолженности истец просит взыскать сумму долга по заявленным расчётам, в том числе с добровольным применением истцом ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке и снижении её до соразмерной последствиям нарушения обязательств. В обоснование права на взыскание истец указывает на наличие заключенных между третьим лицом и ООО «САЕ» от 26.08.2014г., между ООО «САЕ» и ИП ФИО4 от 02.03.2020г. и между ИП ФИО4 и истцом договоров уступки права требования (цессии). Согласно ст. ст. 382, 385 ГК РФ для возникновения оснований переходов прав должник должен получить уведомления в письменной форме, причем закон предусматривает неблагоприятные последствия при не уведомлении должника для нового кредитора. Это же содержится и в разъяснениях ПП ВС РФ от 21.12.2017г. №54 (п.19). Т.е. для получения права на подачу иска от имени цедента (ст.388 ГК РФ) истец должен подтвердить получение должником уведомления о переходе права. Указанное подтверждение истцом не представлено. И более того, из текста искового заявления следует, что подобные уведомления ответчику не направлялись. Направления ответчику копии искового заявления не является исполнением обязательных условий, указанных в ст.388 ГК РФ и не заменяет обязательных требований указанной нормы. При указании на право истца взыскать задолженность по кредитному договору он ссылается на ст.13 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которого уступка права требования не входит в перечень банковских операций, являющимся исчерпывающимся. Соответственно уступка права требования не относится к числу банковских операций, указанных в законе о банковской деятельности. Соответственно на указанную операцию не распространяется действия п.51 ПП ВС РФ от 28.06.2012г. №17, согласно которого не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителями лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие. Как следует из текста искового заявления, п.13. ФЗ «О банках и банковской деятельности» не содержит право банка на возможность уступки права требования по кредитному договору с физическим лицом. Ссылка на кредитный договор также не обоснованна, т.к. содержит право передачи прав требований любому третьему лицу, но в соответствии с действующим законодательством, которое такого прав банку напрямую не представляет. Кроме того, передача прав требования означает право должника выдвинуть возражения, которые он имел против первоначального кредитора, (ст. 386 ГК РФ). Уведомление о переходе прав по кредитному договору к истцу, на что имеется ссылка в исковом заявлении, я не получал и сведений о направлении мне уведомления о переходе прав истец не представил. Как следует из искового заявления, взыскание производится по просроченной задолженности по кредитному договору от 05.12.2013г. Но согласно кредитного договора, платежи по нему должны были производиться ежемесячно, с 30.08.2014г. по 05.12.2018г. Соответственно общая задолженность определяется как общая сумма ежемесячных задолженностей. Согласно ПП ВС РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» п.п. 24-28, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в том числе неустойки, и процентов на сумму долга. Просрочка платежей по основному долгу имеется с начала срока оплаты по договору - 2013г. и далее до 05.12.2018г. Срок исковой давности по указанным обязательствам, в соответствии со ст. ст. 195-196 ГК РФ, составляет 3 года с даты последнего платежа и он истек. Иск подан со значительным пропуском срока исковой давности. Поэтому, в связи с истечением срока исковой давности, прошу применить её в соответствии со ст. 199 ГК РФ и вынести решение об отказе в иске в связи с пропуском исковой давности. Также по заявленным требованиям прошу в любом случае применить положения ст. 333 ГК РФ, т.к. добровольно применённая истцом уменьшение неустойки заявлено явно не в полном объёме и подлежит снижению до минимальной, т.к. каких-либо доводов о наличии каких-либо негативных последствий неисполнения обязательств истцом не приведено. Каких-либо исключений для возможности уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется. Несоразмерной неустойки заключается в том, что 0,5% годовых согласно договора, составляет 180% годовых, что многократно превышает действующую ключевую ставку ЦБ РФ, что является основанием для снижения неустойки. Также считает, что расчёт задолженностей по 03.04.2021г. не обоснован, т.к. ставка 29% годовых и неустойки из расчёта 0,5% в день рассчитана не в соответствии с договором, т.к. указанные платежи должны быть уплачены только по дату окончания платежей по договору, а не на дату подачи иска. Соответственно подлежит уменьшению и выискиваемые судебные расходы.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, все представленные истцом суду копии документов подписаны электронной подписью истца.

Из материалов дела так же установлено, что 05.12.2013 года ответчик заключил с КБ «Русский Славянский банк» кредитный договор №10-080118 на вышеописанных условиях и в последствии неоднократно нарушал условия этого договора по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами. После нескольких переуступок прав, право требования возврата задолженности по кредитному договору перешло к истцу. 26 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (цедент) и ООО «САЕ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №РСБ-260814-САЕ, по условиям которого цессионарию перешло право требования возврата остатка суммы кредита на дату уступки, уплаты текущих процентов задолженности основного долга – на дату уступки, уплату неустоек, пени и иных штрафов начисленных на дату уступки.

Согласно выписки из реестра должников к договору уступки №РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 года первому цессионарию перешло право требования возврата остатка суммы кредита на сумму основного долга в размере 138297,68 рублей и право уплаты текущих процентов задолженности начисленных на основной долг в сумме 25825,81 рублей.

Ко всем последующим цессионариям переходило право требования в том же самом объеме, который был у первого цессионария.

Следовательно к истцу индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования в том же самом объеме, который был у первого цессионария, то есть в общей сумме 164123,49 рублей (основной долг в сумме 138297,68 рублей + проценты в сумме 25825,81 рублей).

Принимая во внимание, что до судебного заседания от ответчика поступило заявление принятии судом решения с учетом пропуска истцом трех годичного срока исковой давности (ст. 196 ГПК РФ), и применении ст. 333 ГК РФ, то суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Обсуждая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего. Истцом вообще не представлен график платежей по кредитному договору, №10-080118 от 05.12.2013 года, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2, поэтому суд исходит из условий кредитного договора о том, что сумма ежемесячных платежей равна 4421,00 рубль, сумма последнего платежа 4559,94 рублей, и условия о том, что сторонами установлена в договоре максимальная сумма уплаченных процентов в размере 126110,94 рублей и процентная ставка по кредиту составляет 26,20 % годовых. Суд не может согласиться с доводами истца о том, что проценты по договору должны начисляться исходя из размера 29 % годовых, так как кредитным договором предусмотрена ставка 26,2 % годовых.

Ответчик должен был уплачивать задолженность согласно условий договора каждое 5 число месяца, и с учетом трех годичного срока исковой давности, суд исходит из того, что ответчик должен был производить платежи 5 июня, 5 июля, 5 августа, 5 сентября, 5 октября, 5 ноября 2018 года по 4421,00 рубль, и 5 декабря 2018 года в сумме 4559,94 рублей, а всего в суме 31085,94 рублей. Так как суду не представлен график платежей, то суд исходит из того, что сумма кредита 139288,00 рублей взята на 60 месяцев, следовательно каждый месяц должник должен погашать долг по основному долгу в размере 139288,00/60=2321,47 рубль. То есть с 5 июня по 5 декабря 2018 года ответчик должен был вернуть основной долг по кредиту в размере 2321,47 * 7 месяцев = 16250,29 рублей. Следовательно за указанный период 7 месяцев должник должен был оплатить проценты в сумме 14835,65 рублей (31085,94 рублей - 16250,29 рублей). 

Согласно выписки из приложения №1 к договору уступки прав требований № РСБ-260814-САН от 26.08.2014 г., выписки №1 к договору №КО-2303-14 от 23.03.2021 г. ИП ФИО1 перешло право требования задолженности с ФИО2 в размере 138297,68 руб. по основному долгу, и процентов по договору в размере 25825,81 рублей.

Иных доказательств перехода прав в иных объемах, истцом не представлено.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Объем прав первоначального кредитора (Банк) перешедших к новому кредитору (ИП ФИО1) стороны определили в договоре цессии, что согласуется с ч. 1 ст. 384 ГК РФ.

Обсуждая ходатайство ответчика о снижении взыскиваемых с ответчика неустоек и штрафных санкций на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что Банк переуступил свое право требование 29.08.2014 года и не уведомил об этом ответчика надлежащим образом, и последующими Цессионариями ответчик также как и банком не был проинформирован о реквизитах по которым необходимо производить платежи по кредитному договору в счет погашения задолженности после заключения банком договора цессии (в материалах дела отсутствуют тому доказательства), то есть суд исходит из того, что должник не имел возможности погасить (погашать) или реструктуризировать задолженность и его вины в не погашении задолженности не имеется, а значит начисленная истцом неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенных обязательств и подлежат снижению до 500 рублей.

Остальные требования истца, с учетом объема перешедших к истцу прав и с учетом сроков исковой давности удовлетворению не подлежат.

Обсуждая оставшиеся требования истца о взыскании процентов и неустойки по день фактического погашения задолженности, суд исходит из того, законом допускается использование сторонами сделки вместо штрафных процентов неустойки на случай нарушения денежного обязательства (ст. ст. 330, 395, 421 ГК РФ), поэтому нет препятствий заявлять в иске о взыскании с должника задолженности и требования о начислении на итоговую сумму, присужденную в судебном акте, неустойки при условии, что в договоре прямо указано, что она подлежит начислению до даты фактического погашения долга. Более того, в судебной практике допускается начисление на будущее время не только штрафных процентов и неустойки за невыполнение в срок судебного решения, но и обычных процентов за пользование займом или кредитом, которые также начисляются до даты их возврата, поскольку правила исчисления и штрафных процентов, и процентов за пользование заемными денежными средствами совпадают.

Руководствуясь частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возложении обязанности по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, на ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 1147,58 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору №10-080118 от 05.12.2013 года, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2, в общей сумме 31585,94 рублей, в том числе задолженность по возврату основного долга в сумме 16250,29 рублей, задолженность по уплате процентов начисленных на сумму основного долга в сумме 14835,65 рублей, задолженность по уплате неустойки на сумму не возвращенного основного долга в сумме 500,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Невинномысск государственную пошлину в размере 1147,58 рублей.

Реквизиты для уплаты государственной пошлины:

Наименование получателя платежа - УФК по Ставропольскому краю

КПП 263101001

ИНН налогового органа и его наименование 2631055559 Межрайонная ИФНС России №8 по СК

Код ОКТМО 07724000

Номер счета получателя платежа 03100643000000012100

Наименование банка отделение Ставрополь Банка России/УФК по СК г. Ставрополь

БИК 010702101

Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011050110

Расположен по адресу: 357100: 

<

...>.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №10-080118 от 05.12.2013 года, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2, в части взыскания:

- 122047,39 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г.

- 25825,81 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, по состоянию на 29.08.2014 г.,

- 249646,35 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 г. по 03.04.2021 г.

-79500,00 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 03.04.2021 года.

- проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 138 297,68 руб. за период с 04.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 138 297,68 руб. за период с 04.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу составлено 14 июля 2021 года 

Судья В.О. Рязанцев