Дело № (№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Одинцово 28 мая 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., при помощниках судьи Малышеве К.А. и Костылевой С.Ю., с участием государственного обвинителя Гуськовой Ю.С., подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Евстигнеевой Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ..... ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Звенигородским судом АДРЕС по ч.1ст.167 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, приговорен к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом АДРЕС по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 18 часов 40 минут по 18 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кухни АДРЕС по адресу: АДРЕС, Одинцовский г.о., АДРЕС, кв-л Маяковского, АДРЕС, с разрешения проживающей там ФИО7, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, воспользовавшись находящимся на кухонном столе мобильным телефоном марки «Xiaomi», в корпусе серебристого цвета, без чехла с сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером №; без разрешения использования установленного приложения мобильного банка ПАО «Сбербанк» и осуществления операций по переводу принадлежащих ФИО7 денежных средств, обнаружил, что на вышеуказанном мобильном телефоне имеется приложение мобильного банка ПАО «Сбербанк», в котором отражена информация о подключенных в личном кабинете банковских картах: кредитной карты «СберКарта» №, выпущенной к расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Западного ГО СРБ ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: АДРЕС, Одинцовский г.о., АДРЕС, на имя ФИО7, а также дебетовой карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной к расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в Донском ОСБ № Московского банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: АДРЕС, на имя ФИО7, в связи с чем у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета ФИО7

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, находясь в кухне квартиры по указанному адресу, воспользовавшись тем, что окружающие за его действиями не наблюдают, и они остаются тайными, посредством приложения мобильного банка ПАО «Сбербанк», в который вошел используя пароль, который ранее приискал для совершения преступления, осуществил операции по переводу денежных средств:

- 18 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Донском ОСБ № Московского банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: АДРЕС, на имя ФИО7, на сумму 5 000 рублей,

- 18 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Донском ОСБ № Московского банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: АДРЕС, на имя ФИО7, на сумму 90 000 рублей; 

- 19 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Западного ГО СРБ ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: АДРЕС имя ФИО9, на сумму 84 000 рублей; 

- 19 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ДО № Западного ГО СРБ ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: АДРЕС имя ФИО9, на сумму 15 000 рублей; 

- 19 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Донском ОСБ № Московского банка ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: АДРЕС, на имя ФИО7, на сумму 70 000 рублей; 

- 19 часов 56 минуту ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ДО № Западного ГО СРБ ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: АДРЕС, имя ФИО9, на сумму 69 000 рублей с комиссией 690 рублей. 

После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными у ФИО7 денежными средствами на общую сумму 168 000 рублей по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 168 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал вину полностью в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном, показал, что денежные средства, которые он похитил у ФИО7, он обналичивал в различных местах, при этом они были потрачены им совместно с ФИО7 Частично денежные средства им были потрачены на приобретение лекарственных препаратов, в которых он нуждается, при этом в благотворительные фонды и организации за помощью не обращался. От суда он не скрывался, а находился в зоне проведения Специальной военной операции, имеет ряд государственных наград, однако не смог назвать номер войсковой части, в которой проходил службу, пункт ее постоянной дислокации, а также какие-либо сведения о нормативных актах, которыми он был награжден различными наградами. Показал, что страдает туберкулезом легких, до задержания оказывал помощь матери-пенсионеру, которая страдает хроническими заболеваниями опорно-двигательного аппарата и сердечнососудистой системы. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение в период совершения инкриминируемого ему деяния. 

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что примерно 4 года назад он познакомился с ФИО7, с которой на протяжении всего времени поддерживает дружеские отношения. Так ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он, пришел к ФИО7 в гости по адресу: АДРЕС, Одинцовский городской округ, АДРЕС, кв-л Маяковского, АДРЕС, где они начали распивать спиртные напитки, после чего через несколько часов они направились спать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром они проснулись и продолжили распивать спиртные напитки, после чего вечером, в 18 часов 00 минут, ФИО7 позвонил ее сын и попросил перевести тому на карту денежные средства в размере 5000 рублей. Когда ФИО7 начала переводить сыну денежные средства, он находился рядом и заметил, как она вводит в телефоне пин-код «45855» для входа в приложение «Сбербанк онлайн», так в 18 часов 21 минуту ФИО7 перевела указанные денежные средства своему сыну, после чего они продолжили распивать спиртные напитки. Когда ФИО7 уснула, было примерно 18 часов 40 минут, так как ФИО2, находился в трудном материальном положении, у него возник умысел на хищение денежных средств с принадлежащей ФИО7 банковской карты. В целях реализации своего умысла он взял мобильный телефон ФИО7, и так как тот был не заблокирован, зашел в приложение «Сбербанк онлайн», ввел пин-код «45855», в личном кабинете в приложении было отражено, что на двух банковских картах находились денежные средства, и в связи с чем он с банковской карты ФИО7 № (кредитная) в 18 часов 56 минут перевел на банковскую карту ФИО7 № денежные средства 90000 рублей с комиссией в размере 2 700 рублей, после чего в 19 часов 10 минут с банковской карты ФИО7 № на банковскую карту №, оформленную на его мать ФИО8, которая постоянно находится в его пользовании, перевел денежные 84 000 рублей с комиссией в размере 536 рублей 68 копеек. Далее он с банковской карты ФИО7 № в 19 часов 21 минуту перевел денежные средства в размере 15 000 рублей на банковскую карту №, оформленную на его мать ФИО8 После этого ФИО2 с банковской карты ФИО7 № № в 19 часов 57 минут перевел на банковскую карту ФИО7 № денежные средства 70 000 рублей с комиссией в размере 2 100 рублей, после чего он в 19 часов 57 минут с банковской карты ФИО7 № на банковскую карту №, оформленную на его мать ФИО8B., перевел денежные средства в размере 69 000 рублей с комиссией в размере 690 рублей. В этот же день ФИО2 решил обналичить данные переведенные денежные средства, для чего проследовал к банкомату, расположенному по адресу: АДРЕС, Одинцовский г.о., АДРЕС, вл.17; где несколькими операциями обналичил всю сумму. Часть денежных средств он, потратил на собственные нужды (продукты питания, носимые вещи). ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО7, обнаружив пропажу, спросила у него, кто похитил денежные средства, на что ФИО2 пояснил, что это он перевел принадлежащие той денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в Звенигородскому ОП УМВД России по Одинцовскому г.о., написал заявление, а также дал признательные показания, в которых изложил все обстоятельства совершенного им преступления. Кроме того добровольно выдал сотрудниками полиции в присутствии понятых банковскую карту, которая была упакована в конверт белого цвета. Пояснил, что свою вину признал, в содеянном раскаивается. В день, когда его допросили в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встретился с ФИО7, передал ей часть денег, на сумму 64 000 рублей, которую не успел потратить /л.д. 56-58, 124-126,148-150,218-220/.

Данные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердил частично, а именно показал, что сообщал следователю о том, что денежные средства, которые он снимал с банковского счета потерпевшей ФИО7 они тратили совместно. При этом он знакомился с протоколом допросов, замечаний на них у него не было, в следственных действиях принимал участие защитник. 

Из показаний на предварительном следствии потерпевшей ФИО7 следует, что она проживает по адресу: АДРЕС. Примерно 4 года назад она познакомилась с ФИО1, с которым она на протяжении всего времени поддерживает дружеские отношения. Так ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут к ней домой в гости пришел ФИО2, после чего они начали распивать спиртные напитки. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром они проснулись и продолжили распивать спиртные напитки, после чего вечером, в 18 часов 00 минут, ей позвонил ее сын и попросил ее перевести ему на банковскую карту денежные средства в размере 5 000 рублей, на что она согласилась, в связи с чем она сразу зашла в приложение «Сбербанк онлайн», введя пин-код «45855», при этом ФИО2 находился рядом с ней. Так в 18 часов 21 минуту она перевела указанные денежные средства своему сыну, после чего они с ФИО1 продолжили распивать спиртные напитки, через некоторое время она уснула. ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 10 часов 00 минут, она проснулась и зашла в приложение «Сбербанк онлайн», также введя пин-код «№», чтобы положить денежные средства на свой мобильный телефон и увидела несколько операций по переводу денежных средств, а именно с ее банковской кредитной карты «Сбербанка» №, выпущенной к расчетному счету №, были осуществлены следующие переводы: списание с карты на карту по операции через Мобильный банк (с комиссией) на карту № в 18:53 на сумму 5 390 рублей; в 18:56 на сумму 92 700 рублей; в 19:56 на сумму 72100 рублей; далее с моей дебетовой банковской карты № привязанной к расчетному счету №, который открыт ДД.ММ.ГГГГ в Донском ОСБ № Московского банка ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: АДРЕС; по данному счету были осуществлены следующие операции: -ДД.ММ.ГГГГ в 18:53 поступление денежных средств на сумму 5000 рублей с карты 2202 2038 8778 5881, -ДД.ММ.ГГГГ в 18:56 поступление денежных средств на сумму 90000 рублей с карты № ДД.ММ.ГГГГ в 19:09 перевод денежных средств на сумму 84000 рублей на карту № выпущенную на имя ФИО9; -ДД.ММ.ГГГГ в 19:21 перевод денежных средств на сумму 15000 рублей на карту № выпущенную на имя ФИО9; -ДД.ММ.ГГГГ в 19:56 поступление денежных средств на сумму 70000 рублей с карты № - ДД.ММ.ГГГГ в 19:56 перевод денежных средств на сумму 69000 рублей на карту № выпущенную на имя ФИО9 Так как она знала, что мать ФИО1 зовут ФИО9, а также учитывая, что он пользуется картой своей матери, она догадалась, что принадлежащие ей денежные средства похитил именно ФИО2 Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружив хищение денежных средств, спросила у ФИО1, который пришел к ней в гости, кто похитил с ее банковских карт денежные средства, на что тот пояснил, что он их похитил, на что ФИО7 сказала, чтобы тот ей их вернАДРЕС домой пришел ее сын ФИО10, она рассказала о произошедшем, тот сказал, что ФИО2 не вернет деньги, и что даже если вернет, то взял деньги, которые ему не принадлежат, без разрешения, а значит совершил хищение. ФИО7 согласилась с доводами сына, в 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 позвонил в ФИО4, ФИО2 находился у ФИО7 в квартире, не сопротивлялся против обвинения, и не пытался скрыться. ДД.ММ.ГГГГ она находясь в Звенигородском ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. написала заявление о хищении ФИО1 принадлежащих ей денежных средств с ее банковских карт. Причиненный ей ущерб составляет 174 416 рублей 68 копеек. ФИО2 возместил ей ущерб на сумму 64 000 рублей /л.д. 63-65,209-210/.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО9 следует, что она является матерью ФИО1 Вечером ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минут ей на банковскую карту поступил перевод денежных средств в сумме 84 000 рублей, в 19 часов 21 минуту ей снова на банковскую карту поступил перевод денежных средств в сумме 15000 рублей, после этого в 19 часов 56 минут ей снова на банковскую карту поступил перевод денежных средств в сумме 69000 рублей. Расчетный счет № был открыт ДД.ММ.ГГГГ в ДО № Западного ГО СРБ ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: АДРЕС; в этот же день к номеру была привязана банковская карта №, выдана ей. Карта привязана к абонентскому номеру № Перевод денежных средств осуществлялся с банковской карты, которая принадлежит Надежде ФИО18 После этого ей позвонил ФИО2 и поинтересовался, приходили ли денежные средства на ее банковскую карту, на что она ответила, что денежные средства пришли. В ходе общения ФИО2 сказал, что эти денежные средства ему заплатил начальник за работу. Вечером ФИО2 пришел, забрал карту, пользуется с ее разрешения, после чего были осуществлены следующие операции, которые она не производила: ДД.ММ.ГГГГ в 22:19 снятие денежных средств в банкомате АДРЕС на сумму 50000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 22:47 снятие денежных средств в банкомате АДРЕС на сумму 50 000рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 22:55 снятие денежных средств в банкомате АДРЕС на сумму 50 000рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 снятие денежных средств в банкомате АДРЕС на сумму 18000 рублей. Позднее от сотрудников полиции она узнала, что ее сын похитил с банковской карты денежные средства, которые перевел ФИО9 на банковскую карту. Все денежные средства, которые пришли ей на карту, со слов ФИО1, от его работодателя, им были сняты в этот же день. Уточнила, что сын проживает с ней, официально не трудоустроен, но иногда у него есть подработки. Также он помогает ей по хозяйству, ни с какой женщиной он не проживает /л.д. 90-92/.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО11 следует, что проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ФИО4 УМВД России по Одинцовскому г.о. В ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 91 минуту был осуществлен звонок с мобильного телефона №, с заявлением о хищении денежных средств у его матери (ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в этот же день в дежурную часть Звенигородского ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. обратилась ФИО7 с заявлением, в котором указала, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил принадлежащие ей денежные средства с ее банковского счета. Также входе проверки сообщения о преступлении у него была изъята банковская карта ФИО9 В рамках проводимой проверки сначала были получены объяснения от ФИО7, затем осмотрено место происшествия, после чего получены объяснения от ФИО1 /л.д. 78-81/.

Из показаний на предварительном следствии свидетелей ФИО12 /л.д.96-98/ и ФИО13 /л.д. 99-101/ следует, что они принимали участие при личном досмотре ФИО1, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в Звенигородском ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. Каких-либо замечаний на действия сотрудника полиции у них не было.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО10 следует, что ФИО7 является его матерью, которая ДД.ММ.ГГГГ перевела ему по его просьбе денежные средства в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от матери ему стало известно, что ФИО2 может быть причастен к хищению денежных средств, которые принадлежат его матери. При этом его мать и ФИО2 какое-либо совместное хозяйство не вели /л.д. 93-95/.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела. 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: АДРЕС, Одинцовский г/о, АДРЕС, квартал Маяковского, АДРЕС, изъят мобильный телефон телефон марки «Xiaomi», в корпусе серебристого цвета, без чехла с сим картой оператора «Билайн» с номером №; IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий ФИО7 /л.д. 14-17/. Изъятое осмотрено /л.д. 73-74/ и признано вещественным доказательством /л.д. 176-177/.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено помещение офиса банка Сбербанк», расположенное на первом этаже многоэтажного здания по адресу: АДРЕС в ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте происшествия: в холле данного помещения находится банкомат с обозначением №/л.д. 102-103/.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы и документы: выписку по банковской карте на имя ФИО9 на 1 листе; выписку по банковской карте на имя ФИО7 на 1 листе; историю операций по дебетовой карте на имя Надежды ФИО18 на 1 листе; выписку по счету кредитной карты на имя ФИО7 на 1 листе; скрин-шоты на 12 листах; ответ на запрос следователя из банка ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; банковскую карту «Сбербанк» № /л.д. 132-135/ Осмотренное признано вещественным доказательством /л.д. 137/.

Заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к ФИО2, который похитил принадлежащие ей денежные средства /л.д. 6/

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщает о совершенном им преступлении в отношении ФИО7 /л.д. 18/

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего. 

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11, сообщивших об известных им обстоятельствах, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта. При этом, оценивая показания свидетеля ФИО11, который является сотрудником органов внутренних дел, суд учитывает лишь в той части, в которой он сообщает о тех обстоятельствах, очевидцем которых он был непосредственно и не учитывает их в той части, каково было содержание показаний ФИО3 на стадии предварительного расследования. 

Каких-либо объективных оснований полагать, что свидетели ФИО12 и ФИО13, которые принимали участие в качестве понятых при личном досмотре подсудимого, являются сотрудниками органов внутренних дел, в том числе внештатными, сотрудничают с ними, находятся в зависимости от них, не имеется. Оценивая показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, суд учитывает их в той части, в которой они сообщают о тех обстоятельствах, очевидцами которых они были непосредственно и не учитывает их в той части, каково было содержание показаний ФИО3 на стадии предварительного расследования.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 суд доверяет им в той мере, в которой они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11, письменными материалами уголовного дела. Так суд критически относится к показаниям ФИО3 о том, что он проходил службу по контракту в зоне проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей, за что имеет ряд государственных наград, поскольку он на неоднократные вопросы так и не смог назвать сведения о войсковой части, в которой проходил службу, в том числе ее номер, пункт постоянной дислокации, а также не смог назвать каких-либо сведений о наградных документах, которые якобы были им утеряны. Вопреки о его версии о самовольном оставлении военной службы и добровольной явки в органы внутренних дел в связи с розыском, каких-либо запросов в адрес суда о розыске ФИО3 как лица, самовольно оставившего место прохождения военной службы, не поступало. 

Также суд относится критически к показаниям ФИО3 о том, что он часть денежных средств, которые он похитил у потерпевшей ФИО7, потратил совместно с ней в течении всего следующего дня, поскольку это опровергается как показаниями потерпевшей ФИО7, так и показаниями ФИО1 на стадии предварительного расследования, показаниями свидетеля ФИО6, на банковский счет которой были переведены денежные средства и с которого они были обналичены в одном терминале. Также указанная версия ФИО1 опровергается протоколом осмотра предметов, согласно которому снятие денежных средств с банковского счета ФИО9, которым фактически пользовался ее сын ФИО14, произошло в одном терминале. 

Суд критически относится к показаниям ФИО3 в той части, что на совершение преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, его толкнула необходимость приобретения лекарственных препаратов, которые требовались ему для лечения, поскольку за помощью в их приобретении, а равно в получении в установленном порядке, он не обращался в лечебные учреждения, благотворительные фонды и организации.

Оценивая показания ФИО3 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые им были частично подтверждены в судебном заседании, суд исходит из следующего. Поскольку показания ФИО3 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого последовательны, дополняют и согласуются между собой, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11, письменными материалами уголовного дела, а также получены в установленном законом порядке, поскольку как из протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что проводились они уполномоченным должностным лицом, с участием защитника, содержат сведения об ознакомлении с их содержанием, подписи участвовавших лиц, то суд им доверяет. При этом из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что допрос проводил следователь, в присутствии защитника, каких-либо замечаний на действия следователя от участвовавших лиц не поступало, он знакомился, как и его защитник с протоколами допросов, замечаний на их содержание не было. В связи с этим суд критически относится к версии ФИО3 о том, что следователем неверно были зафиксированы его показания на стадии предварительного следствия. 

В остальной части суд доверяет показаниям подсудимого ФИО3 в судебном заседании, так как они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в именно его показаниями на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11, письменными материалами уголовного дела. То обстоятельство, что суд в указанной выше части относится критически к показаниям ФИО3, само по себе не ставит под сомнение его показания, которые подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Подсудимый ФИО2 не сообщил каких-либо сведений о том, что потерпевшая и свидетели оговаривают его, не усматривает таких обстоятельств и суд. Признательные показания ФИО1 объективны, не свидетельствую о его самооговоре. 

Поскольку заявление ФИО3 о совершенном им преступлении /л.д. 18/ было составлено в отсутствие защитника, из его содержания не следует, что ФИО3 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем суд не учитывает заявление ФИО3 в качестве доказательства его вины. 

При квалификации действий ФИО3 суд руководствуется положениями примечания 1 к ст.158 УК РФ, согласно которому под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как было установлено в судебном заседании, ФИО3 совершил с корыстной целью изъятие денежных средств с банковского счета денежных средств потерпевшей ФИО7 в свою пользу, расплачиваясь ими за продукты питания, чем причинил последней ущерб. О корыстной цели ФИО3 свидетельствует, что он на денежные средства, которые принадлежат ФИО7, совершил приобретение товаров потребления. 

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Как было установлено в судебном заседании, момент хищения денежных средств ФИО1 носил тайный характер, поскольку кто-либо не был осведомлен о об этом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что им было совершено тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7

При квалификации действий ФИО3 суд руководствуется положениями примечания 2 к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как установлено в судебном заседании, потерпевшая ФИО7 не имеет источника дохода, в связи с чем суд приходит к выводу, что ущерб в размере 168 000 рублей, является для нее значительным, в связи с чем суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО3, суд исходит из того, что тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета». Как было установлено в судебном заседании, ФИО3, получив доступ к банковскому счету ФИО7, осуществил хищение денежных средств путем перевода похищенных денежных средств на подконтрольную ему банковскую карту, которая принадлежит его матери ФИО9

При квалификации действий ФИО3 суд исходит из того, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Как было установлено в судебном заседании, умысел ФИО1 на хищение имущества потерпевшей ФИО7 носил единый характер, поскольку хищение денежных средств, которые принадлежали ей, осуществлялось хотя с двух банковских счетов, которые принадлежали одной потерпевшей, при этом им было использовано одно устройство для получения к ним доступа, в течении незначительного промежутка времени, а именно одного часа, одинаковым способом, а именно переводом денежных средств на подконтрольный ему банковский счет, исходя из чего суд приходит к выводу, что имело место одно продолжаемое хищение. 

Стороной обвинения вменяется ФИО2 что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 53 минут по 19 часов 56 минут похитил, а в последствии распорядился по своем усмотрению, денежные средства принадлежащие ФИО7 на общую сумму 174 416 рублей 68 копеек рублей, при этом в указанную сумму включены комиссии банков за перечисления денежных средств на общую сумму 6 416 рублей 68 копеек. Между тем, хотя и уплата за перевод денежных средств комиссий в размере 6 416 рублей 68 копеек и причинила ущерб потерпевшей ФИО7, однако не позволяет считать, что эти средства были изъяты ФИО1 в пользу банков, поскольку представленные доказательства стороной обвинения наличие у ФИО1 умысла на такое изъятие не подтверждают, в то время как хищение может быть совершено лишь с прямым умыслом. Исходя из этого суд приходит к выводу, что ФИО2 было совершено хищение денежных средств ФИО7 на сумму в 168 000 рублей. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 18 часов 40 минут по 18 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кухни АДРЕС по адресу: АДРЕС, Одинцовский г.о., АДРЕС, кв-л Маяковского, АДРЕС, с разрешения проживающей там ФИО7, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, воспользовавшись находящимся на кухонном столе мобильным телефоном марки «Xiaomi», в корпусе серебристого цвета, без чехла с сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером №; без разрешения использования установленного приложения мобильного банка ПАО «Сбербанк» и осуществления операций по переводу принадлежащих ФИО7 денежных средств, обнаружил, что на вышеуказанном мобильном телефоне имеется приложение мобильного банка ПАО «Сбербанк», в котором отражена информация о подключенных в личном кабинете банковских картах: кредитной карты «СберКарта» №, выпущенной к расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Западного ГО СРБ ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: АДРЕС, Одинцовский г.о., АДРЕС, на имя ФИО7, а также дебетовой карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной к расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в Донском ОСБ № Московского банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: АДРЕС, на имя ФИО7, в связи с чем у ФИО3 возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета ФИО7

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, находясь в кухне квартиры по указанному адресу, воспользовавшись тем, что окружающие за его действиями не наблюдают, и они остаются тайными, посредством приложения мобильного банка ПАО «Сбербанк», в который вошел используя пароль, который ранее приискал для совершения преступления, осуществил операции по переводу денежных средств:

- 18 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Донском ОСБ № Московского банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: АДРЕС, на имя ФИО7, на сумму 5 000 рублей,

- 18 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Донском ОСБ № Московского банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: АДРЕС, на имя ФИО7, на сумму 90 000 рублей; 

- 19 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Западного ГО СРБ ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: АДРЕС имя ФИО9, на сумму 84 000 рублей; 

- 19 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ДО № Западного ГО СРБ ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: АДРЕС имя ФИО9, на сумму 15 000 рублей; 

- 19 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Донском ОСБ № Московского банка ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: АДРЕС, на имя ФИО7, на сумму 70 000 рублей; 

- 19 часов 56 минуту ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ДО № Западного ГО СРБ ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: АДРЕС, имя ФИО9, на сумму 69 000 рублей с комиссией 690 рублей. 

После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными у ФИО7 денежными средствами на общую сумму 168 000 рублей по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 168 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ),

Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела, возвращения уголовного дела прокурору или оправдания подсудимого не имеется.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее его наказание. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств состояние алкогольного опьянения ФИО3 не установлено, в судебном заседании ФИО3 показал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, в связи с чем совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 

ФИО3 ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ Звенигородским судом АДРЕС по ч.1ст.167 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, приговорен к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; - ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом АДРЕС по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года. Согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания. Поскольку настоящим приговором ФИО3 осуждается за преступление, которое он совершил ДД.ММ.ГГГГ, а срок погашения судимости по приговору Звенигородского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, то в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд усматривает рецидив преступлений. Так как преступление, за совершение которого ФИО3 осуждается настоящим приговором, было совершено им период испытательного срока по приговору Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, то условное осуждение подлежит отмене на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3, который страдает хроническим заболеванием дыхательной системы, состояние здоровья его матери, которая страдает хроническими заболеваниями опорно-двигательного аппарата и сердечнососудистой системы, которой до задержания он оказывал помощь. 

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. Как было установлено в судебном заседании, ФИО3 частично возместил причиненный ущерб потерпевшей, в связи с чем, в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное возмещение ущерба. По указанным основаниям также в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО3, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает принесение извинений потерпевшей. 

Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе из показаний ФИО3, заявление о совершенном преступлении им было составлено после того, как он был задержан и доставлен в органы внутренних дел по подозрению в совершении преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявление о совершенном им преступлении не может рассматриваться в качестве явки с повинной, вопреки позиции государственного обвинителя в прениях сторон, но учитывается судом в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства. То обстоятельство, что ФИО3 до доставления в органы внутренних дел по подозрению в совершении преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, сообщил ФИО7 о том, что денежные средства принадлежащие ей не могут рассматриваться в качестве явки с повинной, поскольку в качестве явки с повинной может рассматриваться только обращение в правоохранительные органы, а не к потерпевшему. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, ФИО3 каких-либо сведений, которые имеют значение для расследования настоящего уголовного дела и которые не были бы известны сотрудникам правоохранительных органов, не сообщил. Сведения, которые сообщил ФИО3 сотрудникам полиции, как следует из показаний свидетеля ФИО11, сообщила ранее потерпевшая ФИО7, которая была опрошена ранее, выдача банковской карты, которая находилась при ФИО3 и которая принадлежала его матери ФИО15, к получению дополнительных сведений не привела, так как потерпевшей были до этого сообщены сведения о том, кому принадлежит банковский счет, на который были переведены денежные средства с ее банковского счета. Сообщение ФИО3 места, где им были обналичены денежные средства, не повлекло получения сведений, которые имеют значение для раскрытия преступления, а также не повлекло обнаружения похищенного. Сообщение ФИО1 сведений о способе хищения денежных средств, а именно с использованием установленного приложения на телефоне потерпевшей ФИО7, поскольку потерпевшая увидев сведения о совершенных операциях по списанию денежных средств, обратилась в правоохранительные органы. Исходя из изложенного, вопреки позиции государственного обвинителя в прениях сторон, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, суд не усматривает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Стечение тяжелых жизненных обстоятельств либо мотив сострадания относятся к смягчающим обстоятельствам только в том случае, если совершенное преступление было вызвано именно этими обстоятельствами. Совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств только тогда может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, когда виновный действует под влиянием объективных причин. В судебном заседании не представлено каких-либо сведений о том, что ухудшение материального положения ФИО3 было вызвано объективными причинами, при этом он, с учетом своего возраста и трудоспособности, не имел объективной возможности иначе, как не похищая денежные средства ФИО7 разрешить возникшие жизненные обстоятельства, в том числе содержания своей матери-пенсионера, которая страдает рядом хронических заболеваний. В судебном заседании ФИО3 так и не смог ответить на вопрос, по какой причине он не обратился за помощью в получении необходимых лекарственных препаратов в соответствующие учреждения органов государственной власти, так и в благотворительные организации. В связи с чем в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО3 суд не усматривает стечение тяжелых жизненных обстоятельств.

При назначении наказания, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами и обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает, что ФИО3 на диспансерном учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации органами внутренних дел характеризуется удовлетворительно, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания, поскольку отсутствуют обстоятельства смягчающие наказание, которые предусмотрены п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания ФИО3 не учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Также суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ, назначая ФИО3 наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. 

Также при назначении наказания ФИО3, исходя из изложенных выше обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом суд считает возможным не применять к ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа. 

Ограничение в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них может касаться как всех массовых мероприятий, так и тех из них, посещение которых и участие в которых, по мнению суда, будут препятствовать достижению целей наказания. Массовыми являются, например, общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) мероприятия. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления ФИО3, отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на его исправление, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, отягчающего наказание, его характеристик, суд приходит к выводу, что установления ограничения не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, достаточно для исправления ФИО3 

В силу п. «6.1» ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом данных о личности ФИО3, его удовлетворительной характеристики органов внутренних дел по месту жительства и регистрации, наличия обстоятельств, которые смягчают наказание ФИО3, а именного полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3, который страдает хроническим заболеванием дыхательной системы, состояние здоровья его матери, которая страдает хроническими заболеваниями опорно-двигательного аппарата и сердечнососудистой системы, которой до задержания он оказывал помощь, частичное возмещение причиненного ущерба, что суд учитывает в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание, принесение извинений потерпевшей, что суд учитывает в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание, заявления о совершенном преступлении, которое суд учитывает в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание, обстоятельства, отягчающего его наказание, а именно рецидива преступлений, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, исходя из обстоятельств уголовного дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Учитывая изложенное и обстоятельств дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого ФИО3, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ, исправление подсудимого возможно лишь путем его изоляции от общества, в связи с чем ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы реально, в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку ФИО3 настоящим приговором осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, ранее был осужден за совершение тяжкого преступления, то есть с учетом положений п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, суд определяет вид рецидива как опасный, в связи с чем, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает ФИО3 отбывание лишения свободы назначается в колонии строгого режима.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст. 81 УК РФ при назначении наказания ФИО3, поскольку суду не представлено заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". ФИО3 в случае необходимости не лишен права и возможности получать медицинскую помощь по месту отбывания наказания. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

За защиту подсудимого в судебном заседании в порядке ст.51 УПК РФ из средств федерального бюджета адвокату Евстигнеевой Е.Ю. выплачено вознаграждение в размере .....

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд признает указанные суммы процессуальными издержками. Принимая во внимание возраст и трудоспособность подсудимого ФИО3, его семейное положение, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ. Выписки и запросы из кредитных учреждений, банковская карта, хранящиеся в материалах уголовного дела – подлежат хранению в нем; а мобильный телефон марки «Xiaomi», в корпусе серебристого цвета, без чехла с сим картой оператора «Билайн» IMEI 1: №, IMEI 2: № – подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшей.

Поскольку ФИО3 приговаривается к наказанию связанному с реальным сроком лишения свободы, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершенного преступления, за которое он осуждается, состояния здоровья, возраста, суд полагает, что он может уклониться от отбывания наказания, в связи с чем суд приходит к выводу, что только содержание под стражей ФИО3 обеспечит исполнение приговора, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с ограничением свободы на 10 месяцев, с возложением на осужденного обязанности после отбытия наказания в виде лишения свободы, регулярно, два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, и установлением следующих ограничений: 

не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы,

не покидать место постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 22.00 до 06.00 часов следующих суток), 

не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично не отбытое наказание по приговору Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 года лишения свободы, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 10 (десять) месяцев, с возложением на осужденного обязанности после отбытия наказания в виде лишения свободы, регулярно, два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, и установлением следующих ограничений: 

не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы,

не покидать место постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 22.00 до 06.00 часов следующих суток), 

не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО3 в срок наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Взыскать с осужденного ФИО3 доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката Евстигнеевой В.Ю. в размере .....

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- выписки и запросы из кредитных учреждений, банковская карта, хранящиеся в материалах уголовного дела – подлежат хранению в нем; 

- - мобильный телефон марки «Xiaomi», в корпусе серебристого цвета, без чехла с сим картой оператора «Билайн» IMEI 1: №, IMEI 2: № – подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Одинцовский городской суд АДРЕС, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Д.А. Венев