КОПИЯ

№ 12-28/2026

Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард 04 февраля 2026 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонов А.А.,

рассмотрев жалобу защитника (адвоката) Резниковой И.С., действующей в интересах ФИО1,, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда от 15.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 15.12.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

В жалобе защитник Резникова И.С. ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование приводит доводы, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, а также на наличие процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела мировым судьей, связанных с оценкой доказательств.

ФИО1, защитник, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (ст. 3.8 КоАП РФ).

Как установлено мировым судьей, 14 декабря 2025 года в 21 час. 55 мин. в районе дома № по улице Маяковского в городе Салехарде водитель ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством КАМАЗ М1945, государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Ранее постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Тюмени ФИО3 от 02.10.2024, вступившим в законную силу 11.11.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно справке инспектора ОИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по г. Салехарду от 15.12.2025 течение срока лишения специального права ФИО1 исчислялось с 11 ноября 2024 года.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются собранными доказательствами, прежде всего: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 15.12.2025 в отношении ФИО1; видеозаписями, на которых зафиксировано административное правонарушение, совершенное ФИО1; рапортами инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по г. Салехарду от 15.12.2025 об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; письменными объяснениями ФИО1 от 14.12.2025, в которых он подтвердил свое нахождение за рулем автомобиля; показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым он являлся непосредственным очевидцем совершенного ФИО1 правонарушения; протоколом 

<

адрес> от 14.12.2025 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Тюмени ФИО3 от 02.10.2024, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, судья в постановлении мотивировал выводы о том, по каким основаниям признал достоверными одни доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1, и отверг другие, в том числе показания ФИО1 и инспектора ГАИ ОМВД России по г. Салехард ФИО4

Так, допрошенный мировым судьей сотрудник полиции ФИО4 подтвердил управление ФИО1 автомобилем при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Как верно указано в оспариваемом постановлении, показания ФИО4 согласуются с видеозаписями, на которых запечатлен момент совершения ФИО1 данного административного правонарушения.

Не доверять показаниям сотрудника полиции ФИО4 оснований не имеется, ФИО4 был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 в совершении административного правонарушения, возможной заинтересованности ФИО4, не установлено.

О том, что ФИО1 находился за рулем данного автомобиля в указанное время, свидетельствуют его собственные показания в суде, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также следует из доводов жалобы о том, что последний управлял автомобилем в состоянии крайней необходимости.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно признал недостоверными показания ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем при обстоятельствах, изложенных в протоколе, и обоснованно признал допустимыми показания сотрудника полиции ФИО4, согласующиеся в совокупности с иными доказательствами.

Мировым судьей проверялся довод защиты о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку автомобиль начал катиться, представляя опасность. Этот довод не нашел своего подтверждения, поскольку из показаний сотрудника полиции ФИО4 следует, что ФИО1 сел за руль автомобиля и осуществил движение на некоторое расстояние, переставив автомобиль, при этом такой необходимости не имелось, так как автомобиль находился на ровной поверхности.

Данные показания согласуются видеозаписью, имеющейся в материалах дела, согласно которой автомобиль с 21:40 находился в неподвижном состоянии и лишь после того как за руль автомобиля сел ФИО1, автомобиль начал движение (время начала движения 21:54:50), проехав некоторое расстояние.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.2.7 КоАП РФ, не находит таких оснований и судья при рассмотрении жалобы на постановление.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья в установленном законом порядке пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда от 15.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу Резниковой И.С. - без удовлетворения.

Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья /подпись/ А.А. Антонов

Копия верна.

Судья А.А. Антонов