РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2019 года

гор. Фокино Приморского края

Фокинский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Васильева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Эйсмонт В.В.,

с участием: представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего войсковой части № ...... ФИО2 69600 рублей неосновательного обогащения, в связи с выплатой дополнительного материального стимулирования по итогам 2013 и 2015 года,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 69600 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в связи с излишне выплаченного ответчику дополнительного материального стимулирования по итогам 2013 и 2015 года.

Представитель истца, действуя в рамках полномочий по доверенности, уточнив в судебном заседании требования по иску, просит суд:

- взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета через счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») излишне выплаченные денежные средства в размере 69600 рублей;

- взыскать с ФИО2 государственную пошлину.

В обоснование требований командир войсковой части № в исковом заявлении указал, что в апреле 2016 года в войсковой части № были проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, в ходе которых было выявлено, что ответчику, имеющему неудовлетворительную оценку по результатам проверки физической подготовки по итогам в 2013 году и в 2015 году, неправомерно было выплачено дополнительное материальное стимулирование по результатам службы за 2013 и 2015 год.

Истец считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить в федеральный бюджет незаконно полученные денежные средства в сумме 69600 рублей, поскольку данная дополнительная выплата в 2013 и 2015 году была получена им без установленных законом, иными правовыми актами оснований, следовательно, является неосновательным обогащением, в связи с чем просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, поддержав требования по иску в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что факт получения ответчиком итоговой неудовлетворительной оценки по физической подготовке за 2013 год и 2015 год сделан на основании копий ведомостей результатов проверки по физической подготовке за 2015 год и сводных ведомостей результатов проверки военнослужащих войсковой части № по физической подготовке за 2013 и 2015 год, которые приложены к акту контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № в апреле 2016 года.

На этом основании представитель истца считает, что копий ведомостей и составленных сводных ведомостей результатов проверки военнослужащих войсковой части № по физической подготовке за 2013 и 2015 год, является достаточным для подтверждения факта получения ответчиком неудовлетворительной оценки по физической подготовке по итогам за 2013 и 2015 год 

Начальник филиала № 2 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее филиал № 2 ФКУ «УФО МО РФ по ПК»), в письменном заявлении указал, что выявленный в апреле 2016 года ущерб числится в бюджетном учете войсковой части №. Так как данная войсковая часть не имеет своих счетов и находится на финансовом обеспечении в филиале № 2 ФКУ «УФО МО РФ по ПК», в случае удовлетворения исковых требований, просил взыскать ущерб в пользу филиала.

Ответчик требования по иску не признал, по существу возражений в судебном заседании пояснил, что за время прохождения военной службы в войсковой части № он нормативы по физической подготовки на неудовлетворительную оценку не сдавал. Сведения, отраженные в представленных истцом копиях ведомостей по проверки физической подготовки за 2015 год и сводных ведомостей результатов проверки военнослужащих войсковой части № по физической подготовке за 2013 и 2015 год, считает недостоверными.

Кроме того, без уважительных причин он не пропускал контрольных и итоговых проверок по физической подготовке, как в 2013 году, так и в последующие годы. Также ответчик указал, что в его в личной карточке учета результатов практических проверок по физической подготовке и уровня спортивной подготовленности, неудовлетворительных оценок по итогам года, за весь период службы в войсковой части №, не имеется.

Ответчик считает, что поскольку истец основывает свои требования на сведениях, которые не соответствуют его фактическим оценкам по результатам практических проверок по физической подготовке и уровня спортивной подготовленности за 2013 и 2015 год, следовательно, требования истца являются необоснованными, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав доказательства и оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Из исследованных в судебном заседании выписок из приказов командира войсковой части № от 24 апреля 2013 года № 6-СЧ и от 16 декабря 2013 года № 107/СЧ усматривается, что с 28 февраля 2013 года ответчик проходит военную службу по контракту в войсковой части №. Приказом командующего Тихоокеанским флотом от 8 ноября 2013 года № 192 ФИО2 присвоено воинское звание ...... с назначением на высшую воинскую должность в войсковой части №.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании выписок из приказов командующего Тихоокеанским флотом от 20 декабря 2013 года № 112-СЧ и от 23 ноября 2015 года № 181-СЧ ответчику была установлена дополнительная выплата, предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, за 2013 год и за 2015 год в размере 45000 рублей и 35000 рублей, соответственно.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

При этом, в соответствии с п. 11 Порядка не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

Поскольку данная дополнительная выплата не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов, следовательно, дополнительное материальное стимулирование не выплачивается военнослужащим, которые имеют итоговые неудовлетворительные оценки за год, по итогам которого производится данная выплата.

Порядок проведения проверки по определению уровня физической подготовленности военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации установлен Наставлением по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 200 (далее – НФП- 2009).

Статьи 2, 3, 14 НФП- 2009 предписывают, что физическая подготовка является основным элементом боевой готовности военнослужащих к выполнению учебно-боевых задач и одним из направлений повышения боеспособности Вооруженных Сил Российской Федерации. Цель физической подготовки - обеспечение необходимого уровня физической подготовленности военнослужащих для выполнения боевых и других задач в соответствии с их предназначением.

Проверка военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, осуществляется ежеквартально (включая контрольную и итоговую), что предусмотрено п. 216 НФП- 2009.

В соответствии с п. п. 215 и 217 НФП-2009 такие проверки в отношении подчиненных военнослужащих организуются командиром воинской части и проводятся с обязательным участием специалиста по физической подготовке.

Пунктом 49 НФП-2009 предусмотрено, что результаты практических проверок по определению уровня физической подготовленности военнослужащих фиксируются в ведомостях результатов проверки и в карточках учета результатов проверок согласно приложениям 8 и 9 к НФП-2009, а ведомости результатов проверки должны храниться в управлении воинской части.

Также п. 49 НФП-2009 предусмотрено, что карточка учета результатов проверок должна заводиться на каждого военнослужащего по контракту со времени поступления его на военную службу и хранится отдельно от личного дела в кадровом органе, а при отсутствии кадрового органа в штабе воинской части. В карточку учета должны заноситься результаты, показанные военнослужащим при первом заключении контракта, а в дальнейшем учитываются все оценки, полученные военнослужащим по физической подготовке на ежеквартальных и итоговых проверках.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу истец, как доказательство наличия неудовлетворительной оценки у ответчика по итогам 2013 и 2015 года, то есть обстоятельства, препятствующего для производства дополнительной выплаты, предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, представил копии четырех ведомостей за 2015 год и сводную ведомость за 2013 год.

При этом, по предложению суда, как в ходе подготовки дела к судебно разбирательству, так и в ходе судебного разбирательства, ответчиком и его представителем не было представлено суду письменных доказательств, подтверждающих соответствие сведений изложенных в копиях представленных ведомостей за 2015 год, а также каких-либо доказательств получения ответчиком неудовлетворительной оценки по физической подготовке по итогам за 2013 год.

В соответствии со ст. 67 и абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Ответчик возражал против представленных доказательств (копий ведомостей за 2015 год и сводной ведомости за 2013 год) в ходе судебного разбирательства настаивал на предоставление ответчиком его личной карточки учета результатов практических проверок по физической подготовке и уровня спортивной подготовленности, где отражаются все результаты по сдаче военнослужащим ежеквартальных (включая контрольную и итоговую) проверок по физической подготовке.

Поскольку истец и его представитель, по запросу суда не предоставили в судебное заседание карточку на ответчика, а также учитывая, что данная карточка в соответствии с п. 49 НФП - 2009 хранится отдельно от личного дела в кадровом органе (при отсутствии кадрового органа в штабе воинской части), суд считает установленным, что истец удерживает и не предоставляет данное доказательство, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, полагает установленным обстоятельство о том, что ответчик не имел неудовлетворительных оценок по итоговым проверкам по физической подготовке за период службы в войсковой части №, исходя из пояснений ФИО2, поскольку ответчику невозможно доказать это обстоятельство иными способами, а истец удерживает находящиеся у него данное доказательство и не представляет его суду.

Кроме того, представленные истцом сводные ведомости за 2013 какими-либо первичными сведениями не подтверждены, при этом сведения, изложенные в сообщении командира войсковой части № от 21 марта 2019 года № 3/689, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку копий ведомостей проверок по физической подготовке за 2013 год военнослужащих войсковой части № в приложениях к акту, проведенных в апреле 2016 года контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, не приложено, а также не предоставлено данных доказательств истцом и его представителем в судебном разбирательстве.

При этом, утверждения истца и его предстателя, что ответчик неудовлетворительно был оценен по физической подготовке за 2013 год, входят в противоречие с решением командования о повышении ФИО2 по службе.

Данный вывод суда основан на том, что при решении вопроса о назначение ФИО2 на высшую воинскую в ноябре 2013 года, в том числе учитывались его данные о физической подготовленности с их отражением в служебной характеристике и аттестационном листе, на основании имеющихся данных в карточке учета результатов практических проверок по физической подготовке и уровня спортивной подготовленности (по результатам ежегодных проверок), что непосредственно предусмотрено п. 262 НФП-2019.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказано получение ответчиком неудовлетворительной оценки по итогам за 2013 и 2015 годы по физической подготовке, в связи с чем не усматривается оснований для признания незаконного производства ему выплаты дополнительного материального стимулирования в оспариваемые периоды, следовательно, ФИО2 за данные периоды имел право на получение дополнительной выплаты, установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010.

То обстоятельство, что в последующем приказы, в соответствии с которыми ответчику было выплачено дополнительное материальное стимулирование за 2013 и 2015 года были отменены, не влечет утрату права на эти выплаты за прошедший период, то есть когда у военнослужащего имелись правовые основания для ее получения, следовательно, полученные ответчиком оспариваемые суммы не могут признаваться неосновательным обогащением, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований командира войсковой части № о взыскании с ФИО2 69600 рублей неосновательного обогащения, в связи с выплатой дополнительного материального стимулирования по итогам 2013 года и 2015 года, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 17 апреля 2019 года.

Председательствующий по делу В.Н. Васильев

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

...... 

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

...... 

......

......

......

......