Дело № 2-321/2021 

УИД 33RS0001-01-2020-005612-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 15 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Середенко С.Г.,

при секретаре Вьюшиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час. произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 200, гос.рег.знак № которым управлял водитель ФИО4 и с участием транспортного средства Лада, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО5 ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО5 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство TOYOTA LAND CRUSER 200, гос.рег.знак № получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство TOYOTA LAND CRUSER 200, гос.рег.знак № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТЮ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Институт Владпромпроект». Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 27.08.2020 г. выплатило страховое возмещение в размере 54 890 руб. путем оплаты стоимости ремонта поврежденного автомобиля. 

На основании изложенного ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать ущерб в размере 54 890 руб., в возврат государственной пошлины в размере 1846 руб. 70 коп..

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3. 

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д.59), ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.56).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.64). 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «СК «Согласие», ответчиков ФИО5, ФИО3. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делам о возмещении вреда истец должен доказать факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер ущерба. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час. произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 200, гос.рег.знак №, которым управлял водитель ФИО4 и с участием транспортного средства Лада 211440, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО5, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14). 

Виновным в ДТП был признан ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). 

Согласно данных Федеральной системы ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Лада 211440, гос.рег.знак № является ФИО3 (л.д.53). Однако, в судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля является ФИО5 на основании договора купли-продажи (л.д.13-14). Таким образом, суд приходит к выводу, о возложении ответственности за причиненный ущерб на ФИО5, в иске к ФИО3 суд полагает необходимым отказать.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA LAND CRUSER 200, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, владельцем ТС является ООО «Институт Владпромпроект», что свидетельством о регистрации ТС (л.д.10). 

Установлено, что автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 200, гос.рег.знак № на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №-ТЮ (КАСКО) (л.д.8-9). 

В связи с повреждением застрахованного имущества, ООО «Институт Владпромпроект» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.15-16).

Страховой компанией было выдано ООО «Институт Владпромпроект» направление на ремонт № в ООО «ПраймАвто» (л.д.19). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, гос.рег.знак № составила 54 890 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23), актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

ООО «СК «Согласие» произвело оплату стоимости работ по восстановлению автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, гос.рег.знак № ООО «ПраймАвто» в размере 54 890 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). 

Установлено, что на момент ДТП, риск гражданской ответственности водителя автомобиля Лада 211440, гос.рег.знак № ФИО5 не был застрахован. 

В этой связи ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика ФИО5 сумму ущерба в размере 54 890 руб.. 

Ответчиком ФИО5 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба. 

На основании изложенного с ФИО5 подлежит взысканию ущерб в размере 54 890 руб.. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу иска оплачена госпошлина в размере 1846 руб. 70 коп. (л.д.6). С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1846 руб. 70 коп. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 54 890 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1846 руб. 70 коп., а всего 56 736 (пятьдесят шесть тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 70 копеек. 

В иске ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд, через Ленинский районный суд г.Владимира в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья. С.Г. Середенко

Мотивированное решение составлено 19.03.2021