АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Астрахань 

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.М.,

при секретаре Красовской О.А., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Дибировой Е.В., 

осужденного ФИО1, и его защитника – адвоката Текеева Б.О., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового суда судебного участка №

<

адрес> от 27 марта 2018г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный: 

<

адрес>, судимый:

- 8.04.2014 г. по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК Российской Федерации (с учётом постановления 

<

адрес> районного суда г. Астрахани от 13.01.2017 г.); назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 27.01.2017г. освобожден по отбытию наказания; 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью непосредственно связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

установил:

Приговором мирового суда судебного участка №

<

адрес> от 27 марта 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме, и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос о смягчении наказания, поскольку мировым судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. 

В обосновании своих доводов ФИО1, не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что мировым судом не учтены смягчающие наказание обстоятельств, а именно: его участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики; 

<

данные изъяты>, просит приговор изменить; назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

ФИО1 и его защитник Текеев Б.О. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили приговор мирового суда изменить; смягчить назначенное наказание. 

В возражениях помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4 не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного, находит приговор законным и обоснованным, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

Настоящее уголовное дело рассмотрено су

<

адрес>-й инстанции в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, мировым судом соблюден. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, мировой суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательных консультаций с защитником и в присутствии последнего; при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. 

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК Российской Федерации является правильной. 

При назначении наказания ФИО1 мировым судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 61 УК Российской Федерации; а именно признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, а также учтено отягчающие наказание обстоятельство - рецидив преступления. 

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, мотивировав свою позицию в приговоре, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ней не согласиться.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции на основании сведений из послужного списка установил, что ФИО1 проходил службу в войсковой части №, непосредственно участвовал в проведении контртеррористической операции на территории Чеченской Республики, принимал участие в боевых действиях, имеет право на льготное исчисление выслуги лет.

Согласно ч. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд вправе признать участие в боевых действиях по защите Отечества. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством участие ФИО1 в боевых действиях по защите Отечества на территории Чеченской Республики, и снизить назначенное наказание.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, в которых он просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств 

<

данные изъяты> и необходимость ухода за ней, а также наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку 

<

данные изъяты> признано судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства; необходимость ухода за 

<

данные изъяты> не подтверждена.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор мирового суда судебного участка № 

<

адрес> от 27 марта 2018 г. в отношении ФИО1 изменить: 

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, участие в боевых действиях по защите Отечества на территории Чеченской Республики;

-снизить назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК Российской Федерации основное наказание до 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Постановление вынесено и опечатано в совещательной комнате. 

Председательствующий судья Л.М. Губина