Судья ФИО дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 23 апреля 2025 года

Курский областной суд в составе: 

председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

защитника – адвоката Скворцова М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 апреля 2025 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Курчатовского межрайонного прокурора Боров З.Р. на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 13 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении: 

ФИО2-А.С.-М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; ФИО2-А. С.-М. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2-А. С.-М. органом предварительного расследования обвиняется в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право, при следующих обстоятельствах.

В один из дней мая 2015 года ФИО2-А. С.-М. в Ямало-Ненецком автономном округе в г. Нижневартовск у неустановленного в ходе дознания лица приобрёл поддельное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании им обучения по профессии «Монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций» с установлением 5-го квалификационного разряда в ЧОУ «Учебно-методический центр», 

<

адрес>, тогда как в действительности в указанном учебном заведении не обучался, квалификационного разряда не получал. 22 ноября 2024 года ФИО2-А. С.-М., решив использовать данное поддельное свидетельство с целью трудоустройства в Курский филиал ООО «ТрестРосСЭМ», находясь по месту жительства по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, незаконно предъявил его в качестве подлинного ведущему специалисту группы по набору персонала Курского филиала ООО «ТрестРосСЭМ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Промзона, посредством сети «интернет», используя приложение по обмену сообщениями «Whatsapp» и абонентский номер «№», переслав фотографии вышеуказанного свидетельства ведущему специалисту группы по набору персонала Курского филиала ООО «ТрестРосСЭМ», ФИО имеющему абонентский номер «№».

При проверке подлинности вышеуказанного свидетельства сотрудниками отдела безопасности Курского филиала ООО «ТрестРосСЭМ» был выявлен факт не прохождения ФИО2-А. С.-М. обучения по профессии «Монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций» 5-го разряда в ЧОУ «Учебно-методический центр», 

<

адрес>, того, что свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций» ФИО2-А. С.-М. не выдавалось.

Судом первой инстанции по ходатайству защитника - адвоката Скворцова М.Г., поддержанному подсудимым ФИО2-А. С.-М., было принято указанное выше решение. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Боров З.Р., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов.

Указывает на то, что осуществление ФИО2-А.С-М. благотворительной деятельности путем перечисления денежных средств в МАДОУ «Детский сад комбинированного типа Аленушка» г. Курчатов в размере 5500 руб. 81 коп. не может являться достаточным для признания снижения общественной опасности содеянного им. Кроме того, выражает мнение о том, что, поскольку по делу потерпевшей стороны не имеется, заглаживание ФИО2-А.С-М. вреда, причиненного преступлением, не представляется возможным.

Полагает, что судом не учтены особенности объекта преступного посягательства и то, что инкриминируемое деяние направлено против порядка управления. 

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник - адвокат Скворцов М.Г. считает постановление законным и обоснованным. Полагает, что все необходимые условия, предусмотренные нормами УПК РФ для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, имелись. Так, ФИО2-А.С-М. привлекается к уголовной ответственности впервые по преступлению, относящемуся к категории небольшой тяжести, в полной мере загладил причиненный ущерб, признал полностью вину и раскаялся в содеянном. 

По мнению защитника, заглаживание вреда в форме перечисления денежных средств в детский сад является достаточным для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа ФИО2-А.С.-М. 

Просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

прокурор Солдатова А.Ю. поддержала апелляционное представление государственного обвинителя по указанным в нем основаниям;

защитник-адвокат Скворцов М.Г. возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил оставить постановление суда без изменения.

Заслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции установлены.

Так, вынесенное по делу постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о том, что постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 26 октября 2017 года №2257-О и от 20 декабря 2018 года №3399-О, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой уголовного закона суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества государства, которые был им нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. При этом суд обязан не просто констатировать наличие и отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие совершения виновным именно этих действий.

Таким образом, уменьшение общественной опасности содеянного в результате предпринятых лицом, совершивши преступление, действий является одним из условий применения судебного штрафа, который, будучи по своей институциональной природе мерой уголовно-правового характера в силу ч.1 ст.6 УК РФ должен быть справедливым, то есть не только по своему размеру, но и по факту применения соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Указанные положения и разъяснения не приняты судом во внимание по настоящему делу.

ФИО2-А.С-М. обвиняется органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, - в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право.

При принятии обжалуемого решения о прекращении уголовного дела с назначением ФИО2-А.С-М. судебного штрафа суд первой инстанции сослался на то, что последний впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред путем перечисления денежных средств детскому саду в г.Курчатове в размере 5500 руб. 81 коп., имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего сыновей, официально не трудоустроен, что связано с уголовным производством в отношении него, выразил согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Однако, при принятии решения, как верно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд в должной мере не учел характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2-А.С.-М., направленного против порядка управления, особенность объекта преступного посягательства, конкретные обстоятельства содеянного, не дал надлежащей оценки предпринятым последним для заглаживания причиненного вреда действиям с точки зрения их соответствия восстановлению именно тех законных интересов общества и государства, которые нарушены в результате преступления, в совершении которого он обвиняется, достаточности для того, чтобы расценить их, как уменьшающие общественную опасность содеянного, как позволяющие освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Вопреки выводам суда, в данной ситуации само по себе оказание благотворительной помощи является лишь обстоятельством, характеризующим личность ФИО2-А.С.-М. Мер по заглаживанию вреда органам государственной власти, обеспечивающим порядок управления, им не принималось. 

При таких обстоятельствах при принятии судом решения существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, ввиду чего, постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Курчатовского межрайонного прокурора Боров З.Р. удовлетворить.

Постановление Курчатовского городского суда Курской области от 13 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении Мазуева Лом-Али Саид-Магомедовича, обвиняемого по ч.3 ст.327 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; ФИО2-А. С.-М. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО2 Л-А.С-М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева