№ 1-135/2017

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Воронеж 20 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Салигова М.Т., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Воронежа Турищева П.В., подсудимых ФИО4, ФИО5, защитников – адвокатов Мантула А.А., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Серковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

персональные данные>, ранее не судимого,

ФИО5, 

<

персональные данные>, ранее не судимого, 

по обвинению обоих в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5 совершили преступление при следующих обстоятельствах:

29.11.2016 в течение дня, но не позднее 17 часов 00 минут, ранее знакомые ФИО4 и ФИО5 с целью тайного хищения чужого имущества, находящегося на охраняемой огороженной территории ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, распределив преступные роли, согласно которым ФИО4 должен был через забор незаконно проникнуть на территорию ООО 

<

данные изъяты>, оттуда тайно похитить аккумуляторные батареи и перенести их к забору, к месту нахождения ФИО5, а ФИО5 должен был находиться с внешней стороны огороженной территории ООО 

<

данные изъяты> и наблюдать по сторонам, чтобы предупредить ФИО4 в случае появления посторонних лиц, и оказать содействие в транспортировке похищенного имущества.

Реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО4 и ФИО5 по предварительному сговору друг с другом и не осведомленная о преступных намерениях последних ФИО2 (в отношении нее отказано в осуществлении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ) 29.11.2016 примерно в 17 часов 00 минут, точное время в ходе расследования не установлено, прибыли к забору, огораживающему территорию ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, являющуюся иным хранилищем. Находясь в указанном месте, ФИО5, действуя согласно предварительной договоренности и распределенным преступным ролям, встал около забора с внешней стороны и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО4 в случае появления посторонних лиц, а последний через забор с целью хищения чужого имущества незаконно проник на охраняемую огороженную территорию ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где с открытой площадки, арендуемой без заключения договора аренды ФИО1, тайно похитил и переместил к забору принадлежащие ФИО1 две аккумуляторные батареи, емкостью 65 ампер, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и емкостью 100 ампер, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Используя физическую силу, ФИО4 перебросил поочередно указанные аккумуляторные батареи через забор, где находился ФИО5 В этот момент находившаяся рядом ФИО2, осознав противоправность действий ФИО4 и ФИО5, сделала замечание последним о необходимости прекращения их преступных действий. ФИО4 и ФИО5, осознавая, что их преступные действия обнаружены находившейся рядом ФИО2 и стали носить открытый характер, продолжили совершать незаконное удержание похищенных аккумуляторных батарей в руках, направившись с ними с места совершения преступления. Однако довести свой преступный умысел ФИО4 и ФИО5 не смогли, так как их действия были пресечены направившимся в их сторону охранником организации ФИО3 Опасаясь быть задержанными последним, ФИО4 и ФИО5, оставив похищенное ими имущество на месте преступления, скрылись.

В случае доведения преступления до конца, ФИО4 и ФИО5 в результате открытого хищения чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, причинили бы ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО4 и ФИО5 согласились с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитниками ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленных ходатайств, поддержали свои ходатайства в суде.

Потерпевший ФИО1 обратился в суд с заявлением о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Турищев П.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО4, ФИО5 по ч. 3 ст. 30, п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, ФИО5, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО4, который совершил преступление, относящееся к категории тяжких, отличающееся повышенной степенью общественной опасности, вместе с тем, ранее не судим, вину в совершении преступления полностью признал и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, по месту жительства 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции -удовлетворительно, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании ФИО4, состояние здоровья подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст. 66 УК РФ с учетом правил назначения наказания за покушение на преступление, ч.1 ст. 62 УК РФ с учетом обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных: ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Согласно заключению № от 06.02.2017 

<

данные изъяты> эксперта (комиссии экспертов), у ФИО4 

<

данные изъяты>, на момент освидетельствования нуждается в лечении, противопоказаний нет, суд считает необходимым обязать ФИО4 пройти курс лечения 

<

данные изъяты>, к которому необходимо приступить в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу. 

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО5, который совершил преступление, относящееся к категории тяжких, отличающееся повышенной степенью общественной опасности, вместе с тем, ранее не судим, вину в совершении преступления полностью признал и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании ФИО5, состояние здоровья подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание, суд считает возможным назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст. 66 УК РФ с учетом правил назначения наказания за покушение на преступление, ч.1 ст. 62 УК РФ с учетом обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных: ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Согласно заключению № от 06.02.2017 

<

данные изъяты> эксперта (комиссии экспертов), у ФИО5 имеет место 

<

данные изъяты>, на момент освидетельствования нуждается в лечении, противопоказаний нет, суд считает необходимым обязать ФИО5 пройти курс лечения 

<

данные изъяты>, к которому необходимо приступить в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО4 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без его уведомления постоянного места жительства, пройти курс лечения 

<

данные изъяты>, к которому приступить в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу.

Контроль за поведением ФИО4 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО4 

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО5 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без его уведомления постоянного места жительства, пройти курс лечения 

<

данные изъяты>, к которому приступить в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу.

Контроль за поведением ФИО5 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО5

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 и ФИО5 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, емкостью 100 А/ч, аккумуляторную батарею в корпусе черного цвета, емкостью 65 А/ч, хранящиеся у потерпевшему ФИО1, после вступления приговора в законную силу – оставить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ М.Т.САЛИГОВ