РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре Борисовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 166 320,50 рублей; расходы по проведению независимой оценки в сумме 5 800 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 292 604,85 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что дата в 12:55 часов по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ***, государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки ***, государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя ФИО4, являющегося собственником данного транспортного средства. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который произвел столкновение с автомобилем истца. В результате указанного ДТП автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный номер №..., были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца ФИО4 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика - страховой компании СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и дата перечислил истцу страховое возмещение в сумме 39 479 руб. 50 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета. В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику - ИП ФИО3, заключив с ним дата договор №... об оценке стоимости услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №... от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей составляет 20 5800 рублей. За составление вышеуказанного экспертного заключения истцом было уплачено 5 800 рублей, что подтверждается квитанцией №... от дата дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату всей суммы страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказным письмом от дата 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в отзыве на иск основаниям.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ (далее – Федеральный Закон № 40-ФЗ) обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. «а, б» п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ***, государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки ***, государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя ФИО4.

Согласно справке о ДТП от дата виновным в ДТП был признан водитель ФИО2

Установлено, что автомобиль ***, государственный регистрационный номер №..., принадлежит на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела следует, что по факту ДТП страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 39 479 рублей 50 копеек на основании платежного поручения №... от дата 

Судом установлено, что, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно представленному истцом в дело экспертному заключению ИП ФИО3 №... от дата полная стоимости размера ущерба (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 258 482 руб.; стоимость размера ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 205 845,08 руб. или с учетом округления: 205 800 руб. 

Установлено, что дата ФИО4 СПАО «Ингосстрах» предъявлена досудебная претензия, в которой он просил ответчика осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, а также возместить расходы на проведения оценки ущерба. Данное требование СПАО «Ингосстрах» не было удовлетворено. 

Возражая против исковых требований, ответчиком суду был представлен акт экспертного исследования ***» №... по делу №... от дата, согласно которому ***

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от дата по делу была назначена трассологическая автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам *** для разрешения следующих вопросов: *** 

Согласно представленному суду экспертному заключению ***» №... от дата ***

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ***» №... от дата соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Заверенные копии дипломов эксперта о высшем образовании, профессиональной переподготовке представлены в приложении к экспертизе.

Достоверность судебного экспертного исследования не вызывает у суда сомнений, представленное экспертное заключение является достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ***» ФИО1 ***

Доводы представителя истца о том, что указанное экспертное исследование проведено на основе представленных суду материалов, без осмотра транспортного средства и места ДТП, в связи с чем, является несостоятельным, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, автомобиль ***, г/н №..., был передан истцом на ответственное хранение ***» на основании договора поручения от дата., согласно пояснениям представителя в судебном заседании автомобиль был реализован до начала экспертного исследования, соответственно, проведение его осмотра не представилось возможным.

Тот факт, что ответчик частично произвел выплату страхового возмещения истцу по спорному страховому событию, не опровергает выводов судебной экспертизы и не свидетельствует о наличии оснований для выплаты истцу заявленной суммы страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 166 320,50 рублей.

В связи с изложенным, не подлежат также удовлетворению производные от основного требования требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 292 604,85 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа, а также возмещении истцу судебных расходов по данному делу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Судья: Секретарь: