<

 >

Дело № 1-396/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец

13 апреля 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

с участием

государственного обвинителя

Суфиевой Д.Н.,

подсудимого

ФИО2,

защитника – адвоката

потерпевших

Парфенова И.А.,

И.,

К.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

 >, ранее судимого:

15 ноября 2012 года Череповецким городским судом Вологодской области, с учетом кассационного определения Вологодского областного суда от 25 декабря 2012 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

09 января 2014 года Череповецким городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ от отбытия наказания постановлением начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области от 27августа 2015 года на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 года»;

09 января 2017 года Череповецким районным судом Вологодской области по ст.116, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

задержанного ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст.223, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил хищение огнестрельного оружия; незаконную переделку огнестрельного оружия, его основных частей; незаконные хранения, перевозку и ношение огнестрельного оружия; похищение паспорта и другого важного личного документа и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь в гараже у дома № и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее А. охотничье огнестрельное гладкоствольное двуствольное ружьё модели «ИЖ-58 МАЕ», №, 12 калибра, с которым с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО2, находясь в гараже у дома №, при помощи ножовки по металлу укоротил стволы до длины 319 мм и удалил приклад охотничьего огнестрельного гладкоствольного двуствольного ружья модели «ИЖ-58 МАЕ», №, 12 калибра, тем самым переделал огнестрельное оружие и его основные части, получив обрез охотничьего огнестрельного гладкоствольного двуствольного ружья модели «ИЖ-58 МАЕ», №, 12 калибра, относящегося к категории самодельного (переделанного) огнестрельного гладкоствольного оружия, пригодного для стрельбы.

Кроме того, после незаконных хищении ДД.ММ.ГГГГ и переделки ДД.ММ.ГГГГ огнестрельного оружия, его основных частей, ФИО2, с целью сокрытия своих преступных действий и обеспечения сохранности, поместил обрез охотничьего огнестрельного гладкоствольного двуствольного ружья модели «ИЖ-58 МАЕ», №, 12 калибра, под надетую на нем куртку и незаконно носил при себе, а также незаконно хранил в организованном им на территории 

<

адрес> тайнике, после чего, пользуясь услугами автомобильного транспорта, ДД.ММ.ГГГГ при себе незаконно перевез обрез охотничьего огнестрельного гладкоствольного двуствольного ружья модели «ИЖ-58 МАЕ», №, 12 калибра, из 

<

адрес> к дому № 

<

адрес>, которое впоследствии было у него изъято Р. и добровольно сдано сотрудникам полиции.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2, находясь в доме № и воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто не наблюдает, тайно похитил паспорт гражданина Российской Федерации серии №, водительское удостоверение №, выданные на имя И., и свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, выданное на имя К., с которыми с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО4, находясь в доме № и воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто не наблюдает, взял с тумбочки ключи от автомобиля «ВАЗ 2111», государственный регистрационный знак №, и вышел из дома, затем в этот же день около 22 часов 10 минут сел в вышеуказанный автомобиль припаркованный рядом с указанным выше домом, после чего при помощи ключа зажигания завел двигатель автомобиля, на котором неправомерно, без разрешения К. и И. совершил поездку от дома №, где был задержан сотрудниками полиции.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ – ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, с ним согласен, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Парфенов И.А. ходатайство Л.А.ЮБ. поддержал, а государственный обвинитель Суфиева Д.Н., потерпевшие И. и К. пояснили, что согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевший А. в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств об отложении дела не представил, на предварительном следствии выразил согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д. 33-35).

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по: ч. 1 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия; ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконная переделка огнестрельного оружия, его основных частей; ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия; ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение официального документа, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа; ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

<

 >

Учитывая данное экспертное заключение и поведение ФИО2 в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 ранее дважды судим за совершение умышленных корыстных преступлений и судимости не погашены, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, вследствие чего спустя не продолжительное время после освобождения от наказания вследствие применения акта амнистии и назначении условного осуждения совершил настоящие преступления, привлекался к административной ответственности, имеет место жительства, по которому характеризуется отрицательно, не имеет постоянных источников дохода, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание им своей вины, его раскаяние, явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, 

<

 >.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого ФИО2, которые в своей совокупности свидетельствуют о его стойком противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления, суд назначает ему по всем преступлениям, за исключением ч. 2 ст. 325 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, а по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказание в виде исправительных работ.

В виду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд, определяя размер назначаемого ему наказания, учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст.68 УК РФ, не учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных ФИО2 преступлений и его личность, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В тоже время суд, оценив совокупность смягчающих по делу обстоятельств у подсудимого ФИО2, которые находит исключительными обстоятельствами, считает возможным применить ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ, по которой не назначать ему дополнительное основное наказание в виде штрафа, не находя при этом достаточных оснований применения ст. 64 УК РФ для назначения ФИО2 наказания по всем преступлениям ниже низшего предела и назначения более мягкого вида наказания.

Обсуждая конкретные обстоятельства дела по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 325, ч. 1 ст. 166 УК РФ, которые ФИО2 совершены в период испытательного срока по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 09 января 2017 года, и личность подсудимого, суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения по данному приговору и считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по данному приговору и назначить ему наказание по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Суд считает, что окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде реального лишения свободы, а отбытием им наказания, в виду наличия у него опасного рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 226 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым обрез ружья передать в распоряжение органа внутренних дел для решения вопроса его уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке; паспорт, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства считать возвращенными их законным владельцам.

Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 09 января 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 09 января 2017 года в виде 1 (одного) года лишения свободы, и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 226 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года;

по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с применением ст. 64 УК РФ без штрафа;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным по ст.70 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционной срок оставить прежнюю, заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания, содержание ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

обрез охотничьего огнестрельного двуствольного гладкоствольного ружья модели «ИЖ-58 МАЕ» №,12 калибра, находящийся на хранении в камере хранения УМВД России по городу Череповцу, передать УМВД России по городу Череповцу;

паспорт гражданина Российской Федерации серии № и водительское удостоверение №, выданные на имя И., находящиеся на хранении у И., свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, выданное на имя К., находящее на хранении у К., считать возвращенными их законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья 

<

 > ФИО1

06.06.2017 г. апелляционным определением СК ВОС приговор Череповецкого городского суда от 13 апреля 2017 года в отношении ФИО2 изменить: зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 9 января 2017 года, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.