Производство № 2-1020/2021

УИД 28RS0004-01-2020-011594-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 11 » марта 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В., 

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 16 июля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 2 295 000 рублей под 12 % годовых на срок 180 месяцев на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ***. Указанная квартира была приобретена в собственность ФИО4, ФИО1 с использованием кредитных денежных средств. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог предмета ипотеки, приобретенного заемщиками. 7 января 2019 года умер титульный заемщик ФИО4 Созаемщик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора с января 2019 года перестала исполнять обязательства по оплате кредитной задолженности. По состоянию на 31.08.2020 года задолженность по кредитному договору составила 3 079 576 рублей 54 копейки, из них: 1 877 679 рублей 45 копеек – просроченный основной долг, 376 187 рублей 87 копеек – проценты за пользование кредитом. 825 709 рублей 22 копейки – неустойка. 

По информации банка ближайшими родственниками заемщика являются его супруга ФИО1, сын ФИО2, которые, по мнению истца, являются потенциальными наследниками умершего ФИО4

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 16.07.2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО1, взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО5, в лице законного представителя ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 3 079 576 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 597 рублей 88 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании и в ходе рассмотрения дела возражала относительно удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы письменных возражений на иск. Дополнительно пояснила, что сумма основного долга и начисленных процентов не оспаривается стороной ответчика. Просила снизить размер заявленной истцом неустойки, поскольку он является несоразмерным, а также представить рассрочку исполнения решения суда по выплате основного долга. Указала, что 15 ноября 2017 года брак между ФИО4 и ФИО1 был расторгнут, между ними был заключен договор о разделе имущества, по которому с согласия ПАО «Сбербанк России» право собственности на приобретенную на кредитные денежные средства квартиру и все обязательства по кредитному договору перешли ФИО4 В наследство после смерти ФИО4 вступил его сын ФИО2 Указала, что с момента смерти ФИО4 платежи в счет погашения задолженности по кредиту не вносились в связи с трудным материальным положением. Просила отказать в требованиях о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку квартира является единственным жильем несовершеннолетнего ФИО2 Пояснила, что денежные средства, полученные от реализации комнаты в квартире, расположенной по адресу: *** будут внесены в счет погашения задолженности по кредитному договору. 

От управления образования администрации г. Благовещенска, исполняющего полномочия органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних, поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель управления образования возражал относительно заявленных требований, поскольку их удовлетворение будет ущемлять имущественные и жилищные права несовершеннолетнего ФИО2 

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик ФИО2, а также представитель третьего лица – Управления образования администрации г. Благовещенска, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (действующее наименование ПАО «Сбербанк России») (кредитор) и ФИО4, ФИО1 (созаемщики) заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого заемщикам предоставлен кредит «приобретение готового жилья (Молодая семья)» в размере 2 295 000 рублей под 12 % годовых на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ***.

Согласно п. 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика ФИО4 (титульный заемщик) № ***, открытый в филиале кредитора.

Из пунктов 4.1-4.4 следует, что погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства. установленной договором. По дату погашения просроченной задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней периода, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в том числе в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Материалами дела подтверждается, и стороной ответчика по существу не оспаривалось, что обязательства банка по кредитному договору были выполнены, денежные средства зачислены на счет ФИО4

18 июля 2013 года с использованием кредитных средств по договору купли-продажи ФИО4 приобретена квартира, расположенная по адресу: *** по цене 2 550 000 рублей.

22 июля 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру на ФИО4, а также ипотеки в силу закона. 

Согласно п. 2.1 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору: залог (ипотека) объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***. Залогодатель ФИО4 залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке. 

Права залогодержателя (ОАО «Сбербанк России») по кредитному договору от 16 июля 2013 года, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной залогодателем ФИО4 и выданной ОАО «Сбербанк России».

Согласно свидетельству о смерти серии I-ОТ № ***, выданному отделом ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления ЗАГС Амурской области 10 января 2019 года, ФИО4 умер 7 января 2019 года.

Таким образом, договорные обязательства перестали исполняться заемщиком в связи с его смертью.

На основании п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Принятое наследство в силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в таком обязательстве, так как возникающие из кредитного договора обязанности, не связаны неразрывно с личностью должника, поскольку Банк может принять исполнение от любого лица.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая, что заемщик ФИО4 умер, по имеющимся на день смерти наследодателя обязательствам несут ответственность его наследники, принявшие наследство в установленном законом порядке.

Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Положения ст. 1153 ГК РФ предусматривают способы принятия наследства: путем прямого волеизъявления лица - подачей по месту открытия наследства заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство; путем совершения наследником конклюдентных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ответу Управления ЗАГС Амурской области 23 июня 2006 года между ФИО4 и ФИО6 (фамилия до брака - ФИО7) О.А. был заключен брак, что подтверждается записью акта о заключении брака № 882 от 23.06.2006 года.

15 ноября 2017 года на основании решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 13.10.2017 года брак был прекращен, что подтверждается записью акта о расторжении брака № 119 от 01.02.2018 года.

18 декабря 2018 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор раздела имущества, согласно которому в личной собственности ФИО4 осталась квартира, расположенная по адресу: ***, а также все обязательства по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России».

Залогодержатель ПАО «Сбербанк России» дало согласие на заключение соглашения о разделе имущества, что подтверждается письмом ПАО «Сбербанк России», направленным на имя ФИО4

Как следует из записи акта о рождении № *** от *** года сыном ФИО4 и ФИО1 является ФИО2, *** года рождения.

Из материалов наследственного дела № 16/2019, заведенного к имуществу умершего ФИО4, следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Мать ФИО4 – ФИО8 отказалась от наследства ФИО4

ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 15.07.2019 года на наследственное имущество, состоящее из: ***

Согласно справкам о кадастровой стоимости объектов недвижимости, имеющимся в материалах наследственного дела, а также свидетельствам о праве на наследство по закону по состоянию на дату смерти ФИО4 (7 января 2019 года) кадастровая стоимость квартиры № ***, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер ***) составляла 852 268 рублей 51 копейка; кадастровая стоимость комнаты № ***, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер ***) – 755 319 рублей 15 копеек. 

Рыночная стоимость автомобиля «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, определенная на основании отчета ООО «Оценка собственности», по состоянию на 7 января 2019 года составляла 221 000 рублей. 

Стоимость оружия согласно справке ООО «Царская охота» от 30.05.2019 года по состоянию на 7 января 2019 года составила: *** 

Выпиской из ЕГРН от 19 декабря 2020 года № КУВИ-002/2020-49511446 подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: *** (кадастровый номер ***) 15.08.2019 года была оформлена в собственность ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН от 18.12.2020 года № КУВИ-002/2020-49511423, комната № ***, расположенная по адресу: *** (кадастровый номер ***) 15.08.2019 года была оформлена в собственность ФИО2 16 июня 2020 года на основании договора купли-продажи от 16.06.2020 года перерегистрирована на ФИО9

Согласно ответам ГБУ Амурской области «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» от 28.12.2020 года следует, что в архиве технической документации, находящемся на хранении в ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» сведения о зарегистрированных правах собственности на объекты недвижимости на территории Амурской области за ФИО4, ФИО1 отсутствуют.

Из ответа начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области от 31.12.2020 года следует, что за ФИО4 в период с 26.07.2018 года был зарегистрирован автомобиль «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***. 8 апреля 2020 года регистрация транспортного средства была прекращена, в связи с наличием сведений о смерти собственника автомобиля. За ФИО1 автомототранспортные средства не зарегистрированы и ранее не регистрировались. 

Из ответа Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска от 22 декабря 2020 года следует, что договор на безвозмездную передачу в собственность ФИО4 жилого помещения, являющегося собственностью муниципального образования города Благовещенска, не заключался.

В подтверждение доводов о наличии у ФИО4 денежных средств в размере 10 рублей на счете № *** открытом в ПАО «Сбербанк России» истцом представлен скриншот из программы, в котором указаны номера счетов, дата их открытия, остаток по счетам. Между тем, из представленного скриншота нельзя достоверно установить принадлежность данных счетов именно умершему ФИО4, также в них отсутствует информация о дате формирования данных сведений, в связи с чем установить наличие и размер остатка денежных средств на счетах на дату смерти ФИО4 не представляется возможным. При этом указанное доказательство является недопустимым по смыслу статьи 60 ГПК РФ.

В определении Благовещенского городского суда Амурской области от 14 декабря 2020 года о принятии искового заявления к производству суда и проведении подготовки к судебному разбирательству истцу предлагалось представить сведения о счетах, открытых на имя умершего ФИО4, об остатке денежных средств на счетах по состоянию на дату смерти заемщика и на момент формирования запрашиваемых сведений, однако данное требование суда истцом не выполнено, допустимых доказательств в этой части истцом не представлено.

Таким образом, наследником ФИО4, принявшим наследство является его сын ФИО2, который несет ответственность по долгам ФИО4, в данном случае по кредитному договору 

<

***> от 16 июля 2013 года, в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Стоимость наследственного имущества ответчиками не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Доказательств принятия ответчиком ФИО1 какого-либо наследственного имущества ФИО4, истцом в нарушение приведенных норм права не представлено, при этом обязанность по доказывания указанных обстоятельств, в силу состязательности гражданского процесса лежит на истце.

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от 16 июля 2013 года платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору должны вноситься до 24 числа каждого месяца, начиная с 24.08.2013 года по 24.07.2028 года (включительно), в размере 27 543 рубля 86 копеек (последний платеж 31 044 рубля 56 копеек).

Последний платеж в счет погашения задолженности согласно истории операций по договору был внесен ФИО4 24.12.2018 года. 

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что по состоянию на 31 августа 2020 года задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.07.2013 года составила 3 079 576 рублей 54 копейки, из них: 1 877 679 рублей 45 копеек – задолженность по основному долгу, 376 187 рублей 87 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 825 709 рублей 22 копейки – неустойка.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает верным, соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора. Альтернативный расчет задолженности, опровергающий расчет, представленный стороной истца, стороной ответчиков не представлен. Доказательств гашения задолженности по кредитному договору в период с января 2019 года ответчиками вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, остаток долга по кредиту, а также заявленное стороной ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 825 709 рублей 22 копейки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 250 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства. 

Таким образом, учитывая, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, с ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16 июля 2013 года в размере 2 503 867 рублей 32 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 1 877 679 рублей 45 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 376 187 рублей 87 копеек, неустойка – 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных исковых требований истцу следует отказать. Также суд не усматривает оснований для взыскания задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16 июля 2013 года с ФИО1, в связи с чем в удовлетворении требований к указанному ответчику следует отказать. 

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, ст. 452 ГК РФ установлен обязательный досудебный порядок направления одной из сторон предложения другой стороне о расторжении договора.

Как следует из материалов дела досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, 23.11.2020 года истцом в адрес законного представителя ФИО2 – ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора (идентификатор почтового отправления ***), однако, указанное требование было оставлено без внимания. 

Учитывая факт нарушения условий кредитного договора, наличие просроченной задолженности, суд признает нарушение договора существенным, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора 

<

***> от 16 июля 2013 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» ФИО4, ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из п. 4.4.5 кредитного договора кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиками требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления кредитором заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судом установлено, что в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 16 июля 2013 года заемщиком ФИО4 в залог банку передана принадлежащая ему на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ***.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 19.12.2020 года собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер ***) является ответчик ФИО2 В выписке содержатся сведения об обременении объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России». 

Судом установлено, что у ответчиков возникла задолженность перед банком по кредитному договору 

<

***> от 16 июля 2013 года в размере 2 503 867 рублей 32 копейки, задолженность на момент рассмотрения спора в суде ответчиком не погашена, сроки внесения платежей по кредитному договору нарушены более чем три раза в течение 12 месяцев. При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, данной нормой права установлен механизм определения начальной продажной стоимости предмета ипотеки для целей его реализации с публичных торгов.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры ООО «Амурский экспертный центр» № 705/13н от 11 июля 2013 года рыночная стоимость квартиры № ***, расположенной по адресу: *** на дату оценки 10.07.2013 года составляет 2 628 000 рублей. Следовательно, 90% от указанной стоимости объекта недвижимости составляет 2 365 200 рублей.

Стоимость объекта недвижимости стороной ответчиков не оспаривалась, доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета ипотеки на дату рассмотрения дела по существу, ответчиками суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, данное нарушение составляет более трех раз в течение двенадцати месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру № ***, расположенную по адресу: *** (кадастровый номер ***), принадлежащую на праве собственности ФИО2 путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации имущества в размере 2 365 200 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 279836 от 23.11.2020 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 29 597 рублей 88 копеек.

Руководствуясь положениям ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 29 597 рублей 88 копеек.

Требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины с ответчика ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 16.07.2013 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО1. 

Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.07.2013 года в размере 2 503 867 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 597 рублей 88 копеек. 

В счет погашения долга обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 51,8 кв.м., кадастровый номер объекта: ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 2 365 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 26 марта 2021 года.