Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

« 3 » марта 2021 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области № от 2.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.3 ч.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора МУП «Уютный дом» Рыжова Сергея Михайловича,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с данной жалобой оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа 100000 рублей. В ее обоснование, не оспаривая наличия задолженности МУП «Уютный дом» перед ПАО «Самараэнерго» по состоянию на 22.06.2020 года в сумме 5834 660,28 рублей по договору № от 1.05.2018 года, указал, что причинами этого являются задолженность населения и перерасход по ОДН свыше норматива, которая выставляется управляющей организации; наличие ареста в рамках исполнительного производства по взысканию долга на сумму более 6 миллионов рублей; образование долга за длительный период времени при исполнении своих обязанностей предыдущих руководителей. Также не принято во внимание его материальное и семейное положение, привлечение к ответственности за указанное правонарушение по постановлению от 17.12.2019 года в размере 50000 рублей, отсутствие доводов о совершении им правонарушения в связи с неисполнением служебных обязанностей. Просит постановление отменить. 

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы жалобы поддержали, пояснив, что работой по взысканию с населения задолженности за коммунальные услуги занимается правовой отдел, однако не смотря на проводимую работу показатель между существующей и взысканной в процессе исполнения судебных решений отрицательный. Исполнительное производство по взысканию с МУП «Уютный дом» в пользу ПАО «Самараэнерго» долга ведется с ноября 2019 года. 

Представитель ГЖИ Самарской области просил разбирательство дела отложить ввиду занятости в других судебных процессах, суд определил в удовлетворении данного ходатайства отказать, не признавая его явку в судебное заседание обязательной. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Постановлением заместителя руководителя ГЖИ Самарской области № от 2.12.2020 года ФИО1 как должностное лицо – директор МУП «Уютный дом» привлечен к административной ответственности по ст.14.1.3 ч.3 КоАП РФ. Вменяемое ему в вину административное правонарушение касается осуществления возглавляемой им организации предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами г.Нефтегорска с грубым нарушением лицензионных требований, а именно ненадлежащего исполнения п/п.«д» п.4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1110 от 28.10.2014 года, п/п.«д» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 416 от 28.10.2014 года, а также обязательств по договору ресурсоснабжения № от 1.05.2018 года, что привело к возникновению задолженности по оплате предоставленных ПАО «Самараэнерго» услуг энергоснабжения, которая по состоянию на 22.06.2020 года превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по данному договору (887737,20 рублей), и составляет 2454161,99 рублей. 

Со ссылкой на приведенные обстоятельства и учитывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ и распоряжения администрации м.р.Нефтегорский № от 18.06.2018 года ФИО1 является директором МУП «Уютный дом», административным органом сделан вывод о наличии в его действиях состава рассматриваемого правонарушения, с указанием на непредставление доказательств образования задолженности из-за долгов населения, ведения работы по их взысканию, наличия исполнительного производства, в рамках которого производится списание денежных средств со счетов МУП «Уютный дом».

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении этого правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых возможно установление наличия или отсутствия события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Такие данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно ст.2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

На основании ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела МУП «Уютный дом», директором которого является ФИО1, имеет выданную ГЖИ Самарской области 27.04.2015 года лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и в его управлении находятся 137 МКД в г.Нефтегорске Самарской области. Имеется договор энергоснабжения № от 1.05.2018 года между ПАО «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) и МУП «Уютный дом» (покупатель) на продажу электроэнергии в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению потребителям в МКД, задолженность по которому согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 1.01.2020 года по 22.06.2020 года составляет 5834660,28 рублей. 

В соответствии со ст.14.1.3 ч.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований утверждает Правительство РФ (ст.193 ч.2 ЖК РФ). В настоящее время таковым является Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ № 1110 от 28.10.2014 года, п/п.«д» п.4(1) которого к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено нарушение лицензионного требования, предусмотренного п/п.«б» п.3 этого Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в грубом нарушении лицензионных требований, а именно наличии задолженности, превышающей 2 средние величины по договору, субъективная сторона характеризуется умыслом либо неосторожностью.

В объяснениях, данных при возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 пояснил, что причина образования задолженности заключается в наличии задолженности населения перед МУП «Уютный дом» за коммунальные услуги. Из представленной в суд информации о судебно-претензионной работе усматривается, что за период с 1.01.2020 года по 30.09.2020 года направлено заявлений на выдачу судебного приказа не сумму более 10 миллионов рублей. Имеется постановление ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов от 8.11.2019 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах МУП «Уютный дом», в т.ч. более 7 миллионов рублей в пользу ПАО «Самараэнерго» по исполнительным листам от 3.08.2019 года и 26.09.2019 года. По сообщению АО «ВБРР» по расчетному счету МУП «Уютный дом» имеется картотека на общую сумму более 55 миллионов рублей. Согласно справке АО «Россельхозбанк» по счету МУП «Уютный дом» очередь распоряжений, ожидающих разрешение на проведение операций, составляет более 6 миллионов рублей. 

Не смотря на наличие объективной стороны рассматриваемого правонарушения, что подтверждено сверкой взаиморасчетов о задолженности МУП «Уютный дом» перед ПАО «Самараэнерго» и по существу не оспаривается, суд считает недоказанным наличие со стороны ФИО1 вины как должностного лица, т.е. совершения правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Сам по себе факт того, что он является директором предприятия, не говорит о наличии вины с учетом особенностей объективной стороны правонарушения. При привлечении должностного лица к административной ответственности подлежит выяснению, что задолженность перед ресурсоснабжающей организацией образовалась по вине этого лица, чего в данном случае не установлено. В обжалуемом постановлении таких доказательств не приведено и в материалах дела они отсутствуют. 

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области № от 2.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.3 ч.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора МУП «Уютный дом» Рыжова Сергея Михайловича отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Решение может обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии лицом, привлекаемым к ответственности, либо должностным лицом, вынесшим постановление. 

Судья В.В.Лопутнев