Дело № 2-876/2021 10 марта 2021 года 

78RS0017-01-2020-005413-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Погребной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики уже более 10 лет назад выехали из спорного жилого помещения, однако продолжают быть зарегистрированными в помещении, что нарушает права истца в полном мере распоряжаться жилым помещением. 

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя – ФИО4, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчики в квартире не проживают, расходы по содержанию жилого помещения не несут, представила квитанции об плате жилого помещения. 

В судебное заседание ответчики не явились, извещались о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки по единственному известному суду адресу регистрации, однако судебная корреспонденция ответчиками получена не была, конверты вернулись в суд.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков о судебном заседании, при этом в суд ответчики не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица СПб КГУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заедания извещен по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, общей площадью 72,30 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

В указанной квартире 132/422 доли (комната площадью 13,20 кв.м.) принадлежат истцу на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 21 июня 2001 года, 167/422 доли (комната площадью 16,70 кв.м.) на основании договора купли-продажи от 10 октября 2009 года.

Комната площадью 12,30 кв.м. предоставлена истцу на семью из одного человека на основании ордера от 3 апреля 1997 года. В ордер ответчики не включены. 

Согласно справке о регистрации в спорном жилом помещении зарегистрированы с 15 апреля 1997 года истец, с 22 июля 1997 года ответчик ФИО2, с 22 июля 1997 года ответчик ФИО3

Истец и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, брак был прекращен 28 марта 2003 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга. 

Ответчик ФИО5 приходится истцу дочерью. 

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Согласно ч. 2 названной статьи, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. 

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие члена семьи нанимателя не влечет за собой изменения прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенная судом в качестве свидетеля К.С.С., пояснил, что является соседкой истца, проживает в доме с 1989 года, истец всегда проживал со своей супругой и сыном, то, что у истца есть бывшая супруга свидетелю не было известно, ответчиков свидетель никогда не видела. 

Допрошенный судом в качестве свидетеля С.Д.А., пояснил, что является соседом истца, который проживает в доме с супругой и сыном. Ответчиков свидетель не знает, никогда их не видел. Бывал у истца в гостях, при свидетели никто в квартиру не пытался вселиться.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Л.Н.Ф. пояснила, что состоит с истцом в браке с 2003 года, в спорной квартире проживает с истцом примерно с 2004 года, когда квартира еще была коммунальной и в ней проживала бабушка истца и соседи. Со слов истца, свидетелю известно, что после расторжения брака ответчик ФИО2 уехала за границу, ответчик ФИО3 проживала с бабушкой по линии матери, а впоследствии тоже уехала заграницу. Вселится в квартиру ответчики никогда не пытались. 

Оснований не доверять пояснениям указанных выше свидетелей у суда не имеется, поскольку данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания свидетелей последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Из ответа МИФНС России № 25 от 9 декабря 2020 года следует, что сведения о налоговых отчислениях в отношении ФИО2, ФИО3 отсутствуют. 

Сведения о привлечении ответчиков к административной/уголовной ответственности в Информационном центре ГУВД отсутствуют, что следует из ответа от 8 декабря 2020 года. 

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных прав ответчиков на объекты недвижимости, расположенные как в Санкт-Петербурге, так и в Ленинградской области.

Судом также были истребованы сведения о наличии зарегистрированных на имя ответчиков абонентских номерах, и согласно поступившим ответам ответчик не являются абонентами ООО «Т2 Мобайл» (Теле2), ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом».

Разрешая заявленный спор, суд оценив представленные в дело доказательства, с учетом объяснений представителя истца и показаний допрошенных свидетелей, приходит к выводу о том, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства, в спорном жилом помещении не заинтересованы, доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезде ответчиков из спорного жилого помещения, а так же доказательств чинения препятствий к вселению в спорное жилое помещение в материалы дела не представлено. 

Также суд принимает во внимание, что ответчик не были включены в ордер, родственные отношения между истцом и ответчиком ФИО2 утрачены, соглашения относительно пользования ответчиками спорным жилым помещением не заключалось, расходов по содержанию спорного жилого помещения ответчик не несут. 

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком договора социального найма.

Регистрация ответчиков по месту жительства сама по себе, при отсутствии совместного постоянного проживания с нанимателем жилого помещения, является административным актом и не может порождать каких-либо прав и обязанностей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением. 

В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого помещения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено 6 апреля 2021 года.