Дело №1-88/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Агаповка 27 июля 2018 года

Агаповский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Латыповой Т.А., 

при секретаре Мастьяновой А.С., 

с участием государственного обвинителя -прокурора Агаповского района Челябинской области Бычкова Н.Л., 

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Рязановой В.В., представившей удостоверение № 1786 ГУМЮ РФ по Челябинской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в покушении на кражу, то есть в умышленных действиях непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, действуя умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений подошли к территории котельной расположенной по 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, действуя умышленно с целью тайного хищения чужого имущества перелезли через забор ограждения на территорию указанной котельной, где убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно ранее распределенным ролям при помощи принесенных с собой пассатижей, открутили крепления защитного корпуса аккумуляторных батарей на автомобильном кране КС-45717А-1 государственный регистрационный знак 

<

***>, откуда ФИО1 и лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство тайно похитили аккумуляторную батарею «Зубр-190» стоимостью 8 000 рублей, аккумуляторную батарею «Зубр-190» стоимостью 8 000 рублей, принадлежащие потерпевшему Ю.Н.И., тем самым намереваясь причинить последнему материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей. Однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут сторожем котельной Г.И.П. на месте совершения преступления.

До начала судебного следствия от потерпевшего Ю.Н.И. поступило через канцелярию суда письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, мотивированное тем, что примирился с обвиняемым ФИО1, причиненный ему вред заглажен, ущерб возмещен, претензий к обвиняемому не имеет, последствия заявленного им ходатайства о прекращении уголовного дела понимает и осознает, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. 

Обвиняемый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Вину в совершении указанного преступления по ч.3 ст.30; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1 признал, квалификацию его действий и объем предъявленного обвинения не оспаривал. 

Защитник – адвокат Рязанова В.В. выразила согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, указав, что последствия прекращения уголовного дела она обвиняемому разъяснила. ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем, имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ.

Государственный обвинитель –прокурор Бычков Н.Л., участвующий в судебном разбирательстве возражал против заявленного потерпевшим ходатайства, по тем основаниям, что в случае прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, который является юридически не судимым, принятое решение не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению обвиняемого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Исследовав заявление потерпевшего Ю.Н.И., заслушав обвиняемого, его защитника, мнение прокурора по заявленному ходатайству, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего Ю.Н.И. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы. 

В силу ст. 15 ч. 3 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно данным, характеризующим личность обвиняемого ФИО1, он ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, с учетом изложенного, суд приходит к мнению, что обвиняемый социально ориентирован. ФИО1 полностью возместили причиненный потерпевшему ущерб, вред загладил, потерпевший к нему претензий не имеет.

Согласно статьи 239 УПК Российской Федерации, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который не судим, добровольно возместил причиненный вред, примирился с потерпевшим, что подтверждается имеющимися в деле заявлением потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, социально ориентирован, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления по ч.3 ст.30; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд 

П о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлении постановления в законную силу- отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: два аккумулятора, возращенные в ходе предварительного следствия потерпевшему Ю.Н.И. под сохранную расписку, оставить в его пользование.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Агаповский районный суд Челябинской области. 

Председательствующий: (подпись)

Копия «верна»- Судья: