Дело № 2-270/2024~2-2185/2023

64RS0№-09

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Алескерове О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТрансПрокат» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании компенсации имущественного вреда в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении ООО «ТрансПрокат» (107150, 

<

адрес>, корпус 3, э 1 пом 12 к 2а оф 16, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001, генеральный директор: ФИО3), содержатся требования к собственнику транспортного средства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о солидарном взыскании компенсации имущественного вреда в результате ДТП в размере 72 252,62 руб.; расходов на проведение экспертизы 3500,00 руб.; юридические услуги 20 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 368,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте слушания дела надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: КАМАЗ-6520-60, г.р.з. Р291ЕВ799, под управлением ФИО2 и Фольксваген Поло, г.р.з. ВК73599, под управлением ФИО4, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Транспортное средство №, принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. ВК73599, принадлежит ООО «ТрансПрокат», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель №, ФИО2, что подтверждается документами из компетентных органов - постановлением по делу об административном правонарушении, оригиналом дела об административном правонарушении.

ФИО5 Хачатурович неправильно выбрал скорость, не учел особенности и состояние своего т/с, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего произвел столкновение с автомашиной истца.

При отсутствии сведений о том, что гражданская ответственность при управлении автомобилем №, была в обязательном порядке застрахована, Истец лишен возможности получить выплату страхового возмещения на основании и. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется па владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Согласно п. 6. ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 этого закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам возмещения вреда, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд РФ в Постановлении №-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, указал, что чаще всего поврежденные детали меняют на новые, в том числе и из соображений безопасности. Автомобили на гарантии ремонтируют только путем замены деталей машины на новые. На потерпевшего нельзя возлагать бремя самостоятельно искать запчасти с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Когда на автомобиль ставят новые детали взамен поврежденных, неосновательного обогащения у потерпевшего нет.

Как следует из этого постановления, Конституционный суд РФ высказал мнение считать незаконным ограничение взыскания ущерба только лишь суммой, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, указав на право потерпевших включать в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полную стоимость ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков от ДТП.

ООО «ТрансПрокат» были вынуждены обратиться в ООО «Ник Оценка» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. ВК73599, Согласно отчету, составленному ООО «НИК Оценка» № НИП1302805 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного автомобиля Истца составляет 660 923.52 руб. с учетом износа 472 252.62 руб. Страховая выплата по ОСАГО составила 400 000 руб., следовательно взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, уменьшенная на сумму страховой выплаты= 472 252,62 руб- 400 000 руб= 72 252,62 руб. Затраты на услуги экспертов составили 3500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

За защитой своих нарушенных прав истец обратился в ООО «Правовые решения», заключив договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила 20 000 рублей, что подтверждается договором и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 1080 ГК РФ направлена на защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что солидарная ответственность по возмещению вреда возникает у всех виновников ДТП. Ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, может быть возложена в солидарном порядке на виновника ДТП - водителя, управлявшего автомобилем на законных основаниях, а также на владельца этого транспортного средства. 

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем доводы о том, что только владельцы источников повышенной опасности, а не водители вместе с ними, несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079, статьи 1100 ГК РФ, основаны на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТрансПрокат» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании компенсации имущественного вреда в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ТрансПрокат» с ФИО1 и ФИО2 солидарно компенсацию имущественного вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 252,62 руб.; расходы на проведение экспертизы 3 500 руб.; расходы на юридические услуги 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 368,00 руб., всего ко взысканию 98 120,62 руб. (девяносто восемь тысяч сто двадцать руб. 62 коп.)

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Никифорова