Дело № 2-1166/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» апреля 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при участии помощника прокурора Дворниченко С.П.,

при секретаре Дюжаковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третьи лица: ФИО1, ФИО2, о выселении из жилого помещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском о выселении ФИО4 из жилого помещения - 

<

адрес> в 

<

адрес>, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО4 относится к маргинальным слоям населения, ведет антиобщественный образ жизни, употребляет алкогольные напитки, его круг общения составляют люди без определенного места жительства и люди ранее судимые за совершение уголовных преступлений. ФИО4 был неоднократно судим за совершение преступлений. Ответчик систематически злоупотребляет правом, а именно: уровень громкости при прослушивании им музыки и просмотре телевизора превышают допустимые показатели. Приводит в квартиру посторонних лиц, которые находятся в ней постоянно, ведет себя неадекватно. В апреле 2016 года ФИО4 завел собаку, с того момента и по настоящее время он не производит должного ухода за своим животным, у собаки нет лотка, из-за этого она испражняется везде, где возникает нужда, в том числе на жилплощади истца. ФИО4 отказывается убирать за своим животным, более того создает антисанитарные условия. Ответчик своими действиями ставит под угрозу сохранность жилого дома и имущества в нем вследствие несоблюдения правил пользования жилым помещением. 

В связи с чем, истец просила суд, выселить ФИО4 из 

<

адрес> в 

<

адрес>, обязав его прекратить нарушение права истца, а так же обязать ответчика устранить повреждения стен и пола 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности – ФИО8 не поддержали требования иска в части обязания ответчика устранить повреждения стен и пола жилого помещения, в остальной части требования иска поддержали, настаивали на удовлетворении иска о выселении ответчика из квартиры. Пояснили, что совместное проживание с ответчиком в жилом помещении невозможно по изложенным в иске основаниям. Истец не отрицала, что ФИО4 и ФИО1 предлагали продать либо разменять квартиру, но это вариант разрешения конфликтной ситуации их с ее матерью не устраивает. Они намерены и дальше проживать в квартире. Не возражает против продажи ФИО4 и ФИО1 их долей в праве собственности на квартиру. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против исковых требований, представив письменные возражения, пояснил, что указанные истцом факты не имеют своего подтверждения, напротив, под угрозу сохранность квартиры и имущества ставит истец, поскольку не производит уход за жилым помещением, которое находится в ее пользовании. Истец установила в коридоре, который находится в их общем пользовании видеокамеру, объектив которой направила на дверь его комнаты, в связи с чем, он был вынужден повесить в коридоре штору, так как истцом ведется видеосъемка его личной жизни, к видеозаписям у него доступа не имеется. Он является собственником 11/36 доли квартиры. Имеет законные основания проживать и пользоваться своей собственностью. Собака проживает в его комнате, приучена свои нужды справлять на улице. Квартира находится в ужасном состоянии и требует ремонта. Последний раз ремонт производился около 30 лет назад. Однако в связи с тем, что между истцом, ее матерью ФИО2 и ним сложились неприязненные отношения, выполнить ремонт не представляется возможным. Так как совместное проживание в квартире имеет конфликтный характер, он и ФИО1, также являющийся сособственником квартиры, неоднократно предлагали ФИО3 и ФИО2 продать либо разменять квартиру. Однако истец категорически отказывается от мирного урегулирования спора. В судебном заседании ответчик известил ФИО3 и ФИО2 о намерении продать свою долю в квартире. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является собственником 1/3 доли квартиры, однако в квартире не проживает ввиду сложившихся конфликтных отношений с истцом и ее матерью, которые выжили его из квартиры. Он, а также ФИО4 неоднократно предлагали ФИО3 и ФИО2 продать либо разменять квартиру. Однако ФИО3 со своей матерью отказываются от предложений о продажи квартиры, конфликтуют, создают невыносимые условия проживания. Известил ФИО3 и ФИО2 о намерении продать свою долю в квартире.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что поддерживает сторону истца. Подтвердила сложившиеся неприязненные отношения с ответчиком. Пояснила, что они с дочерью не имеют намерений продавать квартиру. Не возражает против продажи ФИО4 и ФИО1 их долей в праве собственности. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора ФИО6, полагавшей, что требования истца не подлежат удовлетворению, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 с долей собственности 12/36, ФИО2 с долей собственности 1/36, ФИО1 с долей собственности 12/36, ФИО4 с долей собственности 11/36, право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выпиской от 29.12.2016 года (л.д. 11).

Доводы искового заявления мотивированы тем, что ответчик, проживая в квартире, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, допускает прослушивание музык и телевизионных программ при повышенном уровне громкости, создает антисанитарные условия, в том числе ненадлежащим содержанием собаки, чем нарушает права истца. Истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просила прекратить совершение противоправных действий в отношении нее и принадлежащего ей жилого помещения. Однако, ответчик на претензию не отреагировал, В добровольном порядке отказывается выселиться из занимаемого им жилого помещения. 

Статьей 40 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 2 ч. 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 3 ЖК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

В силу ч. 2 ст. 35 ЖК РФ в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Из анализа указанной нормы права следует, что необходимым условием прекращения права ответчика в отношении спорного жилого помещения и, соответственно, выселения, является не только доказанность того обстоятельства, что ответчик после получения предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы собственников, соседей, использовать жилое помещение не по назначению, доказанность того факта, что ответчик без уважительных причин не провел необходимый ремонт, но и основания вселения в спорное жилое помещение.

Как установлено судом, ответчик проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, является собственником 11/36 долей в праве общей долевой собственности. В связи с чем, вопрос о его выселении должен быть разрешен в установленном порядке с представлением доказательств нарушений прав истца как сособственника жилого помещения.

Вместе с тем, доказательств того, что истец совершал и продолжает совершать противоправные виновные действия в материалы дела истцом не представлено, как и не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, умышленно бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, портит имущество.

Само по себе письменное предупреждение о необходимости устранить нарушения, направленное истцом в адрес ответчика, не является доказательством, подтверждающим факт доводов, указанных в обращении. 

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком спиртными напитками, аморальном образе жизни, превышении уровня громкости при прослушивании музыки и телевизионных программ, антисанитарном содержании домашнего животного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами. 

Наличие судимости у ответчика само по себе не является основанием полагать, что ФИО4 ведет аморальный образ жизни. 

Из представленных в материалы дела рапортов сотрудников МУ МВД России «Новочеркасское», составленных по факту обращений 

<

дата> и 

<

дата> ФИО2 с заявлениями о сложившихся конфликтных отношениях со ФИО4 и его неправомерных действиях, не усматривается факт подтверждения доводов, указанных ФИО2 в ее заявлениях при обращении в отдел полиции. В ходе проведенной проверки нарушения законности в действиях ФИО4 сотрудниками полиции не выявлено. 

Выселение из квартиры без предоставления жилого помещения на основании ч. 2 ст. 35 ЖК РФ является крайней мерой ответственности, применяемой только лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий, несмотря на предупреждение собственника о необходимости устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, показания истца и ФИО2, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, носят общий характер и противоречат показаниями ответчика и ФИО1, также привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Из пояснений истца и третьего лица ФИО2 невозможно установить конкретные случаи применения ответчиком нарушения прав по отношению к истцу, и тем более судить о их систематичности в поведении ответчика.

Тот факт, что между сособственниками жилого помещения сложились неприязненные, конфликтные отношения, не является безусловным основанием для выселения одного из сособственников из жилого помещения. 

При таком положении, с учетом наличия у ответчика законно приобретенного права пользования жилым помещением, отсутствием доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов иных собственников, об использовании жилого помещения не по назначению и иных обстоятельствах, установленных ч. 2 ст. 35 ЖК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, третьи лица: ФИО1, ФИО2, о выселении из жилого помещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья: