Дело № 12-115/2020 (12-1979/2019)

№

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 28 января 2020 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Сахалинской областной профсоюзной организации работников рыбного хозяйства российского профсоюза работников рыбного хозяйства на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО5 № от 22 ноября 2019 года о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО5 № от 22 ноября 2019 года Сахалинская областная профсоюзная организация работников рыбного хозяйства российского профсоюза работников рыбного хозяйства привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 61 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, Сахалинская областная профсоюзная организация работников рыбного хозяйства российского профсоюза работников рыбного хозяйства подана жалоба, в которой просят постановление отменить, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указано, что на момент проведения проверки специальная оценка условий труда была проведена. При рассмотрении дела об административном правонарушении не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как оказание содействия в расследовании дела об административном правонарушении, предоставление запрашиваемых документов. При назначении наказания не было исследовано финансовое состояние организации, не учтено, что организация является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Законный представитель Сахалинской областной профсоюзной организации работников рыбного хозяйства ФИО9 и защитник Кобозов В.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Представитель Государственной инспекции труда в Сахалинской области в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. 

Согласно части 2 статьи 5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основные права и обязанности работодателя, в том числе, обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда.

В силу абзаца 10 части 2 статьи 212 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» вступил в силу с 1 января 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» в отношении рабочих мест, на которых вредные и (или) опасные производственные факторы по результатам осуществления идентификации не выявлены, а также условия труда на которых по результатам исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов признаны оптимальными или допустимыми, за исключением рабочих мест, указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, работодателем подается в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по месту своего нахождения декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно пункту 5 Приложения № 2 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 7 февраля 2014 года № 80н «О форме и порядке подачи декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда; Порядке формирования и ведения реестра деклараций соответствия условиям труда государственным нормативным требованиям охраны труда» декларация подается работодателем в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах, в отношении которых подается декларация с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных и законодательства Российской Федерации о государственной и иной охраняемой законом тайне.

Из материалов дела усматривается, что Сахалинской областной профсоюзной организацией работников рыбного хозяйства российского профсоюза работников рыбного хозяйства, находящейся по адресу: город Южно-Сахалинск, 

<

адрес> в адрес Государственной инспекции труда в Сахалинской области декларация соответствия условий труда направлена в срок, позднее тридцати рабочих дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах, в отношении которых подается декларация - отчет утвержден 31 декабря 2018 года, декларация подана 30 августа 2019 года, чем нарушены статья 22, абзац 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», пункт 5 Приложения № 2 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 7 февраля 2014 года № 80н «О форме и порядке подачи декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда; Порядке формирования и ведения реестра деклараций соответствия условиям труда государственным нормативным требованиям охраны труда».

По факту выявленных нарушений, 22 ноября 2019 года государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО5 в отношении Сахалинской областной профсоюзной организации работников рыбного хозяйства российского профсоюза работников рыбного хозяйства составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд соглашается с выводами должностного лица о виновности юридического лица в совершении правонарушения, поскольку выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения нашли свое объективное подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы.

Вина лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности лица в совершении инкриминируемого деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны допустимыми и достоверными, относительно обстоятельств правонарушения.

Имеющиеся доказательства не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятие вины юридического лица означает: наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вступая в правоотношения, юридическое лицо должнобыло в силу публичной известности и доступности не только знать осуществовании обязанностей, вытекающих из законодательства,регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, тоесть использовать все необходимые меры для недопущения событияпротивоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности,которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своихобязанностей.

Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет определенно установить, что юридическим лицом не использованы все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, чем нарушены нормы действующего законодательства.

Таким образом, юридическое лицо обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дел об административном правонарушении административным органом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая доводы заявителя о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При этом признается, что существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. 

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. 

Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Учитывая пренебрежительное отношение нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области соблюдения трудового законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая то обстоятельство, что действия заявителя посягают на установленный порядок в сфере трудового законодательства, чем грубо нарушаются трудовые права работников организации, а, следовательно, конституционные права граждан, данное административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

При этом суд исходит также из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не будет соответствовать публичным интересам государства, не будет выполнена предупредительная функция ответственности, в связи с чем, охраняемым правоотношениям не будет обеспечена адекватная защита.

Отсутствие вредных последствий о малозначительности правонарушения не свидетельствуют, поскольку состав правонарушения является формальным, правонарушение выразилось в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей. 

Вместе с тем, назначенное юридическому лицу наказание подлежит снижению по следующим основаниям.

Санкцией части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из постановления должностного лица, выводы в части назначения наказания не в минимальном пределе должным образом не мотивированы.

При этом отягчающих ответственность юридического лица обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом необходимо учитывать, установленные статьей 1.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачи законодательства об административных правонарушениях, а именно защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений; цели административного наказания, установленные статьей 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывая обстоятельства установленные судом, учитывая, что юридическое лицо ранее к административной ответственности не привлекалось, в отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих – признание вины, раскаяние в содеянном, суд полагает возможным назначенное юридическому лицу наказание, снизить до минимального предела, предусмотренного санкцией статьи - предупреждение.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет достаточен для достижения его целей, установленных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применение статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае невозможно, поскольку данные положения применяются только при соблюдении следующих условий: совершение административного правонарушения впервые, оно выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения, юридическое лицо не является субъектами малого и среднего предпринимательства.

То есть условия для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Таким образом, постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) по существу является законным, обоснованным и подлежит изменению только в части назначенного административного наказания.

Руководствуясь пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО5 № от 22 ноября 2019 года о привлечении Сахалинской областной профсоюзной организации работников рыбного хозяйства российского профсоюза работников рыбного хозяйства к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить в части назначенного наказания, снизив его до предупреждения, в остальной части постановление - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Сахалинский областной суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова