Дело № 2-2037/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района Волгограда», Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», обществу с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района Волгограда» (далее – ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района Волгограда») о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности 

<

адрес>.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явилось проведение ремонта кровли.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденной внутренней отделки квартиры указанная стоимость составила 124143 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму причиненного ущерба, однако, данная претензия оставлена без ответа.

Вследствие оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, а так же бездействия, равнодушия и нежелания ответчика исполнять свои обязанности, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого она оцениваю в размере 20 000 рублей.

Просит: взыскать с ответчика ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района Волгограда» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 124143 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рубля 74 копейки, штраф в размере 62071 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате услуг оценщика в размере 15000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено УНО «Региональный фонд капремонта».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. Указал, что просит взыскать вышеуказанные суммы солидарно с ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района Волгограда» и УНО «Региональный фонд капремонта».

Представитель ответчика ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района Волгограда» ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капремонта» ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против взыскания убытков в полном размере в пользу ФИО1

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирного дома, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

На основании пункта 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирного дома региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя также ремонт фасада.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственниками 1/2 доли 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Собственником другой 1/2 доли квартиры является ФИО6

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района Волгограда».

Плату за капитальный ремонт собственники квартир в многоквартирных домах вносят в УНО «Региональный фонд капремонта», что не оспаривается сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между УНО «Региональный фонд капремонта» (заказчик) и ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах №

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе и 

<

адрес>, а именно: капитальный ремонт фасада и крыши.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу 

<

адрес>.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района Волгограда», с участием сотрудников ООО «УФР ВГГС», установлен факт затопления жилого помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления является проведение ремонта кровли. 

Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету № «Оценочная компания Волга» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения- 

<

адрес> составляет 124143 рубля.

Истцом ФИО1 были понесены расходы на составление заключения в размере 15 000 рублей.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что источником затопления 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явилась течь кровли жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, пострадавшей от затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом акта затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 87812 рублей 06 копеек.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт помещения истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. 

Таким образом, судом установлено, что затопление жилого помещения произошло в результате не надлежащего проведения капитального ремонта многоквартирного дома.

В силу принятых на себя обязательств отвечать за действия подрядчика по договору об организации проведения капитального ремонта должен ответчик УНО «Региональный фонд капремонта», в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с УНО «Региональный фонд капремонта» в пользу истцом ущерба причиненного затоплением, подлежат удовлетворению за счёт данного ответчика. Оснований для солидарной ответственности иных ответчиков не имеется.

Доводы УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о том, что подрядчик непосредственно отвечает перед потерпевшим, основаны на неверном толковании вышеприведённых норм права, а потому судом отклоняются.

Также несостоятельными суд признаёт доводы ответчика о том, что отношения между истцом и УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не регулируются Законом о защите прав потребителей, поскольку капитальный ремонт определяется жилищным законодательством – статьёй 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, как услуга, следовательно, отношения между истцом и ответчиком, в данном случае, возникшие как между потребителями и исполнителем по оказанию услуг, регулируются именно Законом о защите прав потребителей. 

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры, в связи с чем и ущерб, подлежащий возмещению составляет 43906 рублей 03 копейки (87812 рублей 06 копеек : 2).

Кроме того, истец ФИО1 понесла расходы по оказанию услуг по производству оценки в ООО «Оценочная компания Волга» в сумме 15000 рублей (л.д. 10), которые являются убытками ФИО1 и подлежат взысканию в её пользу с ответчика УНО «Региональный фонд капремонта».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, права потребителя ФИО1 были ответчиком УНО «Региональный фонд капремонта» нарушены.

Учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика УНО «Региональный фонд капремонта» в пользу ФИО1 сумму 2000 рублей в счёт компенсации морального вреда, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца УНО «Региональный фонд капремонта» удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика УНО «Региональный фонд капремонта» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 22 953 рублей 02 копеек (43906 рублей 03 копейки + 2000 рублей : 2).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

Поскольку иск удовлетворён частично, с учётом принципов разумности, того, что представитель принимал участие в двух судебных заседаниях, подготовил исковое заявление и дополнение к нему, суд считает необходимым взыскать с УНО «Региональный фонд капремонта» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании почтовых расходов в размере 144 рублей 74 копеек, связанных с направлением претензии и подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, то они также подлежат удовлетворению и взысканию с УНО «Региональный фонд капремонта» в пользу истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 3 августа 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Волгоградский центр экспертизы». 

Стоимость работ по проведению экспертизы по настоящему делу составила 23400 рублей, что подтверждается заявлением ООО «Волгоградский центр экспертизы» о возмещении понесенных расходов.

Оплата экспертизы до настоящего времени не проведена. Доказательств обратному ответчики суду не представили.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы по производству экспертизы следует взыскать в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» с УНО «Региональный фонд капремонта» в сумме 23 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика УНО «Региональный фонд капремонта» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1817 рублей 18 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района Волгограда», Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», обществу с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 43906 рублей 03 копейки рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 22 953 рублей 02 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рублей 74 копеек, а всего 99 003 (девяносто девять тысяч три) рубля 79 копеек, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района Волгограда», Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», обществу с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23 400 (двадцать три тысячи четыреста) рублей. 

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1817 (одна тысяча восемьсот семнадцать) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 6 октября 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина