РЕШЕНИЕ

 по делу 

№ 12-496/2025

17 ноября 2025 года

г. Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Соколова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Гипротрубопровод» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27.06.2025 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО№10677471250675843014 от 27.06.2025 Филиал «Москвагипротрубопровод» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 375000 рублей по ст. 12.21.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Генеральный директор АО «Гипротрубопровод» обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что фактически постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2025 № 10677471250675843014 появилось в личном кабинете на Едином портале только 25.07.2025 вместе с уведомлением об уплате штрафа и отметкой о его вручении АО «Гипротрубопровод» 27.06.2025, в то время как 27.06.2025 указанное постановление в личный кабинет не поступало. Оно было получено при личном обращении в МТУ Ространснадзора по ЦФО 22.07.2025. АО «Гипротрубопровод» не согласно с постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. ТС является специальной передвижной буровой установкой на шасси ..., что представляет собой цельную конструкцию. Согласно техническим характеристикам для данного ТС в СТС, ПТС, приложении №1 Одобрения типа ТС установлена технически допустимая максимальная масса, приходящаяся на каждую из осей: на ось №1 - 5,8 т; на ось №2 - 7,9 т; на ось № 3 - 7,9 т, технически допустимая максимальная масса ТС - 21, 6 т. Масса ТС в снаряженном состоянии -18,1 т. Примененный МТУ Ространснадзора по ЦФО расчет по нагрузке на оси №2, №3 не рассчитан на специальные средства цельной конструкции, выпущенных заводом изготовителем, одобренных органом по сертификации ООО «МИК ЦЕНТР+», к которым, как сказано выше, относится ТС. Общие характеристики ТС позволяют ему передвигаться по дорогам общего пользования без ограничений (в период отсутствия сезонных ограничений, вводимых уполномоченными органами). По сведениям из Глонасс, путевого листа № 107 от 12.05.2025, ТС 16.05.2025 проезжало не только Вологодскую, но и Ярославскую область, в которой также установлены автоматические пункты весогабаритного контроля (АПВГК), где не было зафиксировано превышение допустимых параметров. Аналогичные административные правонарушения относительно указанного ТС выявлены не были, кроме оспариваемого, что подтверждается письмом ГКУ ЯО «ЦОДД» от 29.07.2025 № 1744, а также информацией о месте расположения АПВГК по маршруту следования ТС. Зафиксированные АПВГК 16.05.2025 величины превышения допустимой нагрузки на оси ТС отличаются от величин, зафиксированных 13.05.2025 тем же АПВГК (постановление № 10677471250675870259 от 26.06.2025). Просят суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2025 № 10677471250675843014, производство по делу № 10677471250675843014 прекратить.

В судебном заседании представительАО «Гипротрубопровод» ФИО1, действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, судья полагает, что постановление подлежит изменению.

В силу части первой статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй (часть вторая статьи 30.3 КоАП РФ).

Судом установлено, что копия постановления государственного инспектора МТУ Росстранснадзора ЦФО от 27.06.2025 была направлена в Филиал «Москвагипротрубопровод».

Согласно представленным документам, в Едином портале отсутствуют уведомления с Госпочты в период с 10.06.2025 по 29.06.2025, уведомление об уплате штрафа поступило 21.07.2025, копия постановления получена при личном обращении в МТУ Росстранснадзора ЦФО.

Согласно требованиям пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090(далее - ПДД), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200, определено, что тяжеловесное транспортное средство - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. 

Согласно Приложению № 2 к Правилам установлена допустимая масса транспортных средств, при соблюдении которых специальное разрешение не требуется. Приложением № 3 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. 

Часть 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей на дату принятия обжалуемого постановления, предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 2 статьи 12.21.5настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно постановлению государственного инспектора МТУ Ространснадзорапо ЦФО по делу об административном правонарушении №10677471250675843014от 27.06.2025 - 16.05.2025в08:18:29 по адресу: 400 км 550 м а/д М-8 «Холмогоры», Вологодская область установлен факт движения тяжеловесного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в составе 3-осного одиночного ТС, собственником которого является Филиал «Москвагипротрубопровод», с нарушением требований и условий, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно акту №20935182от 16.05.2025, составленному по результатам взвешивания специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи: MiM, Zeus 2.0, заводской №011/12/2017, свидетельство о поверке №С-МА/14-05-2025/433078079, действительное до 13.05.2026, измерения параметров транспортного средства водитель превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 10,53 % (0,790 т), на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,290 т на ось №2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 6,13 % (0,460 т) на ось №3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 7,960 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесного груза, отсутствовало.

Собственником (владельцем) транспортного средства ..., является Филиал «Москвагипротрубопровод»(свидетельство о регистрации транспортного средства 9968122266).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Филиала «Москвагипротрубопровод»к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, действовавшей в редакции на дату принятия обжалуемого постановления.

Факт совершения владельцем транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, действовавшей в редакции на дату принятия обжалуемого постановления и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе, постановлением об административном правонарушении №10677471250675843014от 27.06.2025, актом№20935182от 16.05.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Согласно информации, представленной ФКУ Упрдор «Холмогоры» сбоев в работе оборудования АПВГК, расположенного на 400 км + 550м автомобильной дороги М-8 «Холмогоры», 16.05.2025 не выявлено. 

Согласно представленному акту соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348 от 14.04.2025 АПВГК соответствует требованиям законодательства РФ.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для сомнений в достоверности сведений, изложенных в акте от 16.05.2025 № 20935182 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При таких обстоятельствах действия Филиала «Москвагипротрубопровод»правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей по состоянию на дату принятия обжалуемого постановления, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Филиал «Москвагипротрубопровод»к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, действовавшей в редакции по состоянию на дату принятия обжалуемого постановления, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ не имеется.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 4.1.1 настоящего Кодекса некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Из фактических обстоятельств дела следует, что в данном случае существовала угроза причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку совершенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, а также создает риск деформации дорожного полотна.

Вопреки доводам жалобы указание в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства№20935182 от 16.05.2025 величины массы транспортного средства отличной от максимально разрешенной массы, установленной производителем в паспорте транспортного средства, не может поставить под сомнение результаты измерения весовых параметров транспортного средства, отраженные в акте, поскольку измерения произведены работающей в автоматическом режиме системой дорожного весового и габаритного контроля MiM, Zeus 2.0, заводской№011/12/2017, свидетельство о поверке №С-МА/14-05-2025, действительное до 13.05.2026и являющейся сертифицированным средством измерения, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по применению.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства№20935182 от 16.05.2025 соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348. Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств тому, что взвешивание было произведено с нарушением требований законодательства, в материалах дела не имеется.

Ссылки на то, что при движении по Ярославской области нарушения не выявлены, судья считает необоснованными, поскольку согласно ответу на запрос ГКУ ЯО «ЦОДД» не выявлено проездов ТС с ... в периодс 13.05.2025 по 16.05.2025.

Анализ пункта 6 Правил перевозок грузов позволяет прийти к выводу о том, что специализированное транспортное средство также является тяжеловесным или крупногабаритным транспортным средством, в случае если его габариты, масса с грузом или без груза превышает допустимые габариты или массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, по делу не установлено.

Таким образом, Филиал «Москвагипротрубопровод»обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, действовавшей в редакции на дату принятия обжалуемого постановления.

Федеральным законом от 07.07.2025 N 209-ФЗ в ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ исключена, данные действия с 18.07.2025 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ движениетяжеловесногои (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 2 статьи 12.21.5настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Поскольку в настоящее время совершенное административное правонарушение квалифицируется по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривающей более мягкое наказание, чем предусмотрено ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, то состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление должностного лица подлежит изменению путем переквалификации действий Филиал «Москвагипротрубопровод»с части 2 на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. ФЗ от 07.07.2025 № 209-ФЗ).

Следовательно, максимальное наказание, которое может быть назначено Филиалу «Москвагипротрубопровод», административный штраф в размере 300000 рублей.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

С учетом изложенного, данных о юридическом лице и его финансовом положении, судья полагает возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(в ред. ФЗ от 07.07.2025 № 209-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить АО «Гипротрубопровод» срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27.06.2025.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО№10677471250675843014 от27.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филиала «Москвагипротрубопровод»изменить: действия Филиала «Москвагипротрубопровод»переквалифицировать с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 названного Кодекса(в ред. ФЗ от 07.07.2025 № 209-ФЗ), назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу АО «Гипротрубопровод» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Соколова Е.В.

УИД 35RS0012-01-2025-001273-54

Подлинный документ подшит 

в деле № 12-496/2025

и находится в производстве 

Грязовецкого районного суда 

Вологодской области