№ 12-219/2025

УИД: 50RS0046-01-2025-001955-02

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ступино Московской области 30 июля 2025 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Новикова А.А., 

на основании ст.ст. 23.1, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление об административном правонарушении № вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Автотехника»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 вынесено постановление № о признании ООО «Автотехника» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности ООО «Автотехника» явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", и в соответствии с подп. "а" п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты. 

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Автотехника».

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор ООО «Автотехника» ФИО1 обратилась в Ступинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит его отменить, так как на момент совершения административного правонарушения ООО «Автотехника» не являлось владельцем транспортного средства. Транспортное средство было передано по договору аренды ООО «Экспресс-транс» ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель юридического лица «Автотехника» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, и при таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, его представитель в суд на рассмотрение жалобы не явился, ходатайство об отложении дела слушанием не представил, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии. 

С учетом разумных сроков рассмотрения дела, судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ответа ООО «РТИТС», на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) ТС с ГРЗ № зарегистрировано в реестре системы взимания платы "Платон" с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «Экспресс-транс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством автомобилем. ООО «РТИТС» в материалы дела также предоставлены: детализация начислений платы по транспортным средствам; логистический отчет транспортного средства государственный регистрационный знак №. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье. 

Примечанием к этой статье предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

В этом случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, фактически обязано представить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, с учетом представленного ответа ООО «РТИТС», нашел свое подтверждение факт нахождения транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, во владении или в пользовании другого лица (ООО «Экспресс-транс»), из чего следует, что ООО «Автотехника» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, представленные ООО «Автотехника» доказательства судья находит допустимыми и относимыми, подтверждающими факт владения принадлежащим ему транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом на законных основаниях.

При таких обстоятельствах правовые основания для привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ отсутствуют. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Автотехника» - отменить, жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новикова А.А.