РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о сносе строения и нечинении препятствий в установлении заборов и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО5 об исправлении реестровой ошибки, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО6, указав, что ответчик являетесь правообладателем земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, который имеет смежную границу с земельным участком истца, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Оба участка отмежёваны и зарегистрированы в ГКН. Строения ответчика: жилой дом и гараж,построенные более 15 лет назад, на незначительное расстояние заходят на территорию земельного участка истца. У истца возникли претензии по поводу построенного ответчиком в 2014 г. на её земельном участке летнего душа. Строительство душа ответчик с истцом не согласовывал, она разрешения на строительство не давала. Кроме того, без согласования с истцом, ответчиком установлен капитальный забор между его жилым домом и гаражом, который заходит на территорию истца. Летом 2014 г. ответчик самовольно перенес общий металлический забор из сетки-рабицы вглубь земельного участка истца примерно на один метр. Истцом в адрес ответчика в ноябре 2016 г. было по почте направлено обращение с просьбой устранить имеющиеся нарушения, однако, до настоящего времени ответа не поступило. На основании изложенного, ФИО1 просила суд:

1. Обязать ФИО6 снести летний душ, построенный ответчиком на земельном участке истца.

2. Обязать ФИО6 снести забор между жилым домом и гаражом ответчика, который частично заходит на земельный участок истца.

3. Обязать ФИО6 не чинить препятствий в восстановлении забора, согласно данным ГКН: от точки х429542,94 у1415283,13 до стены гаража ответчика, между гаражом и домом ответчика (л.д.5).

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области 09.03.2017 г., вынесенным в протокольной форме, ненадлежащий ответчик по делуЭзегелян Татеос Ервандович был заменен надлежащим ответчиком собственником земельного участка по адресу:

<

адрес> - ФИО3 (л.д.66).

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила основания заявленных исковых требований, указав, что она поддерживает ранее заявленные требования об обязании ответчика снести летний душ, частично построенный на земельном участке истца, снести забор между жилым домом и гаражом ответчика, обязать не чинить препятствий в восстановлении забора между земельными участками № и № по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости. Истец является собственником земельного участка 

<

адрес> 

<

адрес>, о чем имеется запись регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. Площадь данного земельного участка составляет 680 кв. м. Границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством, координаты поворотных точек внесены в государственный кадастр недвижимости. Для разрешения вопроса о соответствии фактических границ земельного участка кадастровым номером 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, данным государственного кадастра недвижимости истец обратилась в ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», которое выполнило исследование с привлечением эксперта и техника-геодезиста и подготовило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам данного заключения, имеются отклонения фактических границ земельного участка истца с данными государственного кадастрового учета по правой (спорной) границе от 0,62 до 1,09 м, что более допустимой погрешности измерений. Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено то обстоятельство, что ответчиком ФИО3 с нарушением установленной между участками сторон межевой границы было установлено ограждение (забор) в отрезке между жилым домом и гаражом ответчика с заступом на земельный участок от 0,91 м до 1,0 м от точки 20 до точки 11, а также передвинуто в сторону участка ответчика ограждение в виде сетки-рабицы в отрезке от точки 13 до точки 14 на расстояние от 0,62 до 1,09 м. Помимо прочего ответчиком установлен летний душ, который согласно схеме кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, также частично находится на территории земельного участка истца (заступ на 0,8-0,93 м). Указанные действия совершены ответчиком самостоятельно, без согласования с истцом, чем грубо нарушаются ее права как собственника земельного участка. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ ее земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ. В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ. Ответчик возвел хозяйственное строение - летний душ с нарушением требований действующего законодательства, строительных норм и правил, кроме того, оно частично расположено на земельном участке истца. Также ответчик установил забор в нарушение межевой границы, координаты которой отражены в ГКН (л.д.78-80).

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, предъявив свои исковые требования также к соответчику ФИО5, указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, пересекаются с границами земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Причиной пересечения является наличие кадастровой ошибки. В ходе проведения работ кадастровым инженером было составлено заключение, в соответствии с которым, кадастровые границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, смещены относительно фактических и пересекаются с кадастровыми границами земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО5 На основании изложенного, ФИО3 просил суд:

- исключить из ГКН сведения о земельных участках кадастровыми номерами: №

- определить границы земельного участка кадастровым номером №, согласно местоположению границ земельного участка на схеме расположения земельных участков относительно точек 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (л.д.81).

Впоследствии ФИО3 уточнил свои встречные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд:

- исключит из ЕГРН сведения о земельных участках кадастровыми номерами № 

- признать недействительными результаты межевания земельных участков кадастровыми номерами №

- установить границы земельного участка кадастровым номером № в соответствии со следующими координатами поворотных точек: точка №

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 предъявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, встречный иск ФИО3 не признали. Истцом были представлены суду письменные возражения относительно встречного иска о том, что ФИО3 в своём встречном иске не указывает, какое из его прав нарушила ФИО1 Ответчик является правообладателем земельного участка по ул. 

<

адрес>, который имеет смежную границу с земельным участком истца по 

<

адрес>. Оба участка отмежёваны и зарегистрированы в ГКН в 2005-2007 г.г. Согласно пояснительной записке к землеустроительному делу, споров по границе земельных участков не возникло. Согласно пояснительной записке землеустроительного дела ответчика, граница в точках 1-2-3 проходит по границе земельного участка ФИО1 Согласно заключению экспертизы от 05.04.2017 г., душевая ответчика ФИО3 построена на земельном участке по ул. 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1 Из материалов дела видно, что в сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости - земельного участка кадастровым номером № принадлежащего ФИО3, значится следующее. ФИО3, согласно договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, купил домовладение у своего отца ФИО6, зарегистрировал данную сделку ДД.ММ.ГГГГ Ранее ФИО1 направляла в адрес его отца ФИО6, как бывшего собственника соседнего участка, досудебное предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), в котором просила снести душ, построенный на её земельном участке, и восстановить забор, согласно сведениям ГКН. Новый собственник земельного участка по ул. 

<

адрес> ФИО3, проживая в одном доме с отцом, знал о том, что границы земельного участка, который он покупает, оспаривают его отец и соседка по смежной границе Кристостурян. Кроме того, ФИО3 при покупке земельного участка имел возможность проверить границы покупаемого земельного участка на предмет соответствия ГКН и осознанно купил земельный участок именно в тех границах, которые значились в ГКН. Предыдущий ответчик, бывший собственник земельного участка ул. 

<

адрес> ФИО6 показал, что конфликты по поводу расположения смежной границы с Кристостурян у него начались в 2011 г. Забор в огороде изготовлен из сетки-рабицы, которая закреплена на металлических трубах без фундамента, которые меняли своё расположения под действиями конфликтующих сторон с 2011 г. по настоящее время. Данные доказательства говорят о том, что смежной границей между домами во все времена была стена дома ФИО3, т.к. она является прямым продолжением забора. Экспертиза, проведенная ООО Первая независимая экспертная компания», не смогла объективно определить смежную границу, эксперты невнимательно изучили материалы гражданского дела, не учли показания бывшего собственника участка по 

<

адрес> Важным обстоятельством является то, что прежним собственником был пропущен срок исковой давности об оспаривании смежной границы, о чём истец заявляет суду и просит применить срок исковой давности. Выводы, сделанные экспертами относительно спорных земельных участков, не могут быть объективными, т.к. участок Кристостурян после его обмера экспертами уменьшился по площади, сместился, что отразилось на земельном участке по 

<

адрес> кадастровым номером №, находящемся слева и на землях Чалтырского сельского поселения. Участок Эзегеляна также сместился относительно смежных участков кадастровыми номерами: № и с землями Администрации Чалтырского сельского поселения. Для объективного определения границ спорных участков, экспертизу следовало проводить с учётом границ всех указанных участков от 

<

адрес>, учитывая традиционные границы улиц Чалтырского сельского поселения. ФИО3, если и пожелает предъявить кому-то претензии относительно купленного земельного участка, то их следует направлять продавцу, а не Кристостурян. ФИО3, предъявляя суду свои требования во встречном иске об исключении из ЕГРН сведений о земельных участках кадастровыми номерами: № не сообщил, на какие нормы закона он ссылается. Такое требование не может подлежать удовлетворению, т.к. данные земельные участки не преобразуются в другие участки и никуда не исчезают. ФИО3 избрал неправильный способ защиты своих прав. Кроме того, исключение сведений о земельном участке из ЕГРН относится к компетенции Росреестра. ФИО3 просит суд определить границы своего земельного участка, забывая при этом о судьбе участков Кристостурян и Харахашяна, сведения о которых он просит исключить из ЕГРН. В данном случае, истец считает недопустимым исключение сведений о земельных участках из ЕГРН, без определения их новых границ (л.д.228-231). 

Ответчик по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО5 относительно удовлетворения встречного иска ФИО3 не возражал (л.д.234).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО6, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в 

<

адрес>.

Так, согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости:

- земельный участок площадью 680 кв. м кадастровым номером №, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов - для ведения ЛПХ, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежит на праве собственности истцу по первоначальному иску ФИО1 (л.д.163-169); 

- земельный участок площадью 752 кв. м кадастровым номером №, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику по первоначальному иску ФИО3 (л.д.156-162);

- земельный участок площадью 1 069 кв. м кадастровым номером № относящийся к категории земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику по встречному иску ФИО5 и ФИО8 (л.д.170-176).

Определением Мясниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-144) по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая независимая экспертная компания», перед экспертами поставлены вопросы:

1. Определить фактические границы и площадь земельных участков кадастровыми номерами: №, принадлежащего ФИО3 (адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>), № принадлежащего ФИО1 (адрес: 

<

адрес>), № принадлежащего ФИО5 (адрес.: 

<

адрес>), с учетом имеющихся, существующих в течение длительного периода времени ограждений, расположенных на земельных участках строений и межевых знаков.

2. Соответствуют ли фактические границы и площадь земельных участков кадастровыми номерами: № принадлежащего ФИО3 (адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>), №, принадлежащего ФИО1 (адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>), № принадлежащего ФИО5 (адрес.: 

<

адрес>), сведениям о границах указанных земельных участков, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости? Если нет, указать, в чем заключается расхождение.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-204), определены координаты поворотных точек фактических границ и площади земельных участков кадастровыми номерами: №, принадлежащего ФИО3 (адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>), № принадлежащего ФИО1 (адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>), №, принадлежащего ФИО5 (адрес.: 

<

адрес>).

Экспертами было установлено, что фактические границы земельного участка кадастровым номером № не соответствуют сведениям о границах исследуемого участка по данным ЕГРН, а именно: 

- выявлено несоответствие в конфигурации границ земельного участка по данным ЕГРН фактическим (с учетом условных) границам исследуемого земельного участка;

- выявлено пересечение левой межевой границы по данным ЕГРН со строениями (жилой дом, летняя кухня, душ). Ширина наложения границы по данным ЕГРН на территорию, фактически занимаемую жилым домом, составляет от 0,38 до 0,62 м; ширина наложения границы по данным ЕГРН на территорию, фактически занимаемую летней кухней, составляет 1,06 м; ширина наложения границы по данным ЕГРН на территорию, фактически занимаемую душем, составляет 0,81 м;

- выявлено пересечение фасадной границы по данным ЕГРН с жилым домом, ширина наложения границы составляет от 0,12 до 0,36 м;

- расхождение месторасположения фактической фасадной границы от месторасположения границы по данным ЕГРН составляет от 0,8 до 1,64 м;

- расхождение месторасположения фактической левой месторасположения границы по данным ЕГРН составляет от 0,28 до 1,12 м;

- расхождение месторасположения фактической тыльной границы от месторасположения границы по данным ЕГРН составляет от 0,11 до 0,73 м;

- расхождение месторасположения фактической правой границы от месторасположения границы по данным ЕГРН составляет 0,85 м.

Фактические границы земельного участка кадастровым номером № не соответствуют сведениям о границах исследуемого участка по данным ГКН, а именно:

- выявлено пересечение правой межевой границы по данным ГКН со строениями (жилой дом, летняя кухня, душ), расположенными на территории земельного участка 

<

адрес> Ширина наложения границы по данным ГКН на территорию, фактически занимаемую жилым домом, составляет от 0,38 до 0,62 м; ширина наложения границы по данным ГКН на территорию, фактически занимаемую летней кухней, составляет 1,06 м; ширина наложения границы по данным ГКН на территорию, фактически занимаемую душем, составляет 0,81 м.

- расхождение месторасположения фактической фасадной границы от месторасположения границы по данным ГКН составляет от 0,56 до 1,09 м;

- расхождение месторасположения фактической левой границы от месторасположения границы по данным ГКН составляет от 0,48 до 0,78 м;

- расхождение месторасположения фактической тыльной границы от месторасположения границы по данным ГКН составляет от 0,85 до 0,91 м;

- расхождение месторасположения фактической правой границы от месторасположения границы по данным ГКН составляет от 0,6 до 1,12 м.

Фактические границы земельного участка КН 61:25:0101103:9 не соответствуют сведениям о границах исследуемого участка по данным ГКН, а именно:

- расхождение месторасположения фактической фасадной границы от месторасположения границы по данным ГКН составляет от 0,24 до 0,43 м;

- расхождение месторасположения фактической левой границы от месторасположения границы по данным ГКН составляет от 0,38 до 1,52 м;

- расхождение месторасположения фактической тыльной границы от месторасположения границы по данным ГКН составляет от 0,22 до 0,47 м.

- расхождение месторасположения фактической правой границы от месторасположения границы по данным ГКН составляет от 0,92 до 1,99 м.

Земельный участок кадастровым номером № площадь по данным выписки из ЕГРН - 752±0,02 кв. м, по факту 797,8 кв. м. Таким образом, фактическая площадь исследуемого земельного участка не соответствует площади данного участка по сведениям ЕГРН.

Земельный участок кадастровым номером № площадь по данным выписки из ЕГРН - 680+18 кв. м, по факту - 674,6 кв. м. Таким образом, фактическая площадь исследуемого земельного участка соответствует площади данного участка по сведениям ЕГРН (фактическая площадь находится в пределах допустимой погрешности по данным ЕГРН).

Земельный участок кадастровым номером №, площадь по данным выписки из ЕГРН - 1 069+23 кв. м, по факту - 1 093,3 кв. м. Таким образом, фактическая площадь исследуемого земельного участка не соответствует площади данного участка по сведениям ЕГРН.

Анализ доказательств, представленных в материалы дела, прежде всего экспертного заключения, свидетельствует о необоснованности иска ФИО1 и наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО3

Эксперт ФИО9 была допрошена в судебном заседании и подтвердила выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы л.д.221-оборот). 

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, среди прочего, являются: 5) вступившие в законную силу судебные акты; 7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Согласно ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Таким образом, на основании ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» пересечение границ уточняемого земельного участка границ другого участка может быть преодолено путем исправления реестровой ошибки. 

Когда между сторонами имеется спор о фактическом местоположении границы (то есть на одну и ту же часть поверхности земли претендуют несколько лиц) спор о местоположении границы должен рассматриваться как спор о праве на часть земельного участка.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает на иск об установлении границ земельного участка, как на один из способов защиты права собственности и других вещных прав на земельные участки. Но в случае внесения сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка ответчика необходимо первоначально заявлять требование о признании недействительными результатов межевания данного земельного участка, поскольку удовлетворение данного требования позволяет рассчитывать и на удовлетворение требования об установлении местоположения межевой границы земельных участков.

Таким образом, требования об установлении границ земельного участка, будучи одним из способов защиты права собственности и других вещных прав на земельные участки, должны включать наряду с требованиями об установлении местоположения межевой границы в соответствии с каталогом (списком) координат характерных точек границ земельных участков, одновременно и требования о признании результатов межевания данного земельного участка недействительными, поскольку удовлетворение названных требований по отдельности невозможно и не повлечет за собой восстановления нарушенного права истца.

Истцом ФИО1 заявлены требования об обязании ответчика снести летний душ и часть забора, которые, по мнению истца, находятся на ее земельный участке. Также она просит обязать ФИО6 не чинить препятствий в восстановлении забора, согласно данным ЕГРН.

Суд полагает указанные требования необоснованными, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства переноса ограждения ответчиком в период с момента межевания земельного участка истца и до настоящего времени. Следовательно, недостоверность сведений о границах земельных участков сторон, внесенных в ЕГРН, может быть обусловлена ошибками кадастрового инженера либо несопоставимостью данных при использовании различных систем координат. 

Так, согласно представленному землеустроительному делу № земельный участоккадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, межевался в 2007 г., и в результате межевания была установлено длина границы указанного земельного участка со стороны 

<

адрес>, составившая 21,15 м, длина участка с тыльной стороны - 16,35 м, а также его площадь, составившая 680 кв. м (л.д.41-55).

По данным ЕГРН, длина границы земельного участка кадастровым номером № со стороны ул. 

<

адрес> составляет 21,15 м (4,11+17,11), длина участка с тыльной стороны - 16,36 м, площадь составляет 680 кв. м (л.д.163-169).

Согласно заключению судебных экспертов, длина границы земельного участкакадастровым номером № со стороны 

<

адрес> составляет 21,22 м (4,11+17,11), длина участка с тыльной стороны - 16,33 м, его фактическая площадь составляет 674,6 кв. м, что соответствует площади участка по сведениям ЕГРН, так как фактическая площадь находится в пределах допустимой погрешности (л.д.201).

Кроме того, в случае установления границ по данным ЕГРН, граница между земельными участками кадастровыми номерами № будет пересекать не только здание летнего душа, о сносе которого просит истец, но и принадлежащие ФИО3 здания жилого дома и гаража, которые находились на участке задолго до проведения межевания в 2004 г. (л.д.24-30).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен предыдущий собственник земельного участка по адресу:

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО6, пояснивший, что жилой дом был построен его родителями в 1961 г. Гараж построили в 1967 г. на меже. Летний душ построен до 2002 г. В 2011 г. на месте угольного склада он установил забор. До 2011 г. никаких претензий со стороны истца по поводу границы участков не было. 

Согласно представленному землеустроительному делу № земельный участоккадастровым номером №, принадлежащий ФИО3, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> межевался в 2004 г., в результате межевания была установлена длина границы указанного земельного участка со стороны ул. 5-я линия, составившая 21,24 м (л.д.24-30).

Согласно заключению судебных экспертов, длина границы земельного участка кадастровым номером № со стороны ул. 

<

адрес> составляет 21,25 м (л.д.200).

В силу положений ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Истцом в материалы дела не представлен правоподтверждающий документ на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, содержащий описание границ указанного земельного участка, а также документ, определявший местоположение границ данного земельного участка при его образовании. Не представлен в материалы дела и утвержденный в установленном порядке проект межевания территории. При таких обстоятельствах, законными границами земельных участков сторон являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, т.е. фактически границы.

В ходе проведения судебной экспертизы указанные фактически границы земельных участков сторон были установлены. На фотографиях, имеющихся в экспертном заключении, видно, что фактические границы земельных участков определены с учетом ограждений, существующих в течение длительного периода времени, на которых отсутствуют признаки переноса или смещения (л.д.186-190). 

Указанное свидетельствует о том, что имеющееся несоответствия фактических границ земельных участков сторон сведениям, содержащимся в ЕГРН, являются следствием ошибки, допущенной кадастровым инженером, либо ошибки, возникшей в результате несопоставимости данных при использовании различных систем координат, но не могут быть вызваны действиями ответчика по незаконному переносу ограждения своего земельного участка.

Учитывая, что в судебном заседании установлена законность существующих фактических границ земельных участков сторон, а также ошибочность сведений о границах указанных земельных участков, внесенных в ЕГРН, суд считает подлежащими удовлетворению требования встречного истца о признании недействительными результатов межевания земельных участков кадастровыми номерами № признании содержащихся в ЕГРН сведений о границах указанных земельных участков неустановленными, а их площади - декларированной; установлении границ земельного участка кадастровым номером № в соответствии с координатами поворотных точек фактически границы, приведенными в заключении судебных экспертов (л.д.200).

Вопреки позиции представителя истца, суд считает, что Управление Росреестра по 

<

адрес> не является надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным встречным истцом. Действия органа кадастрового учета могут быть оспорены исключительно в порядке главы 22 КАС РФ. Однако требования, разрешаемые в порядке, предусмотренном КАС РФ, не должны быть соединены со спором о праве на земельный участок.

Вместе с тем, суд оставляет без удовлетворения требования ФИО3 о полном исключении из ЕГРН сведений о земельных участках кадастровыми номерами № полагая, что для восстановления нарушенных прав встречного истца достаточно признания неустановленными границ указанных земельных участков, признания их площади - декларированной.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца ФИО1 о пропуске встречным истцом срока исковой давности, полагая, что поскольку спорная часть земельного участка оставалась во владении и пользовании ФИО3, предъявленные им требования представляют собой иск собственника об устранении нарушений его прав, не соединенных с лишением владения, на который в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Учитывая удовлетворения встречного иска, иск ФИО1 подлежит отклонению, так как строение и часть забора, о сносе которых просит истец, расположены на территории земельного участка, принадлежащего ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

ФИО10 Левоновны к ФИО3 об обязании снести летний душ и забор, обязании не чинить препятствий в восстановлении забора, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 и ФИО5 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков: кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать содержащиеся в ЕГРН сведения о границах земельных участков: кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, неустановленными, а площадь указанных участков - декларированной.

Установить границы земельного участка кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в соответствии со следующими координатами поворотных точек: точка № установить площадь земельного участка в размере 797,8 кв. м.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья Даглдян М.Г.