дело № 22-1485

судья Евстигнеев П.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 октября 2017 г.

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Ламонова Е.В., 

при секретаре Минчевой Ж.С.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

защитника-адвоката Елисеева Д.А., представившего удостоверение № 744 от 11.10.2016 г. и ордер № 563 от 29.09.2017. г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 августа 2017 года, которым осужденному 

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, осужденному приговором Московского областного суда от 29.12.2009 г. по *** к 10 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии; 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ламонова Е.В., объяснения адвоката Елисеева Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Отбывая наказание по приговору Московского областного суда от 29.12.2009 г. по ***, осужденный ФИО1 обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением судьи от 21 августа 2017 года осужденному ФИО1 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Автор жалобы указывает, что суд вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, не известил надлежащим образом потерпевших о дате, месте и времени судебного заседания, не исследовал должным образом и не дал надлежащей оценки всем значимым обстоятельствам дела, протокол судебного заседания не содержит сведений о конкретно исследованных материалах личного дела, положенных в основу принятого решения и вопреки требованиям уголовного закона не произвел всестороннего и объективного учета данных о его поведении. 

Полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях К.И.Н. считает судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного - несостоятельными. Указывает, что осужденный на протяжении большей части срока отбывания наказания характеризовался отрицательно, систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания и проведены беседы, последняя из которых проведена 16.07.2016 г., что свидетельствует о негативной тенденции в поведении осужденного и отсутствии стремления к исправлению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного постановления, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области, имеющейся в представленных материалах дела (л.д. 20-21), несмотря на то, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, однако, сделано заключение о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, находясь в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве содержался с 23.11.2009 г., 2 раза нарушил режим содержания, за что имел 2 взыскания в виде выговора (02.02.2010 г. и 01.03.2010 г.). В ФКУ ФИО2 УФСИН России по Московской области содержался с 18.04.2010 г., где допустил 1 нарушение порядка отбывания наказания, за что 17.11.2010 г. ему был объявлен выговор. В ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области осужденный ФИО1 отбывает наказание с 25.01.2011 г., где 10 раз нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что на него были наложены 6 взысканий, из которых 3 в виде выговора (31.03.2011 г., 10.09.2016 г., 05.11.2016 г.), 2 в виде устного выговора (30.03.2011 г., 05.12.2012 г.), 1 в виде водворения в ШИЗО от 23.01.2015 г., а также проведены 4 профилактические беседы воспитательного характера (29.03.2011 г., 23.04.2013 г., 24.04.2013 г., 16.07.2016 г.)

Согласно представленным материалам дела, в частности, справке о поощрениях и взысканиях, предоставленной администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области (л.д. 22-23), за период отбывания наказания у осужденного ФИО1 имеется 9 поощрений, 4 из которых досрочно сняты ранее наложенные взыскания от 05.12.2012 г., 23.01.2015 г., 10.09.2016 г., 05.11.2016 г.

Оценив указанные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, указав, что допущение осужденным нарушений режима содержания свидетельствуют об отсутствии с его стороны добросовестного отношения к своим обязанностям, что не позволило суду прийти к убеждению о безупречном поведении осужденного на момент обращения с ходатайством.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данные выводы суда являются обоснованными, так как осужденный ФИО1 хотя и не считается лицом, имеющим взыскания, однако на протяжении длительного периода отбывания наказания неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем был переведен из облегченных условий отбывания наказания в обычные, на мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно, на время обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания характеризовался положительно, однако продолжительную часть срока отбывания наказания характеризовался отрицательно.

Указанное, свидетельствует о том, что поведение осужденного в местах лишения свободы не является безупречным, поскольку большую часть срока отбытого наказания осужденный ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции предприняты меры к извещению потерпевших о дате, месте и времени судебного заседания по разрешению ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, уведомления всем участникам процесса направлены более чем за 14 суток. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении №5-П от 18.03.2014 г., по общему правилу подтверждения вручения извещений не требуется, если суд не признал явку потерпевших обязательной. Кроме того, довод осужденного о том, что в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о конкретных исследованных в судебном заседании материалах личного дела осужденного, противоречит представленным материалам дела, так как согласно протоколу судебного заседания от 21.08.2017 г. (л.д. 42-43) личное дело осужденного ФИО1 в ходе судебного разбирательства не исследовалось. Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и не основанными на законе.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом дана всесторонняя оценка поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учётом представленных в материалах дела данных о личности осужденного, с соблюдением требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Обоснованно придя к вышеуказанному выводу, суд учитывал, что на момент обращения с ходатайством, осужденный отбыл необходимую часть срока назначенного судом наказания, характеризуется положительно, мнение представителя администрации исправительного учреждения, наличие 9 поощрений и другие обстоятельства, нашедшие отражение в судебном постановлении.

Факт отбытия определенной части наказания, наличие положительной характеристики не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий