УИД: 50RS0010-01-2025-000245-56

Дело №2-1557/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025г. 

г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Тунейкиной Е.А., с участием представителя истцов адвоката Кшивецкой И.И., представителей ответчика ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3, ФИО4 к ООО УК «Северное Кучино» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с названным иском указав, что являются собственниками жилого помещения – квартиры № 34 по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является управляющей домом компанией. В период с июля 2020 по август 2024г., в том числе с 23 августа 2024г. по 26 августа 2024г. в результате засора стояка канализации произошли залития квартиры истца, о чем ответчиком составлены соответствующие акты. В результате залитий квартира подлежит ремонту, поврежденная мебель и бытовая техника подлежат замене. Общая сумма ущерба, согласно отчету АНО «НИИСЭ» составляет 857 642 рубля. 

С учетом уточнения, просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость ущерба, причиненного в результате залива в размере 344 771, 10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в пользу ФИО3 расходы по проведению досудебного исследования в размере 18 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 85 000 рублей. 

Представитель истцов в судебном заседании на уточненном иске настаивала в полном объеме. 

Представители ответчика пояснили, что величине ущерба способствовала незаконная перепланировка (объединение помещения кухни и комнаты в одно помещение путем сноса стены), просили суд снизить размер штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, отказать во взыскании расходов на досудебное исследование.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла статей 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> по ? доли в праве собственности каждая, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.40-43).

ООО УК «Северное Кучино» является организацией, управляющей многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес>.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.п. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Исходя из положений абзаца второго пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, к которому закон относит канализационный стояк, возложена на управляющую организацию.

Как следует из пояснений истцов, изложенных в исковом заявлении в период с июля 2020 по август 2024г., в том числе с 23 августа 2024г. по 26 августа 2024г. в результате засора стояка канализации произошли залития их квартиры. 

30 августа 2024 года утвержден ген. директором акт технического состояния помещения после аварии, согласно которому комиссией ООО УК «Северное Кучино» проведено обследование квартир № по адресу: 

<

адрес>, установлено, что 24 августа 2024г. по причине засора стояка канализации произошел завив помещения кухни, повреждения не обнаружены, восстановительный ремонт стояка канализации произведен. 

Также в материалы дела представлен акт осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес> от 30 августа 2024 года, согласно которому комиссией ООО УК «Северное Кучино» выявлены повреждения отделки пола квартиры и поврежденная в результате залитий, произошедших с 23 по 26 августа 2024г., мебель. 

Согласно отчету АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» №№ от 29 октября 2024 года, по состоянию на 24 августа 2024 года рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составила 857 642 рублей. 

Истцы обращались к ответчику с претензионным письмом о возмещении ущерба, причиненного заливом, однако в досудебном порядке им было отказано в возмещении причиненного ущерба. 

В связи с тем, что в судебном заседании ответчик не согласился с объемом и суммой ущерба, по гражданскому делу определением суда от 11 марта 2025 года была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «ЦСИ «РиК». 

Согласно заключению № от 16 июня 2025 года, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, после залитий от 23-26 августа 2024 года, составляет: объем повреждений (недвижимое имущество) ремонтные работы стен, обшей площадью 55,40 кв.м., демонтаж/монтаж кухонного гарнитура – 3, 50 п.м.; объем повреждений (движимое имущество): двухстворчатый шкаф-купе – 1 шт., книжный шкаф со стеклом – 1 шт., тумба – 1 шт., шкаф-витрина – 1 шт., шкаф (кухонный гарнитур) – 1 шт.; без учета износа - 185 691, 92 рублей, с учетом износа – 183 476,72 рублей, стоимость восстановительного ремонта движимого имущества составляет без учета износа – 222 475 рублей, с учетом износа – 161 294,38 рублей, рыночная стоимость аналогичных объектов движимого имущества составляет: без учета износа – 222 475 рублей, с учетом износа – 161 294,38 рублей. Общий ущерб с учетом износа составляет 344 771,10 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества многоквартирного дома, следовательно, о несоблюдения ответчиком требований ч.ч. 1, 1.1, 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, повлекшими последствия в виде необходимости проведения восстановительного ремонта квартиры истцов и возмещения ущерба, причиненного их движимому имуществу.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд считает целесообразным принять за основу заключение эксперта АНО «ЦСИ «РиК»., учитывая что у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также исследования квартиры истцов, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления ремонта квартиры и движимого имущества истца, размер ущерба указан с учетом и без учета процента износа, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. 

Таким образом, требования истцов о возмещении причиненного имущественного ущерба от залитий квартиры суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку вина ответчика ООО УК «Северное Кучино» в залитиях квартиры истцов установлена, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию причиненный имущественный ущерб, с учетом ст. 196 ГПК РФ, в размере 344 771,10 рублей, составляющий стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа – 183 476,72 рублей и стоимость восстановительного ремонта движимого имущества с учетом износа – 161 294,38. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом установлено, что действиями ответчика нарушены права истцов, требование о компенсации морального вреда, обоснованы и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. 

Принимая во внимание степень и длительность перенесенных истцами нравственных переживаний, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истцов в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50%.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до суммы 60 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 понесла расходы в размере 18 500 рублей за составление отчета об оценке, что подтверждается договором на выполнение работ № от 18 октября 2024 года, заключенным между ФИО3 и АНО НИИСЭ», квитанцией на сумму в размере 18 500 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как следует из п. 5 указанной статьи, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истцы в данном случае воспользовались своим правом, и в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшили размер исковых требований, согласившись с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Частично удовлетворяя требования истцов о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что они уточнили свои исковые требования в сторону уменьшения после проведенной судебной экспертизы, которая выявила, что ряд выявленных повреждений не относится к повреждениям от залитий, по которым истцами предъявлены требования о взыскании стоимости их устранения с ответчика, не является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках управления домом, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально присужденной сумме. 

Применяя принцип пропорционального распределения расходов на проведение досудебного экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что истцы, не поддержав в полном объеме заявленные первоначально требования, фактически признали их необоснованность, вместе с тем, уменьшение истцам исковых требований после проведения судебной экспертизы в данном случае не признается злоупотреблением правом, позволяющим полностью отказать истцам, выигравшим дело, в возмещении понесенных судебных расходов. 

Принимая во внимание, что действительная стоимость устранения последствий от залитий, подлежащая взысканию в пользу истцов составляет 40% от первоначально заявленной истцом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 400 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 указанного выше постановления Пленума ВС РФ - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО3 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 85 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 15 ноября 2024 года и платежным документом на сумму 85 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, с учетом заявления ответчика, сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и соразмерности, завышена и подлежит снижению до 60 000 рублей и в указанном размере – взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Иск ФИО3, ФИО4 к ООО УК «Северное Кучино» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Северное Кучино», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО3, ИНН 

<

***>, ущерб, причиненный залитиями от 23-26 августа 2024г. в размере 172 385 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Северное Кучино», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО4, ИНН 

<

***>, ущерб, причиненный залитиями от 23-26 августа 2024г. в размере 172 385 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Иск ФИО3, ФИО4 к ООО УК «Северное Кучино» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов в большем размере - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме 

изготовлено 15 июля 2025г.