Дело № 2-1587/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством тс1, г.р.з. №, было повреждено транспортное средство тс2, г.р.з. №, принадлежащее ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса №.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ приняла заявление о прямом возмещении убытков, с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, и зарегистрировала страховое дело за №. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ осмотрел поврежденное имущество.

Страховая компания, рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков, с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, в установленный законом срок выплату не произвела.

Учитывая вышеизложенное, потерпевшая сторона обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля тс2, г.р.з. №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 55400 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости - 15900 руб.

В адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков по договору ОСАГО, полученная страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ПАО СК «Росгосстрах», признавая повреждение т/с тс2, г/н № страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о частичной выплате потерпевшему 28781 руб. 32 коп. 

Между тем, произведенная страховой компанией выплата, по мнению истца, не соответствует размеру восстановительных расходов.

В связи с изложенным, истцовая сторона обратилась в суд и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 26618 руб. 70 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 15900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., штраф в размере 21 259 руб. 35 коп., неустойку в размере 15398 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб. 00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, по результатам проведенной судебной экспертизы исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 25100 руб. 70 коп., исходя из расчета: недоплата расходов по устранению дефектов АМ№ руб. 00 коп. ((44500 руб. 00коп. стоимость устранения дефектов АМТС – 21400 руб. 00 коп. произведенная выплата), а также утрата товарной стоимости 2000 руб., неустойку в общей сумме 26368 руб. 00 коп., включая:9300 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 46500 руб. (44500 руб. + 2000 руб.)* 1%* 20 дней, а также 17068 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 25100 руб. 00 коп. * 1%* 68 дней; штраф в размере 12250 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб. 00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ПАО СК «Росгосстрах», признавая повреждение транспортного средства тс2, г.р. № страховым случаем, выполнило в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения, перечислив истцу ДД.ММ.ГГГГ в возмещение убытков денежной суммы в размере 28781 руб. 32коп., в том числе: 21400 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 5881 руб. 32 коп. – в счет компенсации утраты товарной стоимости, 1500 руб. - расходы по оплате нотариальных услуг.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем тс1, государственный регистрационный знак №, было повреждено транспортное средство тс2, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1.

Вина водителя ФИО2 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда третьим лицам потерпевшего по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса №, риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда третьим лицам виновника застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», на основании полиса №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о прямом возмещении убытков и организации осмотра транспортного средства, заведено выплатное дело № и ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено ответчиком.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако, в установленный законом срок страховая компания направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта или страховой выплаты не произвела, мотивированного отказа в выплате не направила, письмом от ДД.ММ.ГГГГ известила о необходимости предоставления заверенной копии справки о ДТП.

Между тем, Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, утвержденный Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 664 от 23 августа 2017 года, не предусматривает оформление справки о ДТП с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно описи почтового отправления ФУП «Почта России» истец направил в адрес ответчика заверенные ГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие все необходимые сведения о дорожно-транспортном происшествии.

Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В материалы дела истцом представлена копия претензии о возмещении убытков по договору страхования.

По результатам рассмотрения досудебной претензия осуществлена частичная выплата страхового возмещения в размере 28781 руб. 32коп., в том числе: 21400 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 5881 руб. 32 коп. утрата товарной стоимости, 1500 руб. расходы по оплате нотариальных услуг, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ и истцом не оспаривается.

Отказ в возмещении убытков по договору ОСАГО в полном объеме послужил поводом для обращения истца в суд.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд, разрешая вопрос о разрешая вопрос о размере восстановительного ремонта, с учетом ходатайства представителя ответчика, назначил проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «наименование1» от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля тс2, государственный регистрационный знак № согласно Единой методике расчета с учетом износа составляет 44500 руб.

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, принимает при определении перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта за основу экспертное заключение, выполненное ООО «ЭПУ «Эксперт права» от ДД.ММ.ГГГГ. №. Данное заключение в полной мере отражает повреждения транспортного средства истца, полученные в результате ДТП, затраты на ремонт ТС и приведение его в состояние, которое было на момент наступления указанного страхового случая. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении экспертизы использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта у суда сомнений не вызывают. Кроме того, сторонами не представлено доказательств в оспаривание результатов экспертизы, в то время как выводы экспертного заключения согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы гражданского дела. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, размер ущерба определен, суд, учитывая лимит ответственности страховщика в полисе ОСАГО, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в составе страхового возмещения недоплаченная стоимость устранения дефектов АМТС в размере 23100 руб. 00 коп., исходя из расчёта: 44500 руб. 00коп. стоимость устранения дефектов АМТС – 21400 руб. 00 коп. произведенная выплата, а также утрата товарной стоимости 2000 руб.

При определении величины утраты товарной стоимости суд принимает во внимание результаты экспертного заключения №, согласно которому величина утраты товарной стоимости в размере 15900 руб. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому отказ лица, от назначения судебной экспертизы, является его волеизъявлением. Принимая в качестве доказательства величины утраты товарной стоимости автомобиля тс2, государственный регистрационный знак № заключение №, суд исходит из того, что экспертиза проведена компетентным специалистом, возражений относительно определенной экспертом величины утраты товарной стоимости ответчиком не представлено, правом ходатайствовать о назначении повторной экспертизы ответчик не воспользовался, результаты экспертизы согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, в силу ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает спор только в пределах заявленных исковых требований, истец исковые требования уточнил, поэтому суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 2000 рублей, что не превышает установленного экспертом размера УТС 15900 руб. с учетом ранее выплаченной суммы УТС 5881 руб. 32 коп.

При таком положении, совокупный размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 25100 руб.

Вместе с тем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день, следующий за днем, установленным в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО для принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата частичной выплаты страхового возмещения) составила 9300 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день, следующий за днем частичной выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата вынесение решения судом) составила 17068 руб. 00 коп. Проверив расчет неустойки, суд считает его правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки в сумме 26368 рублей 00 коп. является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения, кроме того ответчик не представил доказательства наличия исключительного случая для применения ст. 333 ГК РФ. При этом истец действовал добросовестно, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено. Напротив, в судебном заседании нашло свое подтверждение недобросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 указанного Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу истца в силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит взысканию штраф в размере 50 % от совокупного размера компенсационной выплаты, определенной судом, что составляет 12250 руб. 00 коп., исходя из расчета (25100 руб.- совокупный размер недоплаченного страхового возмещения * 50%).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеизложенного следует, что понесенные потерпевшим расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При таком положении, учитывая, что страховщику предоставлены все необходимые документы для производства страховой выплаты и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, а так же иных расходов необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, с ответчика полежат взысканию почтовые расходы в размере 750 руб. 00 коп., которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения в размере 15 000 руб. на основании ходатайства ООО «наименование1» от 31.01.2018г. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 25100 руб. 70 коп., неустойку в размере 26368 руб. 00 коп., штраф в размере 12250 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «наименование1» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 1744 руб. 04 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2018 года.

Судья: