К делу №2-3698/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителя истца – ИП ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчицы ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчице о взыскании суммы материального ущерба. В обоснование иска указал, что ответчица работала с 08.11.2014 года по 20.09.2019 год в должности продавца. Договор о полной материальной ответственности был заключен 08.11.2014 года. Согласно данному договору ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. Ответчица ознакомлена с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на нее обязанности не исполнила.

По результатам ревизии, проведенной в магазине № 7, расположенном по адресу: 

<

...> д 10, начатой 18.09.2019 и оконченной 24.09.2019 года, была выявлена недостача товарных ценностей в размере 217 115 рублей 14 копеек. Сумма недостачи была поровну поделена между продавцом ФИО5 и ответчиком по 108 557 рублей 57 копеек на каждого. В связи с большим объемом товара ревизия была закончена после даты увольнения ответчика и взять объяснительную с ответчицы не представлялось возможным. Письмо от 27.09.2019 с предложением обсудить результаты ревизии года ответчица оставила без ответа. Досудебная претензия была отправлена ответчице 06.11.2019 года, ответа на нее не поступало. По факту возникшей недостачи было проведено служебное расследование, в ходе которого было установлено, что недостача возникла вследствие нарушения сотрудниками магазина своих должностных обязанностей, определенных в должностных инструкциях. 

С учетом положений ст.ст. 233, 243, 248 Трудового кодекса РФ просил взыскать с ФИО3 сумму недостачи в размере 108 557,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 371 руб., пеню в размере 6 774 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчицы против иска возражал, указав на его необоснованность.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования ИП ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 08.10.2014г. ответчица была принята на работу ИП ФИО1 в качестве продавца магазина канцелярских товаров. В тот же день, в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации и Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности (утв. Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85), с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности. 20.09.2019г. ответчица была уволена по собственному желанию.

Из представленных материалов усматривается, что приказом от 17.09.2019г. № 34-А было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине № 7, расположенном по адресу: 

<

...>. Описью товарно- материальных ценностей и Актом ревизии от 25.09.2019 г. был установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 217 115, 14 руб.

По данному факту 25.09.2019г. работодателем была создана комиссия для проведения служебного расследования и Актом о результатах проведенного служебного расследования от 25.09.2019г. было установлено, что недостача образовалась за период с 08.09.2016г. и не была вызвана противоправными действиями третьих лиц.

О выявленной недостаче истец уведомил надлежащим образом ответчицу, предложив представить свои замечания, однако обращение истца было оставлено ответчицей без ответа.

В связи с этим, учитывая, что с момента последней ревизии 08.09.2016г. по дату ревизии от 17.09.2019г. ответчица и ее сменщица ФИО5 работали в указанном магазине вдвоем и недостача материальных ценностей не была вызвана действиями третьих лиц, суд считает доказанным факт недостачи материальных ценностей в указанном магазине за указанный период в заявленном истцом размере.

Между тем, оценивая размер ответственности ФИО3 в части возмещения причиненного материального ущерба суд исходит из следующего.

Так, в судебном заседании было установлено, что с работавшими в указанном магазине продавцами – ФИО3 и ФИО5, были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

При этом, как было установлено в судебном заседании, после выполнения смены каждой из продавщиц передача товарно-материальных ценностей ими друг другу не осуществлялась. 

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 ТК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьёй 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю").

Из приведённых положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом.

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причинённый работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключённого со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утверждённой постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. 

Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причинённый по его вине ущерб в полном объёме, превышающем его средний месячный заработок. 

Указанная правовая позиция закреплена в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2019 г. N 18-КГ18-251. 

В связи с этим, учитывая, что ущерб истцу был причинен ответчицами при совместном выполнении труда, однако договора о коллективной материальной ответственности с ними не заключалось, а определить размер ущерба, причиненного каждой из работниц, не представляется возможным, то ответчица должна нести материальную ответственность в соответствии со ст. 241 ТК РФ, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. 

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В судебном заседании установлено, что за предшествующие увольнению ответчицы 12 месяцев работы ее общий размер заработной платы составил 88 820 руб. В связи с этим среднемесячный размер заработной платы, подлежащий взысканию с ответчицы, составляет 7 401 руб. 

Доводы представителя ответчицы о необходимости взыскания суммы ущерба, исходя из фактически выплаченной заработной платы, суд считает несостоятельными, поскольку в силу приведенных норм трудового законодательства в указанном случае взыскание суммы материального ущерба осуществляется исходя из фактически начисленной заработной платы работника.

В части требований истца о взыскании пени в размере 6 774, 89 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку в обоснование заявленных требований истцом каких-либо доказательств (в том числе правового обоснования и соответствующего расчета), суду не предоставлено. 

Учитывая, что при подаче иска ИП ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3 371 руб., то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в его пользу надлежит взыскать расходы по ее уплате (исходя из размера удовлетворенных требований), что составит 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму материального ущерба в размере 7 401 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска индивидуального предпринимателя ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.11.2020г.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков 

Уникальный идентификатор дела 01RS0003-01-2020-007307-24 

Подлинник находится в материалах дела № 2-3698/2020 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.