Дело № 2 – 950/ 2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чернушка 20 октября 2017 года 

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ховрычевой В.С., 

с участием представителя истца - ФИО1, 

представителя ответчика - ФИО2, 

представителя третьего лица ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО4 к ФИО5 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился с иском к ФИО5 об освобождении имущества от ареста. 

Исковые требования мотивированы тем, что 29 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО6 на основании исполнительного производства 

<

№>, возбужденного 04 июля 2017 года на основании исполнительного документа 

<

№> о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, произведена опись и арест имущества должника, магазина «

<

данные изъяты>», общей площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес> за пределами иска, в разы превышающее существо имущественного спора. Вышеуказанное имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 декабря 2016 года. В акте о наложении ареста (описи имущества) от 29 августа 2017 года общая стоимость магазина «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты>. Задолженность по исполнительному документу 

<

№> ФИО4 перед ФИО5 составляет 

<

данные изъяты>. Истец самостоятельно погашает задолженность в пользу ответчика, что подтверждается квитанцией от 10 августа 2017 года, где истцом в пользу ответчика переведены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. На сегодняшний день задолженность истца в пользу ответчика составляет 

<

данные изъяты>. Арест имущества должника ФИО4 произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования для реализации. Истец имеет в собственности транспортное средство ГАЗ -2217. В соответствии со справкой о рыночной стоимости 

<

№> от 13 сентября 2017 года, выданной «Эксклюзив» Индивидуальным предпринимателем 

<

ФИО>5, рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-2217, модель ISF2.Bs3129T 89509535, VIN 

<

№>, год изготовления 2011 г., тип двигателя дизельный, государственный регистрационный знак 

<

№> составляет 

<

данные изъяты>. Истец просит освободить недвижимое имущество магазин «

<

данные изъяты>», общей площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес> от наложения ареста, исключить из описи ареста имущества магазин «

<

данные изъяты>», общей площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес> «в»; отменить запрет на распоряжение недвижимым имуществом магазин «

<

данные изъяты>» общей площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес> «в»; наложить арест на движимое имущество транспортное средство ГАЗ-2217 (специализированное пассажирское), модель ISF2.Bs3129T 89509535, VIN 

<

№>, год изготовления 2011 г., тип двигателя дизельный, государственный регистрационный знак 

<

№>. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО4, поддержала, настаивала на их удовлетворении, настаивает, что ответчиком по данному делу является взыскатель по исполнительному производству ФИО5. Судебным приставом – исполнителем бел наложен арест на магазин «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО4. С наложением ареста не согласны, считают что необходимо наложить арест на транспортное средство ГАЗ 2217, принадлежащее ФИО4. Истец ФИО4 ведет предпринимательскую деятельность, является работодателем, выплачивает сотрудникам заработную плату и не имеет возможности выплатить ответчику ФИО5 всю сумму задолженности единовременно. Наложенный судебным приставом-исполнителем арест на магазин препятствует ФИО4 оформить кредит в банке. Истец ФИО4 выплачивает ФИО5 имеющуюся перед ним задолженность по частям. Сумма долга по исполнительному производству значительно меньше, чем стоимость арестованного имущества. Стоимость магазина составляет 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в суд с данным иском. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что с исковыми требованиями не согласен. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать, считает, что иск заявлен не надлежащим истцом к ненадлежащему ответчику. Пояснила, что ФИО4 на праве собственности принадлежит здание магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> Принадлежность имущества не оспаривается. 29 августа 2017 года судебным приставом – исполнителем наложен арест на указанное здание магазина. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения в виде запрета регистрационных действий с правом беспрепятственного пользования. Акт о наложении ареста на имущество составлен в рамках исполнительного производства. Истец и ответчик являются сторонами исполнительного производства, истец ФИО4 является должником по указанному производству. Наложение ареста произведено законно и обоснованно. Оснований к освобождению имущества не усматривается. Из материалов исполнительного производства следует, что оценка имущества не проводилась, имущество не изымалось, право пользования помещением магазина не ограничивалось, меры к обращению взыскания на помещение не предпринимались. Фактически истец (должник) не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста. Поскольку фактически истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий, подлежат рассмотрению в соответствии с нормами КАС РФ. Кроме того, считает необоснованными доводы истца о необходимости применить по делу принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. С актом о наложении ареста ФИО4 был ознакомлен 29 августа 2017 года. Иск подан 13 сентября 2017 года, по истечении установленного десяти дневного срока. Аналогичный срок для оспаривания постановлений должностного лица службы судебных приставов установлен ч. 2 ст. 441 ГПК РФ. Установленный для обжалования постановления судебного пристава – исполнителя срок истец пропустил без уважительных причин, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска. Считает, что требования истца не основаны на номах действующего законодательства, просит в удовлетворении иска ФИО4 отказать.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединским районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что на основании исполнительного листа 

<

№> было возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП о возмещении ущерба с ФИО4 в пользу ФИО5 Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника по исполнительному производству. Также был составлен акт описи ареста имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. Данные меры проведены в целях принудительного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе и не нарушают права должника, соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что данное постановление и акт описи и ареста имущества составлены на законных основаниях, так как в данном случае судебный пристав-исполнитель выполнял требования исполнительного листа. Доводы истца о чрезмерности суммы имущества, в пределах которых наложен запрет на регистрационные действия необоснованные. Оценка, проведенная судебным приставом-исполнителем имущества, подвергнутого аресту, является предварительной. Для проведения оценки ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам привлекается специалист, назначенный УФССП России по Пермскому краю. Следовательно, судить о чрезмерности суммы имущества нецелесообразно, поскольку она предварительная. Оценочный отчет, впоследствии составленный специалистом, стороны вправе обжаловать в судебном порядке. Считает, что оснований для снятия запрета на недвижимое имущество, не имеется, поскольку сумма долга должником полностью не погашена. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в суд не явился, представил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть без участия представителя управления.

Суд, заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что решением Чернушинского районного суда Пермского края от 15 февраля 2017 года, исковые требования 

<

ФИО>9, ФИО5, 

<

ФИО>13 удовлетворены, в счет возмещения ущерба с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана сумма 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, по копированию документов в сумме 

<

данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 03.05.2017 года.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 04 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 предмет исполнения – возмещение ущерба в размере 

<

данные изъяты>, на основании исполнительного листа 

<

№>, выданного 29 мая 2017 года. 

29 августа 2017 года судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6 произведена опись и арест имущества - магазина «

<

данные изъяты>», общей площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установления режима хранения арестованного имущества с правом пользования до реализации (л.д.5).

Указанное имущество – магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 8). 

Из искового заявления, из пояснений представителя истца следует, что фактически в рамках настоящего дела ФИО4 оспаривает правомерность и обоснованность наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 года № 759-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки 

<

ФИО>10 на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 247 и частью второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

К числу таких законов относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который в ч. 1 ст. 442 предусматривает, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Следовательно, при отсутствии спора о принадлежности имущества, должник в исполнительном производстве, полагающий нарушенными свои права, вправе обратиться в суд в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, с заявлением об оспаривании решений или действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку из искового заявления, из доводов представителя истца усматривается, что ФИО4 фактически оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, по сути выражает несогласие с принятым должностным лицом решением, гражданско-правового сопора, связанного с принадлежностью имущества, в настоящем случае не имеется, суд приходит к выводу о том, что, истец ФИО4 обратившись с иском об освобождении имущества от ареста, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Избрание ненадлежащего способа защиты влечет отказ в удовлетворении требований заявителя, обратившегося в суд в защиту собственных имущественных интересов. Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения.

Суд учитывает, что ФИО4 не лишен прав защитить свои законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого нарушения его прав.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО4 об освобождении имущества от ареста, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об освобождении имущества от ареста - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чернушинский районный суд. 

Судья Е.Г. Снегирева