Судья Игонин Д.И. дело № 22-3973/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2023 года город Казань 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

осужденного ФИО1, в защиту его интересов – адвоката Сабирова Л.З., предъявившего удостоверение № 1810 и ордер № 000350, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района города Казани Аюповой В.А. на приговор Московского районного суда города Казани от 17 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> 

<

данные изъяты> несудимый, осужден

- по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Наказание в виде обязательных работ постановлено отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора Газизовой Р.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Сабирова Л.З., оставивших принятие решения по апелляционному представлению на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 27 октября 2022 года в городе Казани в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке статьи 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Московского района города Казани Аюпова В.А., не оспаривая виновность ФИО1 и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на применение положений, предусмотренных частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ, дополнить резолютивную часть приговора указанием о сохранении избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Доводы представления обосновывает тем, что, поскольку ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ назначено не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, ссылка суда в приговоре о применении положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ является излишней, а потому подлежит исключению. Кроме того, в нарушение пункта 10 статьи 308 УПК РФ суд в приговоре не принял решение о мере пресечения в отношении осужденного ФИО1, в отношении которого в ходе дознания избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО1 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, его защитник – адвокат Сабиров Л.З. и государственный обвинитель Аюпова В.А. согласились с заявленным ходатайством. 

Требования статей 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом в приговоре изложены верно, его действиям дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Доказанность вины осужденного ФИО1 и правильность квалификации его действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, в апелляционном порядке сторонами не оспариваются. 

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел указанные требования закона. 

В силу статьи 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, характеризующие его, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции признал и в полной мере учел наличие у осужденного ФИО1 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе дознания путем дачи последовательных признательных показаний, отсутствие судимости, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние его здоровья и его близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено. 

Таким образом, суд при назначении ФИО1 наказания учел все установленные и известные на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства, а также характеризующие его личность данные, влияющие на назначение наказания, и обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции общества, назначил ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Возможность применения положений статьи 64 УК РФ судом при назначении наказания обсуждена и мотивированно отвергнута. 

Срок основного наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и дополнительного наказания назначены в пределах санкции указанной статьи. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. 

Так, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ руководствовался, в том числе и правилами частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, положения которой применяются только при назначении осужденному наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, каковым в санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ является наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи УК РФ, за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах, назначая подсудимому ФИО1 обязательные работы, то есть менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, у суда не имелось законных оснований руководствоваться правилами частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, а потому такое указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос, касающийся отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого, о чем указывает в резолютивной части обвинительного приговора.

Однако, как на это справедливо обращено внимание в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора суд, в нарушение требований пункта 10 части 1 статьи 308 УПК РФ, не указал свое решение о мере пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, уточнив резолютивную часть приговора, указав, что мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Московского районного суда города Казани от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку об учете при определении основного наказания положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в отношении ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене при вступлении приговора в законную силу.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Аюповой В.А. - удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий