Дело №1-100/2017

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Гурьевск 

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Яцкевич Н.Б., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя ФИО6, защитника ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

адрес >, гражданки Российской Федерации, получившей неполное среднее образование, не работающей, не замужней, проживающей по адресу: 

<

адрес > 

<

адрес > зарегистрированной по адресу: 

<

адрес >, судимой:

- ДД.ММ.ГГ Гурьевским районным судом Калининградской области по п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, с испытательным сроком 2 года 1 месяц, постановлением Гурьевского районного суда от ДД.ММ.ГГ условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы на 1 год, освобождена по отбытии наказания ДД.ММ.ГГ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, около ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине одежды, расположенном по адресу: 

<

адрес >, приняла преступное решение, направленное на открытое хищение женской одежды, принадлежащей ИП «ФИО8».

Реализуя задуманное, ФИО2, в указанное выше время, находясь в примерочной вышеуказанного магазина одела на себя куртку женскую дизайна «№», произведенную 

<

данные изъяты> размера «L»,стоимостью 1440 рублей, туфли спортивного типа (кроссовки) женские «№» 38 размера, стоимостью 760 рублей, брюки женские «

<

данные изъяты>» 27 размера из джинсовой ткани синего цвета, стоимостью 920 рублей, куртку женскую спортивного типа (толстовку), 46 размера, из ткани белого цвета с принтом черного цвета, стоимостью 960 рублей, после чего действуя умышленно, и осознавая, что ее преступные действия являются очевидными для окружающих и для ФИО9, находясь в вышеуказанной одежде, принадлежащей ИП «ФИО8», выбежала из магазина, открыто похитив указанное имущество. После чего ФИО2 с указанным открыто похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ИП «ФИО8» материальный ущерб в размере 4080 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении вышеуказанных действий признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме. После консультации с защитником, в добровольном порядке заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом ФИО3 разъяснены характер и последствия заявленного ею ходатайства. 

Представитель потерпевшей ИП «ФИО8» - ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие в особом порядке. 

Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора в особом порядке. 

Принимая во внимание то, что ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, добровольно, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, и имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства дела смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия ее жизни, а, кроме того, суд учитывает, что подсудимая добровольно согласилась на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучением личности ФИО3 установлено, что она является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории Калининградской области, ранее судима, не замужем, не трудоустроена, на учете в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризовался отрицательно.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО3, суд относит признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимой, суд относит совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимой в указанном состоянии непосредственно повлияло на принятие ею решения о совершении преступления, и на совершение самого преступления.

При этом судом в соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ исключается из числа отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, как необоснованно вмененный органом дознания, рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, личность виновной, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и то, что ранее ФИО2 была осуждена за совершение преступления против чужой собственности, однако должных выводов для себя не сделала, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против чужой собственности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой, а также достижение целей наказания могут быть возможны лишь при назначении ей наказания в виде лишения свободы, размер которого определяется судом по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом назначенное наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» надлежит отбывать ФИО3 в колонии-поселении.

С учетом данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3 на менее тяжкую, для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.250 УПК РФ заявленный потерпевшей ИП «ФИО8» гражданский иск на сумму 5100 рублей, суд оставляет без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

Вещественные доказательства - куртку женскую дизайна «№», произведенную «

<

данные изъяты>.» размера «L», туфли спортивного типа (кроссовки) женские «№» 38 размера, брюки женские «

<

данные изъяты>» 27 размера из джинсовой ткани синего цвета, куртку женскую спортивного типа (толстовку), 46 размера, из ткани белого цвета с принтом черного цвета - возвратить ИП «ФИО8».

В соответствии с ч.3 ст.250 УПК РФ заявленный потерпевшей ИП «ФИО8» гражданский иск на сумму 5100 рублей оставить без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.Б. Яцкевич