Дело № 2-720/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2019 года 

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области 

в составе: 

председательствующего Сарафановой Е.В.,

при секретаре Бабаянце А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Липецке

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Глобус-98» о взыскании денежных средств по договору долевого участия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Глобус-98» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

В обосновании своих требований указала, что 30.01.2017 года между ФИО2 и ООО «Глобус -98» был заключен Договор № № долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить 24-этажный жилой дом № П-7 в районе Елецкого шоссе Советского округа г. Липецка, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в 3 квартале 2017 года и передать ФИО2 в собственность, в течение 6-и месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию двухкомнатную квартиру № №, общей площадью 56,63 кв.м., жилой площадью 29,48 кв.м., расположенную на 11-м этаже вышеуказанного дома. ФИО2 обязался уплатить стоимость квартиры в размере 1 757 500 рублей, в том числе задаток в размере 100 000 рублей. 

Согласно Договору № № уступки права требования от 10 марта 2017 года ФИО2 уступил, а истица ФИО1 приняла право требования от ООО «Глобус-98» двухкомнатной квартиры № №, общей площадью 56,63 кв.м., жилой площадью 29,48 кв.м., расположенной на 11-м этаже 24-этажного жилого здания № II-7, расположенного в районе Елецкого шоссе Советского округа г. Липецка.

Обязательства по оплате квартиры были исполнены надлежащим образом, ответчик же, квартиру передал лишь 14 декабря 2018 года, т.е. после истечения установленных сроков.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истица просила взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительств а период с 1 апреля 2018 года по 14 декабря 2018 года (день фактического исполнения обязательства); компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что сумма оплаты за квартиру была перечислена согласно Договору в сентябре 2017 года, ответчик должен был передать квартиру до 1 апреля 2018 года, однако, фактически передал лишь 14 декабря 2018 года.

Представитель ответчика ООО «Глобус-98» ФИО4, не отрицая факта просрочки выполнения обязательств по Договору долевого участия, указал, что задержка строительства произошла по независящим от ООО «Глобус-98» причинам, так как изначально проектировщики указали неверные сроки строительства, ограничив срок строительства в 20 месяцев при условии бесперебойного производства строительно-монтажных работ в 2 полные рабочие смены. Заложенные темпы выполнить на практике было не возможно, поскольку при расчетах проектировщик исходил из идеальных условий работ и бесперебойной поставки строительного материала, а также не учитывались сезонно-погодные условия, человеческий фактор (временные периодические уменьшения количества рабочих в связи с отпусками, больничными и пр.), отсутствие возможности работать на строительстве дома в две смены. Также ответчик просил учесть сложное финансовое состояние в строительной сфере региона, снижение продаж на рынке недвижимости. Ответчик утверждал, что ООО «Глобус-98» предпринимало все возможные усилия для скорейшего завершения строительства. Ссылаясь на то, что дом сдан, квартира передана 14.12.2018 года, считал заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, также просил снизить размер компенсации морального вреда, полагая их завышенными. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу п. 9 ст.4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд, проанализировав, представленные доказательства и доводы сторон, приходит к выводу, что на основании Договора № № долевого участия в строительстве от 30 января 2017 года, и Договора цессии № № (уступки права требования) от 10.03.2017 года, заключенного ФИО2 с ФИО1, между сторонами по делу сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства. Соответственно, к правоотношениям сторон применимы положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Судом установлено:

30.01.2017 года между ФИО2 (Участник) и ООО «Глобус-98» (Застройщик) был заключен Договор № № долевого участия в строительстве, по условиям которого Застройщик обязался осуществить строительство жилого здания II-7 в жилом районе «Елецкий» Советского округа гор. Липецка и передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру № №, общей площадью 56,63 кв.м., жилой площадью 29,48 кв.м., расположенную на 11-м этаже вышеуказанного дома, в установленный договором срок, а истец обязался произвести оплату в сумме долевого участия в размере 1 757 500 руб.

Обязательства по оплате стоимости долевого участия были выполнены надлежащим образом.

Согласно пункту 3.1.1 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить дом и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в 3 квартале 2017 года, либо ранее установленного срока.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что в течение шести месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства.

Таким образом, окончательный срок исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры в собственность истцу предусмотрен не позднее 1 апреля 2018 года.

10 марта 2017 года ФИО2 уступил, а истица ФИО1 приняла право требования, на основании «Договора цессии (уступки права требования) № №» от ООО «Глобус-98» двухкомнатной квартиры № №, общей площадью 56,63 кв.м., жилой площадью 29,48 кв.м., расположенной на 11-м этаже 24-этажного жилого здания № II-7, расположенного в районе Елецкого шоссе Советского округа гор. Липецка. 

Из объяснений сторон и представленных доказательств, в том числе Акта приема - передачи квартиры, следует, что Застройщик передал истице ФИО1 указанную выше квартиру 14 декабря 2018 года, тем самым ответчик нарушил срок передачи квартиры на 258 дней.

В связи с нарушением застройщиком обязательств по договору ФИО1 9 ноября 2018 года направила в ООО «Глобус-98» претензию о выплате неустойки в размере 220 097 руб. 58 коп.

14 ноября 2018 года ответчик дал истцу письменный ответ на претензию, в котором приглашал истца в офис компании для урегулирования спорного вопроса в досудебном порядке. 

ФИО1 в переговоры с ООО «Глобус-98» не вступила. Желает урегулировать спорный вопрос в судебном порядке.

Суд, проанализировав изложенное, приходит к выводу, что истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением своих прав, вызванных просрочкой исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого участия, предусмотренной п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку квартира передана истцу 14 декабря 2018 года, то неустойку, в соответствии с требования закона, следует начислить за период с 1 апреля 2018 года по 14 декабря 2018 года, т.е. за 258 дней просрочки.

Расчет неустойки:

1750500 руб. (стоимость долевого участия) х 258 (количество дней просрочки) х 7,25 % (ставка, действовавшая на день исполнения обязательства – 14 декабря 2018 года) : 300 х 2 (двойной размер, поскольку участником долевого строительства является гражданин) = 218 287 руб. 35 коп.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Возможность применения ст. 333 ГК РФ подтверждена в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в постановлении от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п. 69 постановления Пленума).

Пленум Верховного Суда в п.п. 70 - 73 указанного выше Постановления разъяснил: по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. (п. 70 постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. 

Принимая решение о применении в спорном случае положений ст. 333 ГК РФ, суд соглашается с доводами ответчика, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств; учитывает период просрочки передачи квартиры, степень вины ответчика, отсутствие у истца каких-либо тяжких последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий Договора долевого участия; общую финансовую ситуацию в стране, что привело к несвоевременному завершению строительства; а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с 218 287 руб. 35 коп. до 110 000 рублей. 

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда.

Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Пленума ВС РФ №7).

Истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд, учитывая изложенные выше обстоятельства, исходя из того, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, уменьшив, тем самым, заявленную истцом сумму.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Штраф в данном случае надлежит исчислять из суммы 115 000 руб., состоящей из: 110 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда), Соответственно размер штрафа составит 57 500 руб. (115000 : 2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

Таким образом, всего с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы 172 500 рублей (110000 + 5000 + 57500).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета гор. Липецка в размере 3 500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Глобус-98»:

- в пользу ФИО1 денежные средства в размере 172 500 рублей 00 коп.;

- государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере - 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2019 года.