Судья Рахматулина Е.А. дело № 33а-3526/2025

№ 2а-2226/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.,

судей областного суда Хаировой Д.Р., Берстневой Н.Н.,

при помощнике судьи Бикбауовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с иском, указав, что ФИО1 состоит (состояла) на налоговом учете в УФНС России по Астраханской области и является плательщиком налогов. Согласно сведениям об учете и (или) регистрации имущества ФИО1 является (являлась) собственником недвижимого имущества - кадастровый № по адресу 

<

адрес>. Налоговым органом был начислен налог на имущество физических лиц за налоговый период 2022 год в размере 1 220 руб., по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и являлась плательщиком страховых взносов. За периоды с ДД.ММ.ГГГГ она имеет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) налог в размере 11 064,75 руб. (требование № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что в установленные законом сроки обязанность по уплате налогов налогоплательщиком не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 9 963,44 руб., по состоянию на дату подачи иска в суд остаток задолженности по пени составляет 3 845,41 руб. по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку задолженность не погашена, административный истец просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2022 год в размере 1 220 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 11 064,75 руб., пени в размере 3 845,41 руб., а всего 16 130,16 руб.

Представитель административного истца, административный ответчик при надлежащем извещении не явились.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области удовлетворено, с ФИО1, в пользу УФНС России по Астраханской области взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2022 год в размере 1 220 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 11 064,75 руб., пени в размере 3 845,41 руб., а всего 16 130,16 руб.; госпошлина в доход МО «Городской округ город Астрахань» в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного решения, указывая на то, что административным истцом пропущен предусмотренный законом срок на подачу административного иска. Кроме того, ссылается на решение Кировского районного суда г.Астрахани, которым в удовлетворении требований о взыскании суммы неоплаченного налога за налоговый период с № по № районным судом было отказано в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена своевременно, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставила. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в её отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав административного истца ФИО2, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством и налогах и сборах. Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела,ФИО1 состоит (состояла) на налоговом учете в УФНС России по Астраханской области и является плательщиком налогов.

Согласно сведениям об учете и (или) регистрации имущества ФИО1 является (являлась) собственником недвижимого имущества - кадастровый № по адресу 

<

адрес>

Налоговым органом был начислен налог на имущество физических лиц за налоговый период № в размере 1 220 руб., по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ФИО1 состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 10.06.2013 года по 09.03.2021 года и являлась плательщиком страховых взносов.

За периоды с 01.01.2017 года она имеет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) налог в размере 11 064,75 руб. (требование № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что в установленные законом сроки обязанность по уплате налогов налогоплательщиком не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 9 963,44 руб., по состоянию на дату подачи иска в суд остаток задолженности по пени составляет 3 845,41 руб. по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ учет налоговыми органами ведется в форме Единого налогового счета. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обязан выставлять налогоплательщикам требование об уплате задолженности при формировании отрицательного сальдо единого налогового счета, которое существует до того момента, пока не образуется нулевое или положительное сальдо, то есть, когда задолженность будет погашена. Соответственно налоговый орган может выставить новое требование об уплате задолженности, только когда отрицательное сальдо образуется заново (статьи 11.3, 69 НК РФ).

Исходя из абзаца 2 пункта 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Требование об уплате формируется один раз на отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика в установленные законодательством сроки и считается действующим до момента перехода данного сальдо через «0» (или равенства «0»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 Кодекса, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

Согласно материалам дела в соответствии со статьями 69 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием отрицательного сальдо на ЕНС ФИО1 направлено требование об уплате задолженности №, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, налоговым органом в установленные законом сроки сформировано и направлено ФИО1 требование № об уплате налога и пени.

С направлением требования связывается начало процедуры взыскания задолженности и течения сроков для принятия мер по взысканию задолженности, при увеличении размера которой процедура взыскания заново не начинается.

В судебный приказ №а-5871/2024 от ДД.ММ.ГГГГ вошла следующая задолженность: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 11064, 75 руб. за налоговый период 2018г; налог на имущество физических лиц в размере 1220 руб. за налоговый период 2022г.; пени в сумме 9963,44 руб.

Требование об уплате формируется один раз на отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика (с детализацией информацией) и считается действующим до момента перехода данного сальдо через 0.

Так, как требование № об уплате задолженности сформировано 07.07.2023г., а налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (срок уплата до ДД.ММ.ГГГГ), данная задолженность в размере 1220 руб. не включена в требование об уплате, но подлежит взысканию, поскольку составляет отрицательное сальдо ЕНС. Состояние отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования заявления о вынесения судебного приказа № от 17.05.2024г.: общее сальдо в сумме 86313,73 руб., в том числе пени 16332,55 руб., вопреки доводам жалобы.

В установленный законом срок требование об уплате задолженности налогоплательщиком исполнено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности: - в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

- не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В связи с возникшей на ДД.ММ.ГГГГ отрицательного сальдо ЕНС задолженности, у ФИО1 имелась задолженность, в связи с чем, выставлено требование № об уплате задолженности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ №а-1274/2023 вынесен ДД.ММ.ГГГГ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено выставление одного требования при наличии отрицательного сальдо ЕНС и не предусмотрено выставление последующих требований при увеличении отрицательного сальдо ЕНС.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась задолженность суммы отрицательного сальдо, обязанность не была исполнена, и поскольку на основании указанного требования административным истцом было подано предыдущее заявление о взыскании с ФИО1 задолженности, вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, то срок подачи настоящего заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности подлежал исчислению судом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого налоговая инспекция вправе обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Налоговым органом заявление о вынесении судебного приказа подано в суд в сентябре 2024 года, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок, однако ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями, с административным иском налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ. Сроки обращения по данному делу не нарушены.

Таким образом, доводы жалобы о пропуске налоговым органом срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа, основаны на ошибочном толковании пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания задолженности, а у ФИО1 возникла обязанность по уплате указанной задолженности, в связи с чем, районный суд обоснованно пришел к выводу удовлетворении требований.

Между тем, согласно информации, представленной УФНС России по Астраханской области в суд апелляционной инстанции, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГг. были проведены мероприятия по приведению единого налогового счета в соответствии, а именно исключена сумма задолженности по страховым взносам из единого налогового счета в сумме 11 064,75 руб. и причитающиеся пени на данную задолженность в размере 3 845,41 руб., в связи со сторнированием указанных сумм, по состоянию на 05.12.2025г. задолженность по данному делу изменилась и оставляет 1220 руб., а именно по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2022 год.

Из пояснений представителя УФНС России по Астраханской области в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время задолженность по данному делу по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2022 год составляет в размере 1220,00 руб.

При таких обстоятельствах и с учетом пояснений представителя налогового органа об уточнении суммы задолженности в рамках указанного административного дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исключив из резолютивной части решения суда указание о взыскании с ФИО1 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 11 064,75 руб., пени в размере 3 845,41 руб.

Что касается довода ФИО1 о наличии административного дела №а-5899,2024г., то данное дело рассмотрено о взыскании ФИО1 в пользу налогового органа обязательных платежей и санкции в размере 6921,05 руб. (по судебному приказу №а-1274/2024 (заявление о вынесении судебного приказа № от 06.11.2023г.), а именно о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (6193,03 руб.) и обязательное медицинское страхование (728,02 руб.) за период 2021г. Однако, в рассматриваемом деле, административное дело №а-2226/2025 заявлены требования о взыскании задолженности 16130, 16 руб., где налоговый орган просит взыскать с ФИО1 задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (11 064,75 руб., за 2018г., налог на имущество физических лиц за налоговый период 2022г. (1220 руб.), а также пени (3845,41 руб.). В данном случае, наличие спора между теми же сторонами, а предмет спора различен.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 15 мая 2025 года оставить без изменения, исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с ФИО1 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 11 064,75 руб., пени в размере 3 845,41 руб.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.Е. Лаврова

судьи областного суда: Н.Н. Берстнева

Д.Р. Хаирова