Дело № 2-757/2024 (16) 

УИД 66RS0004-01-2023-008271-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 05 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

С участием истца ФИО2, представителя ответчиков МВД России, УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3, представителя ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (

<

данные изъяты>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>), Управлению Министерства Внутренних Дел по г. Екатеринбургу (ИНН 

<

***>), Главному управлению Министерства внутренних дел по 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 850000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование требований указано, что 

 истец обратилась в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении ФИО5 Оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО6 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

 на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

 истец обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Заместителем прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

 отменено, материал проверки направлен на проведение дополнительной проверки. Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 

 производство по жалобе истца прекращено. 

 истец обращалась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО6 в не предоставлении возможности ознакомления с материалом КУСП № от 

. Истец, ознакомившись в суде с материалами КУСП №, заявила ходатайство о прекращении производства по жалобе. Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 

 производство по жалобе истца прекращено. 

 оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО6 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

 истец обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга от 

 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

 отменено, материал проверки направлен на проведение дополнительной проверки. Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 

 производство по жалобе истца в части признания незаконным постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 

 прекращено, признано незаконным бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу в не проведении проверки по заявлению ФИО2 в рамках проверки КУСП № от 

. возложена обязанность на начальника ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу по устранению допущенных нарушений. Незаконным бездействием оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО6 создал препятствие истцу по доступу к правосудию и лишил права истца на судебную защиту. ФИО6 не выполнил указания прокуратуры 

<

адрес> г. Екатеринбурга, постановления Кировского районного суда г. г. Екатеринбурга от 

, чем нарушил пава, свободы и законные интересы ФИО2 Должностными лицами ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу нарушены неимущественные права иска на незаконное лишение права на обращение в государственные органы, незаконное ограничение доступа к правосудию. На основании ст.ст. 1069, 151, 150 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, указывая, что истец претерпела нравственные страдания в виде переживаний, находится в состоянии страха, испытывает чувство полной незащищенности, тревоги, неуверенности в завтрашнем дне, привело истца к апатии и депрессии.

В ходе рассмотрения дела ФИО7, ФИО6 исключены из числа соответчиков, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, письменной позиции. 

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по г. Екатеринбургу в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. 

Представитель ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указав, что ГУ МВД России по 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поддержал позицию представителя ответчиков МВД России, УМВД России по г. Екатеринбургу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку третьих лиц не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ч. 3 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий срок доследственной проверки может быть продлен до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В соответствии с положениями ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса. Положениями ч. 2 указанной нормы закона предписано, что о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В силу ч. 1 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об отмене таких постановлений являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Сам по себе факт незаконного уголовного преследования истца является достаточным основанием для компенсации морального вреда реабилитированному гражданину в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от вины причинителя вреда. 

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, при рассмотрении требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате производства доследственной проверки, судом должен быть разрешен вопрос о правомерности действий должностного лица и органа, осуществлявших данные действия.

 истец обратилась в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. По данному заявлению зарегистрирован материал проверки КУСП №.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу от 

 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истец обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

 незаконным.

 постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал КУСП № направлен в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу для проведения дополнительной проверки.

Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбург от 

 производство по жалобе истца в рамках ст. 125 УПК РФ прекращено.

Истец обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбург с жалобой о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОУР Представитель ответчика № УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО6 выразившееся в не предоставлении заявителю возможности ознакомления с материалами проверки КУСП №. 

Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 

 прекращено производство по жалобе ФИО2 о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОУР Представитель ответчика № УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО6 выразившееся в не предоставлении заявителю возможности ознакомления с материалами проверки КУСП №, при этом в постановлении указано, что ФИО2 ознакомилась с материалом проверки в ходе рассмотрения жалобы, в связи с чем заявила отказ от жалобы.

 постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу по материалу проверки КУСП № отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истец обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой о признании бездействия сотрудников ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

 незаконным.

 постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

 отменено, материал КУСП № направлен в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу для проведения дополнительной проверки. Заместителем прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга 

 в адрес Начальника ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу направлено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства по рассмотрению материала проверки КУСП №.

Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбург от 

 производство по жалобе истца в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

 прекращено, признано незаконным бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, выразившееся в непроведении проверки по заявлению ФИО2, о совершении преступления в рамках материала проверки КУСП № от 

, а именно в невыполнении обязательных указаний прокурора, изложенных в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

 и в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

. Возложена обязанность на начальника ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу обязанность по устранению допущенных нарушений.

 постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу по материалу проверки КУСП № отказано в возбуждении уголовного дела.

Истец обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой о признании бездействия сотрудников ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

 незаконным.

 постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

 отменено, материал КУСП № направлен в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу для проведения дополнительной проверки. 

Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбург от 

 производство по жалобе истца в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

 прекращено, удовлетворена жалоба ФИО2 в части признания незаконным бездействие оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО6, выразившееся в волоките и неосуществлении полного комплекса мер при проведении проверочных мероприятий, в невыполнении требований прокуратуры 

<

адрес> г. Екатеринбурга по материалу проверки КУСП №, удовлетворена жалоба ФИО2 в части признания незаконным бездействия начальника ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, выразившееся в неисполнении постановления Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 

. Возложена обязанность на начальника ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу обязанность по устранению допущенных нарушений.

Поскольку факт незаконного бездействия должностных лиц УМВД России по г. Екатеринбургу в рамках проведения проверки по обращениям истца установлен постановлениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 

, 

, вступившими в законную силу, суд полагает доказанным факт нарушения личных неимущественных прав истца на доступ к правосудию и права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованием ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пределах заявленных исковых требований и требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" об учете заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

С учетом предмета и пределов иска, принимая во внимание количество установленных процессуальных нарушений, исходя из оценки доказательств истца о размере причиненных ей страданий, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, период времени, в течение которого истец претерпевала нравственные страдания в связи с нарушением ее прав, неэффективность средств правовой защиты в государственном органе, длительность периода ожидания, принимая во внимание, что на момент принятия решения процессуальное решение по ее заявлению не принято, индивидуальные особенности истца, в том числе ее возраст, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к компенсации морального вреда гражданина за нарушения полиции сумму 20000 рублей. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большей сумме суд не усматривает. При этом суд обращает внимание, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между имеющимся заболеванием и допущенными сотрудниками полиции прав истца на своевременно рассмотрение ее обращений.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 

 №, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС 

<

данные изъяты> 45) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>), Управлению Министерства Внутренних Дел по г. Екатеринбургу (ИНН 

<

***>), Главному управлению Министерства внутренних дел по 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (СНИЛС 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья Ю.В. Москалева