Дело № 2 –9/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Темников 10 июня 2021 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовии в составе судьи Герасимовой И.А., при секретаре Чикиной О.М., с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителей ФИО3, действующей по доверенности от 13 ноября 2020 г., удостоверенной нотариусом Темниковского нотариального округа Республики Мордовия ФИО4, зарегистрировано в реестре за № 13/24-н/13-2020-2-636, ФИО5, действующей на основании письменного заявления в суде,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Дильназ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, первоначальный кредитор Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Дильназ» (далее ООО «МКК Дильназ») на основании договора займа № от 13 февраля 2019 г. предоставил ответчику займ в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до 17 апреля 2019 г.. Условиями договора стороны установили основную процентную ставку за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> годовых 

<

данные изъяты> в день), и 

<

данные изъяты> годовых в течение льготного периода, который составляет до 27 февраля 2019 г.. Проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода, и по день погашения долга. Ответчиком денежные средства в счет погашения долга своевременно не вносились. Договором от 27 мая 2020 г. № первоначальный кредитор уступил право (требование) по указанному договору ФИО1, в том числе суммы основного долга, процентов и неустойки. По условиям договора сумма процентов за период с 14 февраля 2019 г. по 27 мая 2020 г. включительно (530 дней) 169 335 рублей. С учетом ограничений, установленных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», сумма процентов за пользование займом снижена истцом до двукратного размера суммы займа – 71 000 рублей. 

По данным основаниям истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа № от 13 февраля 2019 г. в размере 106 500 рублей, из них основной долг - 

<

данные изъяты> рублей, проценты за период с 14 февраля 2019 г. по 27 мая 2020 г. - 71 000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, при этом просила рассмотреть дело в ее отсутствие (том 2 л.д. 41, том 2 л.д.38).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, отложить рассмотрение дела не просила (том 2 л.д. 32, 34, 40).

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МКК Дильназ», в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, отложить рассмотрение дела не просили (том 2 л.д. 39).

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители ответчика ФИО3, ФИО5 просили в удовлетворении иска отказать.

Изучив и исследовав представленные суду доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества, либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Материалами дела установлено, что 13 февраля 2019 г. между ООО «МКК Дильназ» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с индивидуальными условиями которого ООО «МКК Дильназ» предоставило заемщику займ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа 17 апреля 2019 г. (пункты 1, 2), а также выплатить проценты за пользование займом, исходя из основной процентной ставки 

<

данные изъяты> годовых 

<

данные изъяты> в день) от суммы займа, и 

<

данные изъяты> % годовых от суммы займа в течение льготного периода, при условии оплаты по договору в срок до 27 февраля 2019 г. (пункт 4 индивидуальных условий договора) том 1 л.д. 7-9, 128-130.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора установлено, что в случае оплаты в срок до 27 февраля 2019 г., то 27 февраля 2019 г. заемщик единовременно осуществляет платеж в размере 35 997 рублей включающий в себя погашение суммы займа в размере 

<

данные изъяты>, и погашение начисленных процентов в размере 497 рублей. В случае оплаты после 27 февраля 2019 г., то в конце срока предоставления займа – 17 апреля 2019 г., заемщик единовременно осуществляет платеж в размере 55 628 рублей 50 копеек, включающий в себя погашение суммы займа в размере 

<

данные изъяты>, и погашение начисленных процентов в размере 20 128 рублей 50 копеек.

Преамбула договора, в свою очередь, указывает на то, что кредитор не вправе начислять заемщику проценты по договору за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнут двукратного размера суммы займа.

Подписывая названный договор, ФИО2 выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ, соответственно действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

Займодавец исполнил свои обязательства по выдаче ФИО2 суммы займа в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 13 февраля 2019 г. (том 1 л.д.15, 131).

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.

В соответствии с договором уступки права (требования) № ДК 11

от 27 мая 2020 г. ООО «МКК Дильназ» уступило ФИО1 в полном объеме права (требования) по договору займа № от 13 февраля 2019 г., заключенному с ФИО2.

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Данное условие согласовано сторонами при заключении договора потребительского займа № от 13 февраля 2019 г. (пункт 13 индивидуальных условий договора).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обязанность доказать заключение кредитного договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца, факт исполнения принятых обязательств, либо факт не заключения такого договора - на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 807 ГПК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа должен быть совершен в письменной форме, при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В рассматриваемом случае такие документы суду представлены в оригинале (статья 60 ГПК РФ), а именно: договор потребительского займа № от 13февраля 2019 г. (том 1 л.д. 128-130), расходный кассовый ордер № 41 от 13 февраля 2019 г. (том 1 л.д. 131), и фотография заемщика ФИО2 осуществленная 13 февраля 2019 г. при заключении договора займа (том 1 л.д. 140 оборот).

Договор потребительского займа № от 13 февраля 2019 г. содержит реквизиты заемщика – паспорт серия № выдан 

<

данные изъяты> сведения о месте жительства: 

<

адрес>, что соответствует паспортным данным и месту регистрации ответчика ФИО2.

Из расходного кассового ордера № 41 от 13 февраля 2019 г. следует, что сумму займа 

<

данные изъяты> рублей ФИО2 получила 13 февраля 2019 г., что удостоверила своей подписью. 

Порядок составления и оформления расходного кассового ордера (унифицированная форма № КО-2) утвержден Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 г. N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». 

Согласно данному акту расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации, его форма предусматривает обязательное указание фамилии, имени, отчества получателя денежных средств и данные документа, удостоверяющего личность. Такие реквизиты расходный кассовый ордер № 41 от 13 февраля 2019 г. содержит, и они идентифицируются с паспортными данными ответчика ФИО2. Выданная сумма и основание ее выдачи, указанные в расходном кассовом ордере идентифицируется с данными договора потребительского займа.

Отсутствие оттиска печати ООО «МКК Дильназ» на данном расходном кассовом ордере, как на то указывает представитель ответчика ФИО3 в своих возражениях на иск (том 1 л.д. 64), не означает его недействительность, поскольку унифицированная форма расходного кассового ордера КО-2, утвержденная постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. № 88, не предусматривает простановку печати на бланке ордера. 

Отсутствие кассовой книги ООО «МКК Дильназ» также не влечет недействительность ордера от 13 февраля 2019 г., как об этом указывает представитель ответчика (том 1 л.д. 64), и не имеет определяющего правового значения по делу, поскольку заявленный спор не связан с проверкой правильности ведения бухгалтерского учета кассовых операций ООО «МКК Дильназ».

Кассовый ордер составлен с соблюдением кассовой дисциплины, установленной Центральным Банком Российской Федерации (Указание от 11 марта 2014 г. № 3210 –У) подписан руководителем ФИО7 и кассиром ФИО8, нахождение указанных лиц в трудовых правоотношениях с ООО «МКК Дильназ» на дату составления ордера и договора потребительского займа подтверждены сообщением Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Мордовия от 27 января 2021 г. №@ (том 1 л.д. 115-121) и сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица (том 1 л.д. 154-157).

Доводы ответчика ФИО2 (том 1 л.д.201) и представителя ответчика ФИО6 (том 1 л.д. 62) о том, что подпись в договоре и расходном кассовом ордере, сделанная от имени ФИО2, ей не принадлежит, и могла быть нанесена на документы путем сканирования и переноса не подтверждены материалами дела, и стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих данный довод.

Согласно заключению эксперта № 758/4-2 от 19 мая 2021 г., проведенной по делу почерковедческой экспертизы, подпись от имени ФИО2, расположенная в расходном кассовом ордере ООО «МКК Дильназ» № 41 от 13 февраля 2019 г. в строке после печатных слов «Подпись заемщика», выполнена самой ФИО2, рукописный текст «

<

данные изъяты>», расположенный в расходном кассовом ордере ООО «МКК Дильназ» № 41 от 13 февраля 2019 г. в строке после печатного слова «Получил», выполнен самой ФИО2 (том 1 л.д. 246-254).

ООО «МКК Дильназ» имеет статус микрофинансовой организации, что подтверждается сведениями Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (том 1 л.д. 68), директором ООО «МКК Дильназ», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица с 16 апреля 2019 г. являлся ФИО18., что подтверждается приказом № ТД2 от 16 апреля 2019 г., выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 25 декабря 2020 г., уставом ООО «МКК Дильназ», а также сообщением Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Республике Мордовия (том 1 л.д. 71-78, 115-121, 132-138). Поэтому доводы представителя ответчика ФИО6 об обратном, суд находит несостоятельными. 

Представителем ответчика ФИО3 так же заявлено об отсутствии факта перехода имущественных прав от прежнего кредитора к истцу (том 1 л.д. 63). Вместе с тем суждения представителя ответчика об отсутствии такого перехода ввиду отсутствия надлежащей передачи истцу документов по цессии и отсутствия оплаты цессии при заключении договора, - определяющего правового значения для разрешения данного гражданского спора не имеют.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Иного в рассматриваемом договоре цессии не предусмотрено, наоборот, в пункте 1.6 договора специально оговорено, что цессионарий становиться новым кредитором 27 мая 2020 г., т.е. с момента подписания договора цессии.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства. Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ, разъяснения в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

С учетом изложенного, суд, разрешая исковые требования нового кредитора, руководствуется обстоятельством свершившейся при подписании договора цессии уступки имущественного права (требования) в пользу истца.

Как установлено выше, 27 мая 2020 г. между ООО «МКК Дильназ» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) № ДК 11, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по обязательствам физических лиц, в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), включая и право требования будущих прав (в том числе процентов и других платежей, начисленных по действующим договорам займа за период после момента перехода прав (требований)) (том 1 л.д. 10-12).

Согласно акту приёма-передачи прав (требований) от 27 мая 2020 г. ООО «МКК Дильназ» передало ФИО1 права (требования) по договору займа № от 13 февраля 2019 г., заключённому с должником ФИО2.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о незаконной уступке прав по договору займа третьему лицу, не имеющему банковской лицензии, судом отклоняются в виду следующего.

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Такое условие было согласовано сторонами при заключении договора займа № от 13 февраля 2019 г. (пункт 13 Индивидуальных условий договора), поэтому вопреки доводам представителя ответчика ФИО3 требования о взыскании задолженности предъявлены надлежащим лицом. О состоявшейся уступке права (требования) должник ФИО2 была уведомлена надлежащим образом, в ее адрес истцом направлено соответствующее уведомление, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (том 1 л.д. 17, 163-166).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что уведомление не было вручено ответчику ФИО2 по независящим от нее обстоятельствам, суд признает надлежащим извещение ответчика, о состоявшейся уступке права (требования) по договору займа.

Общая сумма уступаемых прав составила 106 500 рублей, в том числе сумма займа 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д.13).

Из представленного истцом расчёта следует, что общая сумма задолженности ФИО2 по договору потребительского займа № от 13 февраля 2019 г. по состоянию на 27 мая 2020 г. составляет 106 500 рублей. 

<

данные изъяты> рублей - основной долг; 169 335 рублей - проценты, начисленные исходя из процентной ставки 

<

данные изъяты>) за период с 14 февраля 2019 г. по 27 мая 2020 г. включительно (530 дней). Поскольку размер начисленных процентов, а также других платежей по договору потребительского займа не может превышать двукратного размера суммы займа, общая сумма процентов определена истцом в размере 71 000 рублей 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.16).

Согласно пункту 7 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу части 2.1 статьи 3 названного закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулируются отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учётом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заёмщиком на свой банковский счёт, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата, наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключённых в I квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 рублей до 100 000 рублей включительно на срок от 61 дня до 180 дней включительно установлены Банком России в размере 384,861% при их среднерыночном значении 288,646%.

Согласно этим значениям полная стоимость займа, предоставленного ООО «МКК Дильназ» ФИО2 13 февраля 2019 г. в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> дня, установлена договором в размере 

<

данные изъяты> годовых, что не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов для микрофинансовых организаций. В связи с этим сумма процентов за пользование займом в размере 20 128 рублей 50 копеек правомерно начислена истцом ответчику за период действия договора займа с 14 февраля 2019 г. по 17 апреля 2019 г. (

<

данные изъяты>

Между тем, истцом были начислены проценты исходя из указанной выше ставки за пользование займом и за период по 27 мая 2020 г. (530 дней), включая период с 18 апреля 2019 г. по 27 мая 2020 г..

При этом истцом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму свыше 30 000 рублей до 60 000 рублей включительно сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 66,232% при среднерыночном значении 49,6741%.

Таким образом, проценты за пользование займом ответчику были начислены истцом в сумме, превышающем предельное значение полной стоимости микрозайма, определённое Банком России в установленном законом порядке.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что размер процентов за пользование займом за период с 18 апреля 2019 г. по 27 мая 2020 г. составит 26 127 рублей 43 копейки, согласно расчёту:

за период с 18 апреля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. – 16 619 рублей 70 копеек 

<

данные изъяты>

за период с 1 января 2020 г. по 27 мая 2020 г. – 9 507 рублей 73 копейки 

<

данные изъяты>

16 619 рублей 70 копеек + 9 507 рублей 73 копейки = 26 127 рублей 43 копейки.

И в общей сложности с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 14 февраля 2019 г. по 27 мая 2020 г. в размере 46 255 рублей 93 копейки 

<

данные изъяты>

Указанное, соответствует правовой позиции, приведённой в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2019 г. № 11-КГ19-26.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию общая сумма задолженности по договору займа от 13 февраля 2019 г. № в размере 81 755 рублей 93 копейки 

<

данные изъяты>

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворяются частично судебные расходы (уплаченная при подаче иска государственная пошлина) присуждаются истцу по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 652 рубля 68 копеек 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от 13 февраля 2019 г. по состоянию на 27 мая 2020 г. в размере 81 755 (восемьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят пять) рублей 93 копейки, из них 

<

данные изъяты> - сумма основного долга, 20 128 (двадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей 50 копеек - проценты за пользование займом за период с 14 февраля 2019 г. по 17 апреля 2019 г.; 26 127 (двадцать шесть тысяч сто двадцать семь) рублей 43 копейки - проценты за пользование займом за период с 18 апреля 2019 г. по 27 мая 2020 г.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 652 (две тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 68 копеек, а всего 84 408 (восемьдесят четыре тысячи четыреста восемь) рублей 61 копейку.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовии в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Темниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия И.А. Герасимова

Решение принято в окончательной форме 15 июня 2021 г.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия И.А. Герасимова 

1версия для печати