Судья Стукова И.Н. 

Дело № 22-579

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2025 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

с участием прокурора Набережной Е.В.

адвоката Дорофеева А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Добрянки Пермского края Делиева А.Б. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 9 декабря 2024 г., которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности.

Решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении, перевозке в целях использования, использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права. Преступление совершено в г. Добрянке в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор г. Добрянки Пермского края Делиев А.Б. поставил вопрос об отмене приговора, поскольку действия ФИО1 квалифицированы как приобретение и перевозка заведомо поддельного документа, предоставляющего права, в целях использования, однако в предъявленном обвинении и приговоре не содержится сведений о времени и месте приобретения осужденным диплома о высшем профессиональном образовании и о его перевозке, в связи с чем квалификация действий ФИО1 в этой части является излишней. 

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены и в апелляционном представлении не оспариваются.

Суд убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Однако, квалифицировав действия осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозка в целях использования, использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, суд допустил существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Так, в соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, диспозиция ч. 3 ст. 327 УК РФ является альтернативной: совершение любого из предусмотренных в ней действий может быть самостоятельно квалифицировано как преступление, предусмотренное данной нормой уголовного закона, равно как и совершение всех этих действий подлежит единой правовой оценке, но лишь при наличии предусмотренных для этого законом обязательных признаков.

В нарушение данных требований уголовного и уголовно-процессуального закона описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не содержит описания объективной стороны незаконного приобретения ФИО1 поддельного диплома о высшем профессиональном образовании, а именно – времени, места и способа его приобретения, не описаны обстоятельства его незаконной перевозки. Отсутствует указание на обстоятельства приобретения и перевозки указанного диплома и в обвинительном акте.

Для устранения допущенных судом первой инстанции нарушений не требуется исследование доказательств, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным изменить приговор по доводам апелляционного представления без его отмены.

Таким образом, из приговора следует исключить из квалификации действий ФИО1 осуждение за приобретение и перевозку в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, а из описания преступного деяния - осуждение за приобретение в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, и считать его осужденным по ч. 3 ст. 327 УК РФ за хранение в целях использования, использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, характеризующегося положительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, внесение благотворительного взноса в пользу Благотворительного Фонда «Дедморозим», состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания посредством назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы являются правильными, полностью соответствуют требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, однако в связи с внесенными в приговор изменениями срок данного вида наказания подлежит снижению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление прокурора г. Добрянки Пермского края Делиева А.Б. удовлетворить.

Приговор Добрянского районного суда Пермского края от 9 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 изменить: исключить из квалификации его действий осуждение за приобретение и перевозку в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, а из описания преступного деяния - осуждение за приобретение в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Считать его осужденным по ч. 3 ст. 327 УК РФ за хранение в целях использования, использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, и назначить наказание в виде 2 месяцев ограничения свободы, установив ему ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Перми» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность являться на регистрацию в указанный государственный орган 1 раз в месяц. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий - подпись