Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено

18 марта 2026 г.

Судья Самохвалова Н.Н.

№ 33-539-2026

УИД 51RS0002-01-2025-003402-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

4 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Старцевой С.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2423/2025 по иску ФИО4 к акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 31 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения представителя ответчика акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО4 и его представителя - ФИО6 относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» (далее - АО «ММРП», Общество) о признании приказов незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что с _ _ истец состоит в трудовых отношениях с АО «ММРП» в должности ***, в ***.

В _ _ генеральным директором АО «ММРП» ФИО7 истцу предложено уволиться по собственному желанию в связи с наличием у него свидетельства индивидуального предпринимателя либо прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с отказом истца уволится по собственному желанию, а также, сохранением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, генеральный директор ФИО7 издал: _ _ - приказ *, которым отстранил истца от исполнения трудовых обязанностей и ограничил доступ на территорию порта на срок проведения служебного расследования; _ _ - приказ *, которым в связи с вновь открывшимися обстоятельствами в период проведения служебного расследования продлил срок его проведения и отстранения истца от работы, ограничил доступ на территорию порта, _ _ - приказ *, согласно которому в связи с вновь открывшимися обстоятельствами в период проведения служебного расследования, на основании распоряжения генерального директора * от _ _ «О проведении служебного расследования» и с учетом мнения первичной профсоюзной организации «Портовик» АО «ММРП» на срок проведения служебного расследования истец был отстранен от исполнения своих трудовых обязанностей и с _ _ ограничен в доступе на территорию порта до завершения служебного расследования. Приказы от _ _ *, от _ _ * были признаны утратившими силу.

Истец полагал данные приказы незаконными, поскольку требование ответчика об увольнении по собственному желанию либо прекращении предпринимательской деятельности не основано на нормах действующего законодательства.

Уточнив исковые требования, истец просил признать незаконными приказы АО «ММРП» от _ _ * «Об отстранении от работы», от _ _ * «О продлении срока проведения служебного расследования и отстранения от работы», от _ _ * «Об отстранении от работы на период служебного расследования», взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Мурманской области (далее – ГИТ в Мурманской области), профсоюзная организация АО «ММРП» - Мурманской областной организации «Российский профсоюз работников рыбного хозяйства».

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы генерального директора АО «ММРП» ФИО7 от _ _ * «Об отстранении от работы», от _ _ * «О продлении срока проведения служебного расследования и отстранения от работы».

Признан незаконным и отменен приказ исполняющего обязанности генерального директора АО «ММРП» ФИО8 от _ _ * «Об отстранении от работы на период служебного расследования».

С АО «ММРП» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 7 000 рублей, отказано.

Также с АО «ММРП» в доход соответствующего бюджета взыскана госпошлина в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представитель ответчика АО «ММРП» ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что в приказе * от _ _ «Об отстранении от работы на период служебного расследования», имеется подпись представителя профсоюзной организации «Портовик», что подтверждает учет ее мнения при вынесении указанного приказа, однако судом первой инстанции не приняты меры по устранению противоречий, имеющихся в материалах дела и ответе профсоюзной организации на запрос суда от 27 октября 2025 г.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что в ходе рассмотрения дела истребование и наличие соответствующего мнения профсоюза не установлено, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Указывает, что учитывая обстоятельства нарушений истцом должностной инструкции, антикоррупционной политики АО «ММРП», без отстранения ФИО4 от работы работодатель был бы лишен возможности получения доказательств неправомерных действий истца, в связи с чем у работодателя имелись объективные и законные основания для отстранения истца от работы на период проведения служебного расследования.

Обращает внимание, что по итогам служебного расследования истец уволен с должности старшего стивидора перегрузочного комплекса службы эксплуатации по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение обжаловано истцом в судебном порядке, однако в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, что подтверждает законность проведения служебной проверки и заключения по результатам ее проведения.

Ссылаясь на отсутствие мер прокурорского реагирования после получения прокуратурой ответа АО «ММРП» на представление прокурора «Об устранении нарушений трудового законодательства», выражает мнение, что указание в решении суда на результаты проверки Мурманской транспортной прокуратурой с привлечением специалистов ГИТ в Мурманской области, как доказательство обоснованности заявленных ФИО4 исковых требований является незаконным и необоснованным.

Считает, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имелось, поскольку нарушения его трудовых прав в действиях работодателя отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО4 – ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц ГИТ в Мурманской области, Мурманской областной организации «Российский профсоюз работников рыбного хозяйства», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам жалобы не усматривает.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац восьмой части первой).

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть вторая).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть третья).

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ ФИО4 принят на работу в АО «Мурманский морской рыбный порт».

Согласно пункту 1.2. трудового договора, заключенного между ФИО4 и АО «ММРП» _ _ истец принят на должность старшего ***.

В соответствии с пунктом 2.1 настоящий договор заключен на неопределенный срок без испытания.

Пунктом 3.1. трудового договора определено, что работник обязан: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, должностными (трудовыми и технологическими) инструкциями, не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности.

Пункт 3.2. трудового договора обязывает работника точно и своевременно исполнять нормативные документы АО «ММРП», приказы, распоряжения, поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах должностных полномочий, выполнять правила внутреннего трудового распорядка и условия заключенного коллективного договора.

Согласно пункту 4.2.1. трудового договора работодатель вправе, в том числе требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, положением о подразделении, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами работодателя и настоящим договором.

Пунктом 9.2. трудового договору предусмотрена ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю его виновными действиями (бездействием), в размерах и порядке, установленных законодательством.

Дополнительными соглашениями от _ _ , от _ _ , от _ _ , от _ _ вносились изменения в трудовой договор в части, касающейся размера должностного оклада, надбавки за вредность, класса условий труда.

Согласно пунктам 4.1.,4.2,4.3,4.4,4.8. должностной инструкции ***, утвержденной генеральным директором АО «ММРП» ФИО7 _ _ , *** несет ответственность за: организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений вышестоящих руководителей; невыполнение нормативно-правовых актов законодателя по своей деятельности, и иных организационно-распорядительных документов; неисполнение или ненадлежащее исполнение своих функций и должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации; неправомерное использование предоставленных служебных полномочий, а также использование их в личных целях; причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 Антикоррупционной политики АО «ММРП», утвержденной решением совета директоров АО «ММРП» (протокол от 24.05.2024 №6) определены обязанности работников АО «ММРП» в связи с предупреждением и противодействием коррупции, в частности: воздерживаться от совершения и (или) участия в совершении коррупционных правонарушений в интересах или от имени АО «ММРП»; воздерживаться от поведения, которое может быть истолковано окружающими как готовность совершить или участвовать в совершении коррупционного правонарушения в интересах или от имени АО «ММРП».

Согласно пункту 8 Антикоррупционной политики АО «ММРП», в связи с раскрытием и урегулированием конфликта интересов, работники АО «ММРП» обязаны, в частности: при принятии решений по деловым вопросам и выполнении своих трудовых обязанностей руководствоваться интересами организации – без учета своих личных интересов, интересов своих родственников и друзей; избегать (по возможности) ситуаций и обстоятельств, которые могут привести к конфликту интересов.

Указанным пунктом предусмотрено, что поступившая информация о конфликте интересов должна быть тщательно проверена уполномоченным на это должностным лицом с целью оценки серьезности возникающих для организации рисков и выбора наиболее подходящей формы урегулирования конфликта интересов.

Также, из пункта 8 Антикоррупционной политики следует, что организация может прийти к выводу о наличии конфликта интересов, и использовать различные способы его разрешения, в том числе: временное отстранение работника от должности, если его личные интересы входят в противоречие с функциональными обязанностями; отказ работника от своего личного интереса, порождающего конфликт с интересами организации.

Согласно пункту 1 Правил, регламентирующих специальные антикоррупционные мероприятия, содержащихся в Приложении № 2 к Антикоррупционной политики, АО «ММРП» требует от своих сотрудников соблюдения настоящей Политики, информируя их о ключевых принципах, требованиях и санкциях за нарушения.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил для формирования надлежащего уровня антикоррупционной культуры с новыми сотрудниками проводится вводный тренинг по положениям настоящей Политики и связанных с ней документов, а для действующих сотрудников проводятся периодические информационные мероприятия в очной и/или дистанционной форме.

Из пункта 4 Правил следует, что АО «ММРП» и ее сотрудникам запрещается привлекать или использовать посредников, партнеров, агентов, совместные предприятия или иных лиц для совершения каких – либо действий, которые противоречат принципам и требованиям настоящей Политики или нормам применимого антикоррупционного законодательства.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка для руководителей, специалистов, рабочих и служащих АО «ММРП», утвержденных генеральным директором ФИО7, и введенным в действие 26.06.2024 г., работодатель осуществляет свои обязанности в соответствующих случаях, совместно, или с учетом мнения Профсоюза и представителей работников Общества, если оное не предусмотрено законодательством.

Из материалов дела следует, что с 10 марта 2023 г. в АО «ММРП» действует первичная профсоюзная организация «Портовик», состоящая на учете Мурманской областной организации Российского профсоюза работников рыбного хозяйства (РОСРЫБПИЩЕПРОФСОЮЗ), и руководствующаяся в своей деятельности Уставом указанной организации.

_ _ заместителем генерального директора по безопасности ФИО9 составлен акт по факту выявленных нарушений требований должностной инструкции и действующей Антикоррупционной политики АО «ММРП» *** ФИО4, выразившихся в осуществлении последним, являющимся индивидуальным предпринимателем, работ по производству и реализации поддонов (паллет) на территории общества.

Приказом генерального директора АО «ММРП» ФИО7 от _ _ * «Об отстранении от работы» ФИО4 на срок проведения служебного расследования отстранен от исполнения им своих трудовых обязанностей с сохранением среднемесячного заработка на период с _ _ по _ _ , и ограничен в доступе на территорию порта.

Приказом генерального директора АО «ММРП» ФИО7 от _ _ * «О продлении срока проведения служебного расследования и отстранения от работы» в связи с вновь открывшимися обстоятельствами в период проведения служебного расследования продлен срок проведения служебного расследования, и отстранения от работы *** ФИО4 с сохранением заработной платы согласно табелю учета рабочего времени на период с _ _ по _ _ , ограничен доступ ФИО4 на территорию порта. Внесены изменения в пункт 1 приказа генерального директора от _ _ * и изложены в следующей редакции: «На срок проведения служебного расследования отстранить *** ФИО4. от исполнения им своих трудовых обязанностей с сохранением заработной платы согласно табелю учета рабочего времени _ _ по _ _ и ограничить доступ на территорию порта».

Приказом исполняющего обязанности генерального директора АО «ММРП» ФИО8 от _ _ * «Об отстранении от работы на период служебного расследования» в связи с вновь открывшимися обстоятельствами в период проведения служебного расследования, на основании Распоряжения генерального директора от _ _ * «О проведении служебного расследования» и с учётом мнения первичной профсоюзной организации «Портовик» АО «ММРП» ФИО4 отстранен на срок проведения служебного расследования от исполнения им своих трудовых обязанностей с сохранением заработной платы согласно табелю рабочего времени и ограничен в доступе на территорию порта с _ _ до завершения служебного расследования. Приказы генерального директора от _ _ * «Об отстранении от работы», от _ _ * «О Продлении срока проведения служебного расследования и отстранения от работы» признаны утратившими силу.

_ _ комиссией по проведению служебного расследования АО «ММРП», проводимого, в том числе в отношении старшего стивидора ФИО4, составлено и подписано заключение, по результатам которого комиссией, в связи с нарушением пункта 4.4 должностной инструкции по должности старшего стивидора, допущенным при исполнении должностных обязанностей, даны рекомендации и предложения о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4 в виде расторжения трудового договора в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

В связи с незаконным использованием средств механизации и человеческих ресурсов АО «ММРП», причинением ущерба АО «ММРП», нарушением должностных инструкций и Антикоррупционной политики АО «ММРП», комиссия посчитала необходимым подать заявление в правоохранительные органы о выявлении преступления и причинении материального ущерба обществу в размере 2 064 рублей и привлечении к ответственности старшего стивидора ФИО4

_ _ Мурманским транспортным прокурором по результатам проверки, проведенной с привлечением специалистов Государственной инспекции труда в Мурманской области по обращениям ФИО4 в отношении АО «ММРП», в адрес генерального директора АО «ММРП» внесено представление * «Об устранении нарушений трудового законодательства», в связи с нарушением требований статьи 76 ТК РФ, выразившемся в неправомерном отстранением ФИО4 от работы. В ответ на указанное представление, АО «ММРП» сообщило об отсутствии вины в действиях должностных лиц Общества.

Также Мурманским транспортным прокурором была проведена проверка в отношении начальника службы по управлению персоналом АО «ММРП» ФИО10, по результатам которой _ _ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выявленными нарушениями требований статьи 76 ТК РФ, выразившимися в неправомерном отстранением ФИО4 от работы.

По результатам проведенной Государственной инспекции труда в Мурманской области проверки _ _ АО «ММРП» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований * ввиду нарушения требований статьи 76 ТК РФ в части отстранения истца от работы.

Обращаясь с требованиями о признании незаконными приказов об отстранении от работы и взыскании компенсации морального вреда, ФИО4 ссылался на необоснованность отстранения его от работы в период проведения служебного расследования.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о признании незаконными приказов об отстранении ФИО4 от работы на период проведения служебного расследования.

Судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно положениям статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяце специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специальное права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативные: правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договор; и если невозможно перевести работника с его письменного согласия не другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность ил работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами

Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами

Российской Федерации.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены также, иные основания для отстранения от работы, которые указаны в статье 327.5 (в отношении работников - иностранных граждан и лиц без гражданства), статьях 330.4, 330.5 (в отношении работников, занятых на подземных работах), статье 331.1 (в отношении педагогических работников), статье 348.5 (в отношении спортсменов), статье 351.1 (в отношении работников в сфере образования и воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних).

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При этом такое основание, как проведение служебного расследования (равно как и нахождение под подозрением, проверка правоохранительными органами), в указанных нормах отсутствует.

Положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих возможность отстранения истца от работы по указанным АО «ММРП» основаниям, стороной ответчика не приведено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, районный суд, удовлетворяя частично требования истца, обоснованно исходил из того, что действия работодателя по отстранению истца от работы совершены при отсутствии законных к тому оснований, предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также требований органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, что свидетельствует о незаконности издания оспариваемых приказов.

Ввиду изложенного не имеют правового значения и не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся вынесенного комиссией АО «ММРП» по результатам служебного расследования решения о необходимости подать заявление в правоохранительные органы, о выявлении преступления и причинении материального ущерба обществу в размере 2064 тысяч рублей, привлечении к ответственности ФИО4, а также о том, что судом первой инстанции не приняты меры по устранению противоречий, имеющихся в материалах дела и ответе профсоюзной организации на запрос суда поскольку какие-либо правовые основания, предусмотренные положениями статьи 76 ТК РФ, иными нормами Трудового кодекса РФ, других федеральных законов и нормативных правовых актов РФ, для отстранения истца от работы оспариваемыми приказами стороной ответчика не приведены и судом не установлены.

Вопреки доводам апеллянта, подпись представителя профсоюзной организации в приказе об отстранении может свидетельствовать о факте его ознакомления с приказом, как с документом, затрагивающим права работника, либо о его присутствии при составлении акта, что не тождественно процедуре запроса мотивированного мнения.

При этом в своем ответе на судебный запрос профсоюзная организация «Портовик» указала, что ФИО4 является членом РОСРЫБПИЩЕПРОФСОЮЗА, состоящим на профсоюзном учете в первичной профсоюзной организации «Портовик» АО «ММРП» с _ _ , мнение профсоюзного органа об отстранении ФИО4 от работы не истребовалось и не предоставлялось, стороной ответчика доказательств обратного не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий по данному вопросу.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о незаконности ссылки в решении суда на результаты проверки прокуратуры, по результатам которой внесено представление об устранении требований трудового законодательства в адрес АО «ММРП».

Данные документы получены в установленном законом порядке, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, которым судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 237 ТК РФ, пришел также к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного отстранения от работы, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости в размере 7 000 рублей.

Доводов о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи