Дело № 2-556/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» февраля 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре Гиниятулиной Е.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора № от 26 сентября 2013 года, взыскании в солидарном порядке задолженности по вышеуказанному кредитному договору № от 26 сентября 2013 года в размере 769 576 рублей 26 копеек, в том числе ссудной задолженности в размере 625 621 рубль 66 копеек, задолженности по процентам в размере 41 150 рублей 49 копеек, неустойки в размере 102 804 рубля 11 копеек. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру (объект незавершенного строительства), находящуюся по адресу: (адрес), общей площадью 34,36 кв.м, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 105 600 рублей. Также истец просил возложить в солидарном порядке на ответчиков понесенные по делу судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 16 895 рублей 76 копеек и расходов по оплате оценки заложенного имущества в размере 655 рублей 67 копеек (л.д. 4-5).

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, указав в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее по тексту ООО «Гринфлайт»), просил расторгнуть кредитный договор № от 26 сентября 2013 года, взыскать в солидарном порядке со ФИО1, ФИО2, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 26 сентября 2013 года в размере 769 576 рублей 26 копеек, в том числе ссудную задолженность в размере 625 621 рубль 66 копеек, задолженность по процентам в размере 41 150 рублей 49 копеек, неустойку в размере 102 804 рубля 11 копеек. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – имущественное право ФИО1 по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 13 сентября 2013 года, состоящее в праве требовать от ООО «Гринфлайт» квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), общей площадью 34,36 кв.м, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 105 600 рублей. Также истец просил возложить в солидарном порядке на ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4 понесенные по делу судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 16 895 рублей 76 копеек и расходов по оплате оценки заложенного имущества в размере 655 рублей 67 копеек (л.д. 77-78).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 сентября 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2, ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 203 000 рублей сроком на 72 месяца с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 12 % годовых, а заемщики приняли на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты в соответствии с условиями кредитного договора. Надлежащее исполнение заемщиками принятых на себя обязательств обеспечивалось ипотекой квартиры в стоящемся доме по адресу: (адрес). Принятые на себя обязательства исполняются ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась взыскиваемая задолженность.

В настоящее время ответчик ФИО4 изменила фамилию на ФИО3 (л.д. 74), в связи с чем определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ответчика. 

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО5, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства (л.д. 160, 161).

Назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика – адвокат Родина Е.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, поскольку ей не известна позиция ответчика ФИО2 Просила применить к спорным правоотношениям положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что в результате действий ответчиков Банк понес убытки, материалы дела не содержат. 

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 162-164).

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Понятие места жительства раскрывается в ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области по состоянию на 06 декабря 2017 года ответчик ФИО3 (ранее ФИО6) Е.Ю. зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес) – 222 (л.д. 74).

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Курганской области по состоянию на 14 декабря 2017 года ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес) (л.д. 120).

Учитывая, что заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись по указанным выше адресам, однако ответчиками не получены, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, на оборотной стороне конвертов, в которых ответчикам направлялись судебные извещения, и которые были возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», имеются отметки органа почтовой связи о доставке извещений (л.д. 137, 153, 162-164), суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков ФИО3, ФИО1 о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Родину Е.А., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») является кредитной организацией, что подтверждается генеральной лицензией на осуществление банковских операций, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 44).

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 26 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ответчиками ФИО1, ФИО2 и ФИО6 (в настоящее время ФИО3) Е.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 1 203 000 рублей сроком на 72 месяца с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых, а заемщики в свою очередь, обязались своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором (л.д. 36-40).

Кредит предоставлен для инвестирования строительства объекта недвижимости - однокомнатной (адрес) (строительный), проектной площадью – 39,36 кв. м, находящейся на 18 этаже жилого дома в «(адрес) в границах: (адрес), набережная реки Миасс, (адрес)х (адрес), (адрес) (адрес)», расположенного по адресу: (адрес), на земельном участке кадастровый №.

Условиями договора предусмотрено, что возврат основного долга и процентов за пользование кредитом осуществляется в соответствии с графиком платежами, являющемся приложением № к кредитному договору, размер первых пяти платежей составляет 28 122 рубля 71 копейка, шестой платеж – 28 124 рубля 97 копеек, с седьмого по 71 платежи в размере 22 930 рублей 60 копеек, последний платеж установлен в размере 22 947 рублей 69 копеек (л.д. 9-10). 

Пунктом 4.3 договора также предусмотрено, что при несвоевременном перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом, что подтверждается копией мемориального ордера № от 11 октября 2013 года (л.д. 11), выпиской по счету заемщиков за период с 11 октября 2013 года по 18 сентября 2017 года (л.д. 87-89, 99-101), а также регистрацией договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 26 сентября 2013 года.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 (ранее ФИО6) Е.Ю., напротив, получив денежные средства, использовав их по назначению, указанному в кредитном договоре и в договоре № участия в долевом строительстве жилого дома от 26 сентября 2013 года, свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, не своевременно и не в полном объеме вносят денежные средства в счет оплаты принятых на себя обязательств, с апреля 2017 года платежи в погашение кредита и процентов по нему не вносили, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету по состоянию на 18 сентября 2017 года составляет 769 576 рублей 26 копеек (л.д. 41-43). 

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В связи с нарушением ответчиками принятых на себя обязательств, 17 августа 2017 года ПАО Сбербанк в их адрес направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора (л.д. 12-14, 20-23), но в добровольном порядке требования исполнены не были.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, нарушение сроков возврата суммы кредита, наличие задолженности по кредитному договору достоверно установлен судом исходя из представленной истцом выписки по счету заемщика за период с 11 октября 2013 года по 18 сентября 2017 года (л.д. 87-89, 99-101), то требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы кредита, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 41-43), по состоянию на 18 сентября 2017 года задолженность ответчиков перед Банком составляет 769 576 рублей 26 копеек, в том числе:

- 625 621 рубль 66 копеек – ссудная задолженность;

- 41 150 рублей 49 копеек – проценты за пользование кредитом;

- 102 804 рубля 11 копеек – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные соглашением сторон штрафные санкции по своей природе не являются платой за пользование кредитом, а являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита и процентов, в связи с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, указание представителя ответчика ФИО2 на то, что начисленная неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывая размер задолженности ответчиков перед Банком, период просрочки исполнения обязательства, имущественное положение ответчиков (л.д. 111-112, 149-151), суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки, несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 45 000 рублей. Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиками надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования Банка не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 образовавшейся задолженности в размере 711 772 рубля 15 копеек, в том числе: - 625 621 рубль 66 копеек – ссудная задолженность; - 41 150 рублей 49 копеек – проценты за пользование кредитом; - 45 000 рублей – неустойка.Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, при этом только по решению суда взыскание на предмет залога может быть обращено, в частности, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу. Согласно п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданским кодексом Российской Федерации. Исходя из положений абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданским кодексом Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. Учитывая, что в данном случае ответчики не являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, положения абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданским кодексом Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям. В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд установил, что в день заключения кредитного договора, 26 сентября 2013 года, между ООО «Гринфлайт» и ответчиком ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ООО «Гринфлайт» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в «(адрес) в границах: (адрес), набережная реки Миасс, (адрес)х (адрес), (адрес) (адрес)», расположенного по адресу: (адрес), на земельном участке кадастровый №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность ФИО1 объект долевого строительства, представляющий собой однокомнатную (адрес) (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии – 39,36 кв. м, находящуюся на 18 этаже.ФИО1, в свою очередь, обязался произвести оплату указанного выше объекта недвижимости, при этом цена договора определена сторонами в размере 1 368 000 рублей, из которых 165 000 рублей уплачиваются участником за счет собственных денежных средств, а 1 203 000 рублей выплачиваются за счет кредитных средств предоставляемых участнику ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 26 сентября 2013 года (л.д. 81-86). Условиями договора также предусмотрено, что ООО «Гринфлайт» обязуется передать участнику объект долевого не позднее I квартала 2015 года, однако до настоящего времени объект долевого строительства участнику не передан.

В соответствии с условиями кредитного договора и условиями договора участия в долевом строительстве жилого дома, квартира передается в залог Банку в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. 

Квартира считается находящейся в залоге у Банка в силу прямого указания закона – ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных ипотекой, на заложенное имущество может быть обращено взыскание (п. 4.1.4 договора участия в долевом строительстве жилого дома, п. 2.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу п. 5 ст. 5 этого же Федерального закона правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку из приведенной нормы, а также иных положений Закона об ипотеке не следует, что правила о возникновении ипотеки в силу закона не применяются к ипотеке прав требования участника долевого строительства, вытекающих из соответствующего договора, действие всех положений Закона об ипотеке, в том числе и положений ст. 77, распространяется на залог прав требования участника долевого строительства.

Таким образом, право требования может быть предметом залога, более того, является предметом залога, а соответственно, именно на право требования может быть обращено взыскание, а не на жилое помещение, которое в силу установленных обстоятельств, фактически не существует.

В то же время, доказательств государственной регистрации обременений спорного объекта в пользу ПАО Сбербанк, истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом не добыто.

Представленная истцом копия договора участия в долевом строительстве жилого дома от 26 сентября 2013 года (л.д.84 оборот – 86), не содержит информации о государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отсутствует такая информация и в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве (л.д.165-170), предоставленной по запросу суда, при том, что данная выписка содержит информацию об обременении спорного объекта в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья 14 апреля 2017 года, в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» 18 августа 2017 года, в пользу АО Банк конверсии «Снежинский» 21 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах, учитывая что залог ПАО Сбербанк права требования передачи в собственность (адрес) (строительный), расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: жилой дом в «(адрес) в границах: (адрес), набережная реки Миасс, (адрес)х (адрес), (адрес) (адрес)», расположенного по адресу: (адрес), на земельном участке кадастровый №, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве жилого (адрес) от 13 сентября 2013 года, заключенного между заемщиком ФИО1 и ООО «Гринфлайт», в установленном законом порядке не зарегистрирован, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в указанной части суд не находит.

Разрешая исковые требования к ответчику ООО «Гринфлайт» суд учитывает, что между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ответчиком ООО «Гринфлайт» никаких договоров не заключалось, у ООО «Гринфлайт» никаких обязанностей по отношению к истцу не возникло, в связи с чем в удовлетворении требований к указанному ответчику надлежит отказать в полном объеме. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что без учета применения положений ст. 333 Гражднского кодекса Российской Федерации, исковые требования имущественного характера, заявленные к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены в полном объеме, то с указанных ответчиков следует взыскать в пользу истца в солидарном порядке 10 895 рублей 76 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата) (л.д. 6). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также истец просил возместить понесенные по делу судебные расходы в виде расходов на проведение оценки имущества в размере 655 рублей 67 копеек.

В то же время, поскольку доказательств несения указанных расходов, их размер, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а кроме того, в части требования об обращении взыскания отказано, правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 26 сентября 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, ФИО4.

Взыскать со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 26 сентября 2013 года по состоянию на 18 сентября 2017 года в размере 711 772 рубля 15 копеек, в том числе: ссудную задолженность в размере 625 621 рубль 66 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 41 150 рублей 49 копеек, неустойку в размере 45 000 рублей. 

Взыскать со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 10 895 рублей 76 копеек. 

В остальной части в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отказать.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова