Дело № 12-261/2017

РЕШЕНИЕ

г. Усинск 24 августа 2017 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми С.Г. Волкова, 

при секретаре О.А. Долговой,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «АлкоМир» ФИО1 на постановление мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска РК от 26.06.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 7 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска РК от 26.06.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 7 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» с назначением наказания в виде предупреждения, в связи с тем, что, что он, являясь должностным лицом - генеральным директором ООО «АлкоМир», допустил незаконное размещение рекламной (информационной) конструкции (вывески) на фасаде многоквартирного жилого дома (со стороны проезжей части улицы) по адресу: ..., без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал на него жалобу, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В жалобе и возражениях к ней указывает, что с обжалуемым постановлением не согласен в связи со следующим. Он не был надлежащим образом извещен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, извещение было направлено в адрес ООО «Империя вин», а не в адрес ФИО1, либо ООО «АлкоМир», соответственно, были нарушены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. В отношении него составлены два протокола об административном правонарушении № и № от дд.мм.гггг. по одному и тому же факту – размещение рекламной конструкции на фасаде здания, в одном случае – справа от входа в магазин, а во втором – слева. По мнению ФИО1, постановление не содержит конкретных норм законодательства, которые не были соблюдены ФИО1, при этом указывая на незаконное размещение на фасаде многоквартирного дома рекламных конструкций, мировой судья не принял во внимание, что правоотношения, связанные с рекламой регулируются федеральным законодательством, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 1.1, 1.3 КоАП РФ применение ч. 13 ст. 7 Закона РК от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» в данном случае является неправомерным. При этом, полномочия на выдачу разрешения на вывески изъяты из компетенции органов местного самоуправления городов и районов и переданы Правительству РК, на дату вынесения протокола об административном правонарушении данный вопрос не был урегулирован. Также ФИО1 считает, что, размещенные на фасадах конструкции не являются рекламой. Полагает, что на момент вынесения постановления мировым судьей истек срок давности привлечения его к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1, его представитель, а также лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. ФИО1 представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи, обоснованное поздним получением копии постановления. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ФИО1 и его представитель не присутствовали, ФИО1 копия постановления мирового судьи была направлена по почте и возвращена в суд «по истечении срока хранения», представителю ФИО1, согласно записи в справочном листе, копия постановления мирового судьи вручена 20.07.2017, жалоба на него направлена посредством почтовой связи - 28.07.2017, соответственно, срок на обжалование вышеуказанного постановления ФИО1 не пропущен.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

По общему правилу, установленному статьей 28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения юридических и физических лиц, привлеченных к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, должностным лицом было направлено извещение по адресу: ..., адресованное директору ООО «Империя вин» (без указания ФИО должностного лица) о необходимости явки для составления протокола дд.мм.гггг. по факту незаконного размещения рекламных конструкций (вывесок) магазина «Империя вин» на фасадах многоквартирных жилых домов. Указанное извещение было получено ФИО2 Указанное свидетельствует, что представленное в качестве доказательства надлежащего извещения ФИО1 извещение не адресовано ни ему, ни ООО «АлкоМир», а иному юридическому лицу, оснований полагать, что по указанному извещению уведомлялся директор ООО «АлкоМир» ФИО1 не имелось. 

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащем уведомлении его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении нашли свое подтверждение.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Мировым судьей не был проверен факт извещения ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении, то есть создания необходимых условий для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту и не был выявлен данный факт существенного нарушения требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и дальнейшем рассмотрении дела мировым судьей были неправильно применены правовые нормы и фактически применен закон, утративший силу.

Пунктами 3 и 4 ч. 1 ст. 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к ведению Российской Федерации отнесено установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также установление порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 1.3.1 приведенного кодекса к ведению субъектов Российской Федерации относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а также организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении № от дд.мм.гггг. в отношении ФИО1 следует, что дд.мм.гггг. был выявлен факт незаконного размещения рекламной конструкции (вывески) на фасаде многоквартирного жилого дома ..., далее в протоколе указано, что действия ФИО1 подпадают под ч. 13 ст. 7 Закона Республики Коми от 30.12.2003 №95-РЗ – «самовольное нанесение на здания, заборы надписей, рисунков, частных объявлений, размещение на них рекламных, информационных материалов».

Вместе с тем, на дату составления протокола об административном правонарушении № от дд.мм.гггг. и на дату принятия мировым судьей оспариваемого постановления от 26.06.2017 частью 13 статьи 7 Закона Республики Коми от 30.12.2003 №95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» была предусмотрена административная ответственность за самовольное нанесение на здания, заборы надписей, рисунков, частных объявлений, размещение на них информационных материалов.

Законом Республики Коми от 20.06.2016 № 57-РЗ «О внесении изменений в Закон Республики Коми «Об административной ответственности в Республике Коми» в ч. 13 ст. 7 исключено слово «рекламных» (начало действия редакции с 21.06.2016). 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Мировой судья, принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности не дал оценки тому обстоятельству, что в протоколе об административном правонарушении прямо указано, что контролирующим органом выявлен факт незаконного размещения «рекламной конструкции» и приведена недействующая редакция ч. 13 ст. 7 Закона Республики Коми от 30.12.2003 №95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» в качестве основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, при этом указание мировым судьей в постановлении в отдельных случаях термина «информационные материалы» само по себе значения не имеет, поскольку из вышеприведенного понятия «рекламы» следует, что любая реклама является информацией (информационным материалом).

Исходя из имеющихся в деле фотоматериалов, на спорной конструкции указано «Большой выбор напитков со всего мира» «Когда хочется чего-то особенного», соответственно, их содержание направлено на привлечение неопределенного круга потребителей к товару, реализуемому магазином и не содержат сведений, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» о фирменном наименовании продавца (исполнителя), режиме работы и реализуемых товарах (работах, услугах).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Таким образом, установленные в судебном заседании нарушения, а именно: ненадлежащее извещение ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, неправомерная квалификация его действий в соответствии с утратившими силу положениями закона, влечет отмену постановления мирового судьи от 26.06.2017, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска РК от 26.06.2017 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска РК от 26.06.2017 в отношении должностного лица - генерального директора ООО «АлкоМир» ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 7 Закона Республики Коми от 30.12.2003 №95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Копию решения направить ФИО1, представителю ФИО1, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Судья - С.Г.Волкова