Дело № 7-913/2025

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 октября 2025 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С., 

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 

В жалобе ФИО4 просит отменить постановление и прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие вины в ДТП.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО4 и его защитника Петрикевич А.С., представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Дмитриева М.Е., прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения дела судьей выполнены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату ДТП) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

18 сентября 2024 года в 07 часов 10 минут у дома № 28 по ул.Строителей в г. Коммунар Гатчинского района Ленинградской области водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении от ул. Сельская в сторону ул. Гатчинская по ул. Строителей в г. Коммунар Гатчинского района Ленинградской области, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а именно: управлял вышеуказанным транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате произошло столкновение с транспортным средством «Фольксваген Jetta», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, с последующим столкновением транспортного средства «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 с транспортным средством «Фольксваген Jetta», государственный регистрационный знак №, повлекшее причинение водителю ФИО1 средней тяжести вреда здоровью.

Как следует из материалов дела, ФИО4 оспаривал вину в произошедшем ДТП.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административная ответственность по статье 12.24 КоАП РФ наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь. Причинная связь исключается, если нарушение ПДД РФ вообще не было допущено.

При решении вопроса о причинной связи необходимо учитывать наличие у водителя технической возможности избежать вредного последствия. Если такой возможности не было и установлено, что аварийная ситуация была вызвана не им, а иными участниками дорожного движения, то ответственность исключается.

Делая вывод о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, с учетом требований пункта 10.1 ПДД РФ необходимо учитывать, что ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 12.24 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, не усматриваю оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о виновности ФИО4 в нарушении требований указанных пунктов ПДД РФ и причинной связи с причинением вреда здоровью водителю ФИО1, по следующим основаниям. 

Оценивая представленные по делу доказательства, судья городского суда пришел к выводу о том, что ФИО4 с очевидностью был в состоянии обнаружить возникновение опасности для движения и принять своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и не изменять траекторию движения с целью избежать столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

В обоснование вывода о вине ФИО4 судья городского суда использовал в том числе заключение судебного автотехнического эксперта № от 12 февраля 2025 года (т. 1 л.д. 154-179).

Однако оценка данного заключения в нарушение вышеприведенных положений закона в постановлении судьи должным образом не произведена.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе - результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Между тем, как следует из определения должностного лица, проводившего административное расследование, от 28 декабря 2024 года о назначении автотехнической экспертизы, вышеуказанные требования закона выполнены не были. Сведения об ознакомлении ФИО4 и ФИО2 с данным определением, разъяснении им соответствующих прав в материалах дела отсутствуют (т. 1 л.д. 136-138).

Таким образом, возможность для реализации предоставленных законом прав ФИО4 не предоставлена.

Указанное свидетельствует о невсестороннем, неполном и необъективном исследовании всех обстоятельств дела и нарушении права ФИО4 на защиту.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, заключение судебного автотехнического эксперта № от 12 февраля 2025 года получено с нарушением закона и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснений участников ДТП ФИО4, ФИО1, ФИО2 и очевидца произошедшего водителя ФИО3, а также протокола осмотра места ДТП и схемы к нему, усматривается, что транспортное средство «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, двигалось по ул.Строителей в г. Коммунар, а следом за ним в том же направлении двигалось транспортное средство «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Автомобиль «Фольксваген Jetta», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 осуществлял выезд с прилегающей территории на ул.Строителей в г. Коммунар, по которой двигались автомобили «Ауди А8» и «Шкода Октавия», в связи с чем в силу требований п. 8.3 ПДД РФ, двигаясь по главной дороге, водитель ФИО4 имел преимущественное право проезда, поскольку другие водители должны уступать дорогу транспортным средствам при выезде на дорогу с прилегающей территории.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2. ПДД РФ).

В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО4, не ожидавший начало выполнение маневра водителем автомобиля «Фольксваген Jetta» ФИО1, совершающей выезд на дорогу с прилегающей территории, предпринял меры по уклонению транспортного средства «Ауди А8», изменив направление движения и скорость, чтобы избежать столкновения.

Таким образом, отсутствует причинная связь между действиями водителя автомобиля «Ауди А8» ФИО4 и произошедшим столкновением с транспортным средством «Фольксваген Jetta», в результате которого водителю ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, поскольку аварийная ситуация была вызвана не в результате действий ФИО4

Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ также отсутствует, учитывая, что установленную скорость движения он не превышал, а доказательства обратного в деле отсутствуют.

Аналогичные выводы о причинной связи содержатся в постановлении старшего следователя СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 18.10.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО4 и ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления, принятом по материалам проверки КУСП № от 19.09.2024 по факту указанного произошедшего ДТП (т. 1 л.д. 99-101).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, возникшие в ходе производства по делу противоречия и сомнения в виновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения не устранены, его виновность не доказана.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В этой связи не представляется возможным признать обоснованным привлечение ФИО4 к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

С учетом принципа презумпции невиновности, прихожу к выводу об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

отменить постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья В.И. Порохнев)