ДЕЛО № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области 

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Сергеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТД «Цвет» об установлении факта трудовых отношений, об обязании оформить трудовой договор и внести в трудовую книжку запись о принятии на работу, об обязании погасить задолженность по уплате платежей в фонды пенсионного, медицинского, социального страхования, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что работала в должности 

<

данные изъяты> с 27.01.2016 г. в двух организациях одновременно: ООО "

<

данные изъяты>" и ООО ТД "Цвет" (причем без совместительства). Резюме во время поиска работы она отправляла в ООО ТД "Цвет", и собеседование при приеме на работу с ней, истцом, проводил 

<

данные изъяты> ООО ТД "Цвет" ФИО 1. Имеются два приказа о приеме на работу от 27.01.2016 г. - в ООО 

<

данные изъяты>" и в ООО ТД "Цвет". Она, истец, была оформлена на работу через организацию ООО "

<

данные изъяты>, с которой у нее был заключен трудовой договор. Данная организация проходила процедуру банкротства, о чем истцу стало известно позже. В тоже время имеется приказ от 27.01.2016 г. ООО ТД "Цвет" о принятии ее на должность 

<

данные изъяты> с окладом в 10000 руб., в котором содержится запись о наличии трудового договора от 27.01.2016 г. Экземпляр трудового договора с ООО ТД "Цвет" истцу не давали. Какого-либо приказа о переводе из одной организации в другую не было, как и приказа об увольнении. Имеется приказ по ООО ТД "Цвет" за подписью директора ФИО 1 согласно которому, она, истец, приступила к исполнению своих трудовых обязанностей также и в этой организации. Ее работа заключалась также и в предоставлении интересов ООО ТД "Цвет", что подтверждают доверенности от ООО ТД "Цвет" в лице директора ФИО4 от 08.02.2016 г., от 19.04.2016 г., переписка с арендодателями по электронной почте, журнал корреспонденции (входящих и исходящих писем организации), договоры субаренды, которые ей приходилось составлять, согласовывать условия их заключения с субарендаторами и непосредственно визировать, также договоры поставки товаров, которые приносились ей для проверки и подписи из отдела маркетинга. Работодатель ООО ТД "Цвет" отрицает все вышесказанное, объясняя всю ситуацию тем, что якобы она сама изъявила желание участвовать в деятельности организации на добровольных началах. Кроме того, ООО ТД "Цвет" указывает на то, что в данной организации не имеется должности 

<

данные изъяты>, и что интересы ООО ТД "Цвет" представляет Нижегородская коллегия адвокатов. С данным доводом ответчика истец не согласен, поскольку считает, что адвокатская деятельность носит иной характер и не заключается в юридическом сопровождении деятельности организации. Руководство ООО ТД "Цвет" обещало оформить ее по совместительству. 

ФИО 1 не является уполномоченным лицом ООО "

<

данные изъяты>", однако все документы визировались им после подписи директора (на тот момент) ООО "

<

данные изъяты>" ФИО 2. Имеются ее, истца, "служебные" за подписью обоих директоров. Заработная плата начислялась ей только от ООО "

<

данные изъяты>". В настоящее время она, истец, 

<

данные изъяты>. 06.08.2016 г. она получила уведомление об увольнении в связи с ликвидацией предприятия ООО "

<

данные изъяты>". На ее место на время декретного отпуска была трудоустроена женщина, которая продолжает свою работу и после ликвидации ООО 

<

данные изъяты>" в новой открывающейся организации ООО "

<

данные изъяты>", 

<

данные изъяты> которой является или будет являться 

<

данные изъяты> ООО ТД "Цвет" ФИО 1 Но, поскольку она находится 

<

данные изъяты>, ее посчитали неугодной и решили уволить, не смотря на то, что имеется должность 

<

данные изъяты>, которую занимает в настоящее время человек, которого трудоустроили на время ее нахождения 

<

данные изъяты>. Кроме того, организация не делала отчислений в пенсионный, медицинский фонды, фонд социального страхования. В результате незаконных действий работодателя ей, истцу, был нанесен моральный вред, который выражается в том, что она бесплатно работала на организацию ООО ТД "Цвет", тратила свои силы, время, причем полный рабочий день. Кроме того, по штатному расписанию организации трудовая неделя состоит из 4-х рабочих дней. Работодатель ООО ТД "Цвет" обязал выходить ее на работу и на пятый день, засчитывая дни вынужденного простоя рабочими. Имеются "служебные" за его подписью. При всем при этом, она была 

<

данные изъяты>. Моральный вред оценивается ею в сумме 100000 руб.

Истец просит: 

1. Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО ТД "Цвет" в лице ФИО 1 в период с 27.01.2016 г.;

2. Обязать администрацию ООО ТД "Цвет" устранить нарушения трудового законодательства, оформить с ФИО1 трудовой договор и внести данные о принятии ее на работу в трудовую книжку, а также погасить всю задолженность перед фондами пенсионного, медицинского, социального страхования по отчислению взносов и выплатить ФИО1 положенную заработную плату от ООО ТД "Цвет" с момента трудоустройства, согласно приказу от 27.01.2016 г. с окладом 10000 руб.

3. Компенсировать ФИО1 моральный вред в сумме 100000 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, на вопросы суда и представителя ответчика пояснила, что рабочий день и в ООО ТД "Цвет" и в ООО «

<

данные изъяты>» начинался в 08.00 час. и заканчивался в 16.45 час. В каждой из этих организаций она работала полный рабочий день, ежедневно работая в обеих организациях одновременно. Задания она получала от руководства ООО «

<

данные изъяты>». За все время работы заработную плату в ООО ТД "Цвет" ей не платили, о чем ей было известно начиная с февраля 2016 г., то есть с того времени, когда ей стали выплачивать заработную плату в ООО «

<

данные изъяты>». До настоящего времени в суд с иском к ООО ТД "Цвет" о защите своих трудовых прав, в том числе и иском о взыскании заработной платы она не обращалась. 

Представитель ответчика ФИО 3 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, по следующим основаниям. В январе 2016 года 

<

данные изъяты> А.А. (ФИО1 ) было предложено трудоустроиться в ООО ТД «Цвет», либо в ООО «

<

данные изъяты>», первоначально работник согласился работать в ООО ТД «Цвет», затем 

<

данные изъяты> А.А. изъявила свое желание работать постоянно в ООО «

<

данные изъяты>», с ней был заключен трудовой договор № от 27.01.2016 г., издан приказ о приеме ее на работу в ООО «

<

данные изъяты>» № от 27.01.2016 г. и внесена запись в трудовую книжку. В связи с трудоустройством 

<

данные изъяты> А.А. на постоянную, основную работу 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>», приказ по ООО ТД «Цвет» № от 27.01.2016 г. не зарегистрирован в журнале учета приказов по ООО ТД «Цвет», трудовой договор с ней не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась, на работу в ООО ТД «Цвет» фактически она принята не была. Аннулированный приказ по ООО ТД «Цвет» № от 27.01.2016 г. 

<

данные изъяты> А.А. в делопроизводстве отсутствует, поскольку работник умышленно его не возвратил. Одновременно, два приказа о приеме на постоянную основную работу под одним номером датированные одной датой, свидетельствуют о том, что один из приказов оформлен ошибочно. 

<

данные изъяты> А.А. к трудовой деятельности в ООО ТД «Цвет» не приступала, заработная плата в данной организации ей не начислялась и не выплачивалась, о чем ФИО1 безусловно знала, начиная с февраля 2016 г. При поступлении на работу 

<

данные изъяты> А.А. (ФИО1) не имела опыта работы и по ее собственной просьбе ей была выдана доверенность от соседней организации - ООО ТД "Цвет" на участие в судебных заседаниях, чтобы она могла иметь представление о процедуре судебного разбирательства, но в судебных заседаниях она участия не принимала, а присутствовала в качестве слушателя. Кроме того, доверенность на участие в судебном заседании, не может являться доказательством трудоустройства 

<

данные изъяты> А.А. в ООО ТД «Цвет». В штатном расписании ООО ТД «Цвет» должность 

<

данные изъяты> отсутствует. ООО ТД «Цвет» юридическую поддержку оказывает адвокатская контора №, что подтверждается заключенным договором № об оказании юридической помощи от 02.11.2015 г. Истица трудовую деятельность в ООО ТД «Цвет» не осуществляла, трудовой договор с ней ни в письменном виде, ни фактически не заключался, в связи с чем оснований для удовлетворения заявлены требований не имеется. Представитель ответчика просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Выслушав объяснения сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и ценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Между тем, доказательств наличия между ООО ТД "Цвет" и ФИО1(до брака 

<

данные изъяты>) соглашения о выполнении истцом с 27.01.2016 трудовых обязанностей по должности 

<

данные изъяты> с заработной платой 10000 руб. в месяц и подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка не представлено, равно как не предоставлено доказательств допущения истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, учитывая, что ответчик в судебном заседании отказался признать наличие между сторонами трудовых отношений.

Из объяснений ФИО1 и материалов дела следует, что 27.01.2016 г. она была принята на основную работу в ООО «

<

данные изъяты>» на должность 

<

данные изъяты>. Как пояснила суду ФИО1, трудовые отношения как с совместителем, с ней не оформлялись, на работу по совместительству она не принималась, по ее мнению, она была принята на работу в обе организации (ООО «

<

данные изъяты>» и ООО ТД "Цвет") на полный рабочий день одновременно, при этом рабочие часы в обеих организациях по времени совпадали - с 08.00 час. по 16.45 час. Между тем выполнение работы полный рабочий день в одно и то же время в двух и более организациях одновременно невозможно, соответственно, утверждение истца о том, что, будучи принятой на работу в ООО «

<

данные изъяты>» на должность 

<

данные изъяты> на полный рабочий день, она также была принята на работу в ООО ТД "Цвет" на полный рабочий день, не соответствует действительности. 

Что касается приказа № от 27.01.2016 по ООО ТД "Цвет", то данный приказ сторонами не исполнялся, доказательств допуска истца к работе в ООО ТД "Цвет" и выполнения работы по заданию ООО ТД "Цвет" истцом суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто, заработная плата истцу в ООО ТД "Цвет" не начислялась и не выплачивалась. 

Представленная истцом в материалы дела доверенность от ООО ТД "Цвет" на имя истца свидетельствует лишь о том, что данной организацией ей предоставлен ряд полномочий по представлению интересов доверителя в судах, факт наличия трудовых отношений истца с ООО ТД "Цвет" данная доверенность подтверждать не может, поскольку доверенность такого содержания может быть выдана любому гражданину, которого организация уполномочивает на предоставление ее интересов, вне зависимости от наличия или отсутствия трудовых отношений между ними. Суд полагает необходимым также отметить то обстоятельство, что указанная доверенность не содержит указание на то что она выдана сотруднику доверителя.

Также не может быть принята во внимание и представленная истцом в материалы дела электронная переписка ООО ТД "Цвет" с различными получателями сообщений, поскольку указание в данных письмах на отправителя (ФИО1) не свидетельствует о том, что эти письма составлялись и отправлялись именно истцом и по заданию ООО ТД "Цвет". Кроме того, как следует из материалов дела, фамилия «Ганина» присвоена истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи со вступление в брак с ФИО 4 (л.д.9), до указанной даты истица носила фамилию «

<

данные изъяты>». Между тем из представленной истцом в материалы дела электронной переписки (л.д.23-40) следует, что данная переписка имела место быть в период с 11.02.2016 г. по 26.04.2016 г., то есть до того как истцу была присвоена фамилия «Ганина». Указанное свидетельствует о недостоверности данных доказательств, в силу чего суд оценивает данную переписку критически и во внимание не принимает. 

Ответчиком по делу заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 37 (часть 4) Конституции РФ признается право на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно ст.392 ТК РФ 

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Как указывает ФИО1, по ее мнению, она была принята на работу в ООО ТД "Цвет" 27.01.2016 г. 

В соответствии со ст. 67 ТК РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. 

О том, что в течение трех дней с 27.01.2016 г. ООО ТД "Цвет" трудовой договор с ней не оформило, истцу было известно сразу же по истечении трехдневного срока, что ею в судебном заседании не отрицалось. Также, начиная с февраля 2016 г. истцу было известно, что заработная плата данным ответчиком ей не выплачивается. 

С иском в суд к ООО ТД "Цвет" об установлении факта трудовых отношений, об обязании оформить трудовой договор и внести в трудовую книжку запись о принятии на работу, об обязании погасить задолженность по уплате платежей в фонды пенсионного, медицинского, социального страхования, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда ФИО1 обратилась 07.12.2016 г., то есть трехмесячный срок на обращение в суд с вышеуказанными исковыми требованиями истцом пропущен. На наличие уважительных причин данного срока истец не ссылается, о восстановлении данного срока не просит.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений и обязании оформить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о принятии на работу, погасить задолженность по уплате платежей в фонды пенсионного, медицинского, социального страхования, о взыскании заработной платы, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда является дополнительным требованием по отношению к главному требованию и производно от главного требования, в связи с чем суд, применив по аналогии ст.207 ГК РФ, полагает, что поскольку истек срок на обращение в суд по главному требованию, то и истек срок на обращение в суд с дополнительным требованием. В связи с изложенным суд отказывает ФИО1. также и в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 57, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО ТД «Цвет» об установлении факта трудовых отношений, об обязании оформить трудовой договор и внести в трудовую книжку запись о принятии на работу, об обязании погасить задолженность по уплате платежей в фонды пенсионного, медицинского, социального страхования, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать за пропуском срока. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова 

Копия верна.

Федеральный судья: 

Секретарь: