Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2025 года город Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Степанова Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО9, действующей в интересах ФИО1 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО1 ФИО11 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО2, действующая по доверенности в интересах ФИО1, просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что в материалах уголовного дела не имеется подтверждения факта управления ФИО1 транспортным средством, видеозапись не отражает факт составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также факт составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, бланки протоколов подписаны ФИО1 без ознакомления с текстом протоколов, инспектором ГАИ не разъяснены ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении не указана конкретная норма, нарушение которой вменяется привлекаемому лицу, ФИО1 давала объяснения без разъяснения инспектором прав привлекаемого лица, документы, содержащиеся в материалах дела, содержат неоговоренные исправления. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании старший инспектор ДПСС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО5 пояснил, что в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года им совместно с инспектором дежурной патрульной службы ФИО6 в 

<

адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которой были выявлены признаки опьянения. ФИО1 пояснила, что едет с корпоратива, где выпила спиртные напитки. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно п. 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Порядок).

Согласно п. 8 Порядка направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «Лада Калина», с государственным регистрационным знаком №, в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 9 Порядка направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Должностным лицом – старшим ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сакский» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры к проведению освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, в связи с наличием выявленных у неё признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), от прохождения которого ФИО1 отказалась, что подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании, достоверность и полнота которой сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ (основание для освидетельствования – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) (л.д. 4); видеозаписью, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 7); иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством являются несостоятельными, поскольку ФИО1 во время составления протокола об административном правонарушении не отрицала факт управления транспортным средством, а также факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут управляла транспортным средством марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком №, была остановлена сотрудниками ГИБДД и отстранена от управления транспортным средством. В судебном заседании старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО8 пояснил, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Оснований не доверять имеющимся в деле материалам, а также пояснениям сотрудника ГИБДД, находящегося при исполнении служебных обязанностей, у суда отсутствуют. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1, 27.13 КоАП РФ и Порядка. В необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) обеспечено использование видеозаписи, как того требуют положения ч. 6 ст. 25.7, ст. 27.12 названного кодекса.

В соответствии с ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

По факту применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены соответствующие протоколы и акт, которые отвечают требованиям названных выше норм. Существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не допущено. Каких-либо противоречий, в том числе относительно признаков, послуживших достаточным основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, вышеуказанные процессуальные документы не содержат.

На видеозаписи зафиксированы сведения о ходе, содержании и результатах применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Со всеми вышеуказанными протоколами, составленными сотрудниками ГАИ, ФИО1 была лично ознакомлена, о чём свидетельствуют её подписи. Кроме того, указанные процессуальные документы подписаны без каких-либо замечаний относительно несоответствия изложенных в них сведений реально произошедшим событиям.

Протокол об административном правонарушении также подписан ФИО1, при этом объяснений и замечаний по содержанию протокола у неё не имелось, о направлении её на медицинское освидетельствование не заявляла.

Таким образом, несостоятельными являются доводы представителя ФИО1 – ФИО2, что видеозапись не отражает факт составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, не отражает факт составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствует видеозапись составления протокола об административном правонарушении, бланки протоколов подписаны без ознакомления с текстом.

Утверждение в жалобе, что сотрудники полиции не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что должностные лица ввели ФИО1 в заблуждение при составлении административного материала не свидетельствует о незаконности применения мер обеспечения производства по делу, поскольку в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения водителя ФИО1 от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования соблюден.

Также несостоятельными являются доводы представителя ФИО1 – ФИО2, что в протоколе об административном правонарушении не указана конкретная норма (подпункт), нарушение которой вменяется привлекаемому лицу, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 был нарушен п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в связи с чем сотрудниками ГАИ выявлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены процессуальные права является необоснованным, поскольку противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого следует, что надлежащий объём прав привлекаемому лицу разъяснён.

Несостоятельным является довод жалобы о внесении неоговоренных исправлений в материалы дела, поскольку ФИО1 телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ была приглашена в ОГИБДД МО МВД России «Сакски» для внесения в её присутствии исправлений и получения копий исправленных материалов, однако в связи с её неявкой в указанное время и место копии материалов дела были направлены ФИО1 по адресу регистрации, что подтверждается квитанцией почтовой службы.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем правомерно привлек её административной ответственности за данное правонарушение.

Все доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки мировым судьей в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, не противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП. Порядок и срок давности привлечения её к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного акта мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО13 привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 ФИО14 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.К. Степанова