Дело № 2-935/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кононовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что 03 сентября 2013 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор НОМЕР. По условиям договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 173760,00 рублей на срок до 03 сентября 2018 года из расчета 39% годовых. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. 21 апреля 2014 года решением Коркинского городского суда Челябинской области НОМЕР года с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от 03 сентября 2013 года. Должником решение суда не исполнено. 29 октября 2014 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии), 02 марта 2020 года между ООО «САЕ» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования, 26 июня 2025 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования НОМЕР, в соответствии с которыми было переуступлено право требований по договору НОМЕР от 03 сентября 2013 года в отношении ФИО2 В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами, из расчета 39% годовых на сумму задолженности 170584,54 рублей, начиная с 22 августа 2014 года по 01 июля 2025 года в размере 722511,98 рублей, а также подлежат взысканию проценты, из расчета 39% годовых, на сумму задолженности 170584,54 рублей, начиная с 02 июля 2025 года по дату фактического погашения задолженности, кроме того, согласно условиям договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ставке 0,5% годовых на сумму задолженности 170584,54 рублей, начиная с 22 августа 2014 года по 31 марта 2022 года, и со 02 октября 2022 года по 01 июля 2025 года, с учетом снижения, в размере 50000,00 рублей, а также за период с 02 июля 2025 года по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступило.

Представители третьих лиц ИП ФИО3, ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО4, АО КБ «Русский Славянский банк» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2013 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор НОМЕР. По условиям договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 173760,00 рублей на срок до 03 сентября 2018 года (дата последнего платежа) из расчета 39% годовых, дата ежемесячного платежа 03 число каждого месяца (л.д.19). 

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. 

21 августа 2014 года решением Коркинского городского суда Челябинской области НОМЕР года с ФИО2 в пользу АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от 03 сентября 2013 года в размере 170584,54 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на 08 июля 2014 года в размере 39552,24 рублей, пени – 21839,76 рублей. Решение вступило в законную силу 27 сентября 2014 года (л.д. 63-64).

Ответчиком ФИО2 решение Коркинского городского суда НОМЕР не исполнено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

29 октября 2014 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д.23-27), 02 марта 2020 года между ООО «САЕ» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования (л.д.28-29), 25 июня 2025 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования НОМЕР (л.д.30-38), в соответствии с которыми было переуступлено право требований по договору НОМЕР от 03 сентября 2013 года в отношении ФИО2

Согласно сведениям Коркинского ГОСП ГУФССП по Челябинской области от 07 августа 2025 года, исполнительное производство НОМЕР в отношении ФИО2 в пользу ЗАО АКБ «Русский Славянский банк» на основании решения Коркинского городского суда Челябинской области НОМЕР, окончено 30 ноября 2016 года (л.д.62).

Определением Коркинского городского суда Челябинской области НОМЕР Индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказано в замене стороны взыскателя с Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) на ИП ФИО5 по гражданскому делу НОМЕР по иску о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), в связи с истечением установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Определение вступило в законную силу 01 декабря 2020 года (л.д. 65-66). 

Суд, руководствуясь положениями статей 8, 329, 330, 382, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", установив, что истцом пропущен срок для предъявления исполнительного документа, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2, поскольку взыскателем утрачено право на защиту нарушенного права. 

Срок на предъявление исполнительного листа пропущен ООО «САЕ», до заключения 02 марта 2020 года договора уступки прав требования с ИП ФИО3, который с заявлением о процессуальном правопреемстве обратился только 07 октября 2020 года, с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа не обращался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2017 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Так как ИП ФИО3 09 ноября 2020 года отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ввиду пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, то ко дню обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 с иском в суд срок, предусмотренный статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в отношении всей суммы долга по главному требованию (суммы долга по кредиту) истек.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В пункте 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой по кредитному договору, неустойки, являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании задолженности основного долга по кредитному договору, истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и утрата возможности обращения к взысканию требований о взыскании суммы основного долга означает для кредитора, утратившего право на судебную защиту основного требования, прекращение права на принудительное взыскание указанных в иске производных требований.

В данном случае подлежит применению специальная норма, и пропуск срока предъявления исполнительного листа ко взысканию служит основой для применения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания истекшим срока исковой давности по дополнительным требованиям.

После утраты возможности исполнения судебного акта в принудительном порядке о взыскании денежных средств по основному долгу взыскатель не вправе начислять проценты за пользование должником денежными средствами, неустойку, поэтому требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба через Коркинский городской суд Челябинской области в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Кононова

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.