№

Дело № 12-25/2024 (12-417/2023) 

РЕШЕНИЕ

г. Омск 07 февраля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Омска (ул. Труда 29 А кабинет 109) 

Верещагина Т.Ю., 

при секретаре Царёвой Н.А., помощнике судьи Велиевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске жалобу с ходатайством о восстановлении срока ФИО1 на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО5, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Казахстана, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 56 минут в нарушение требований дорожного знака 3.24 Приложения № Правил дорожного движения водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, управлял данным автомобилем по адресу: 

<

адрес> (виадуки), двигаясь со скоростью 92 км./ч., превышающей установленную по адресу: 

<

адрес> (виадуки), разрешенную скорость 40 км.ч. на 50 км./ч. (учитывая погрешность измерения).

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО2. Он собственником данного транспортного средства никогда не являлся. Данным транспортным средством управляют ФИО2 и ФИО6 Просил восстановить срок на подачу жалобы, указывая, что копию постановления в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не получал.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании жалобу, а также ходатайство о восстановлении срока поддержал. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ФИО1 является ее супругом. Указанным автомобилем в июле 2023 года пользовалась она и ФИО6

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы, суд исходит из следующего.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Копия постановления направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией по адресу: 

<

адрес>. 

Принимая во внимание, что дом по адресу: 

<

адрес> является многоквартирным, однако, квартира административным органом при направлении копии постановления не указана, суд находит обоснованными доводы ФИО1 о неполучении в порядке, предусмотренном КоАП РФ, копии обжалуемого постановления. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть жалобу по существу.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правил дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 56 минут в нарушение требований дорожного знака 3.24 Приложения № Правил дорожного движения водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, управлял данным автомобилем по адресу: 

<

адрес> (виадуки), двигаясь со скоростью 92 км./ч., превышающей установленную по адресу: 

<

адрес> (виадуки), разрешенную скорость 40 км.ч. на 50 км./ч.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Вокорд-Трафик Р, заводской №VNB180046R, свид. о поверке № С-В3/29-08-2022/182052489, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно свидетельству о регистрации 

<

данные изъяты> собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО2

Принимая во внимание установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, с учетом пояснений свидетеля ФИО2, суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, управлял не ФИО1, а иное лицо.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО5, которым ФИО1, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО5, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Т.Ю. Верещагина