Дело № 12-782/2024

УИД 76МS0032-01-2024-003811-16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 10 октября 2024 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Уколовой М.В.,

при секретаре Долбневой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ярославского судебного района Ярославской области ФИО3 от 26.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ярославского судебного района Ярославской области ФИО3 от 26.08.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что 13.05.2024 в 01 час. 40 мин., находясь по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, а/д Яковлевское – Диево-Городище, 3 км+700, ФИО2, являясь собственником транспортного средства ФИО4 передала управление указанным транспортным средством ФИО7, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой, в которой указывает, что собственником транспортного средства она уже не являлась, так как 16.04.2024 продала его ФИО5, кроме того, в автомобиле ФИО4 13.05.2024 в 01 час. 40 мин. она оказалась именно с целью воспрепятствовать ФИО7, находящемуся в состоянии опьянения, управлять транспортным средством. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО2 по устному ходатайству ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно ФИО2 пояснила, что 12.05.2024 в вечернее время суток она приехала к своему знакомому ФИО7, где распивала с ним спиртные напитки, ключи от своего автомобиля она повесила в прихожей. Когда спиртное закончилось, ФИО7 взял ключи от ее автомобиля, чтобы поехать в магазин. Она, зная о том, что ФИО7 находится в состоянии опьянения, всячески препятствовала ему, пыталась отобрать ключи, уговаривала не ехать, но ФИО7 физически сильнее ее, он ее оттолкнул и направился к автомобилю. Она села на переднее пассажирское сиденье, попыталась заглушить двигатель, выдернув ключи из зажигания, но ФИО7 вновь завел автомобиль и поехал. По дороге она уговаривала его не ехать, пыталась опять выдернуть ключи, но ничего не получалось, вскоре их остановили сотрудники ГИБДД. Автомобиль ФИО4, ей не принадлежит, она продала его 16.04.2024 своему знакомому, но между ними существовала договоренность, что он периодически будет давать ей пользоваться автомобилем в случае необходимости.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что 12.05.2024 он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. Вечером к нему приехала ФИО2, они стали вместе распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он решил съездить на автомобиле ФИО2 в магазин. Увидев, что он взял ключи от автомобиля, ФИО2 стала вырывать их из его рук, оцарапала, но он все равно сел в автомобиль, после чего ФИО2 села на переднее пассажирское сиденье автомобиля, где продолжала пытаться вырвать у него ключи. Во время движения транспортного средства ФИО2 также уговаривала его никуда не ехать. Когда они проехали около 6 км, их остановили сотрудники полиции. Какие объяснения он дал сотрудникам полиции, он не помнит.

Как следует из объяснений ФИО8 от 13.05.2024, 13.05.2024 он находился дома и употреблял алкоголь совместно со своей сожительницей ФИО2 Примерно в 0 час. 30 мин. они с сожительницей решили съездить до г. Ярославля, купить еще алкоголя. Он сел за руль а/м ФИО4 который принадлежит его сожительнице ФИО2, Она также поехала с ним до города на пассажирском сиденье. Когда они взяли алкоголь, поехали обратно в деревню и примерно в 01 час. 40 мин. их остановил экипаж ДПС в районе пос. Заволжье.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 26.08.2024 вынесено в полном соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей были выяснены.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, так как автомобиль, которым управлял ФИО7 13.05.2024, ФИО2 не принадлежал, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана подробная надлежащая правовая оценка, с которой суд соглашается.

По смыслу ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ под передачей управления транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, следует понимать фактический допуск такого лица владельцем ФИО1 к его управлению.

Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Необеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Утверждение ФИО2 о том, что, находясь в салоне автомобиля, она всячески препятствовала управлению ФИО8 транспортным средством, уговаривала его остановиться, на юридическую квалификацию совершенного ФИО2 не влияют, какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются показаниями ФИО8 от 13.05.2024, согласно которым он и ФИО2 совместно приняли решение поехать в г. Ярославль, чтобы купить спиртные напитки.

Показания ФИО8, данные в судебном заседании, непоследовательны, противоречат показаниям, данным 13.05.2024. К показаниям ФИО8, являющимся близким знакомым ФИО2, суд относится критически и считает, что такие показания свидетель дает с целью помочь ФИО2 избежать административной ответственности.

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Совершенное ФИО2 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, назначенное ей наказание соответствует закону и соразмерно содеянному, оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ярославского судебного района Ярославской области ФИО3 от 26.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья М.В.Уколова